Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 13АП-9265/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. N Ф07-1718/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 января 2016 г.

Дело N А56-67786/2010/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9265/2015) Будилова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-67786/2010(судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист" Зиминой А.Н.

о признании недействительной сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист" (188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС N 3 по Ленинградской области от 19.11.2010 о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

12.04.2013 в рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист" конкурсный управляющий Зимина А.Н. обратилась в суд с заявлением, содержащим требования: о признании недействительной ничтожной сделкой договора от 21.02.2011 купли-продажи объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания площадью 383,3 кв. м, инвентарный номер 2074, кадастровый номер 47-33-6/2003-406, расположенного по адресу: Ленинградская область город Сланцы, д. 1, литер Г8 (далее - здание), заключенного Обществом с Алексеевым Владимиром Ивановичем (далее - Алексеев В.И.); истребовании здания из незаконного владения Алексеева В.И.; признании незаконными действий Сланцевского отдела управления Росреестра по Ленинградской области по регистрации договора купли-продажи от 21.02.2011.

Определением от 18.12.2013 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор купли-продажи от 21.02.2011, истребовал здание из владения Алексеева В.И. в пользу Общества, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

На определение поданы апелляционные жалобы Алексеевым В.И. и представителем акционеров Общества Будиловым Михаилом Владимировичем (далее - Будилов М.В.) в части удовлетворения требований.

19.03.2014 Алексеев В.И. скончался.

Будиловым М.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью Алексеева В.И.

Определением от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам.

Определением от 23.03.2015 Верховный Суд Российской Федерации отменил определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 16.07.2014, направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Согласно указанию Верховного суда Российской Федерации, по делу надлежало рассмотреть вопрос о процессуальной замене Алексеева В.И.

Производство по жалобам приостанавливалось до установления наследников Алексеева В.И.

Судом апелляционной инстанции направлены запросы в адрес жены и дочери Алексеева В.И., истребованы у нотариуса по месту открытия наследства документы, свидетельствующие о наследниках Алексеева В.И.

Согласно поступившим документам, свидетельства о праве на наследство выданы жене Алексеева В.И. - Алексеевой Елене Модестовне (далее - Алексеева Е.М.).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции Алексеева Е.М. письмом сообщила, что не поддерживает апелляционную жалобу Алексеева В.И. О настоящем судебном заседании Алексеева Е.М. извещена, что подтверждается уведомлением о вручении судебного почтового отправления.

В настоящее судебное заседание прибыл Будилов М.В. Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, представителей в заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ответчика Алексеева В.И. на его правопреемника Алексееву Е.М. С учетом правовой позиции Алексеевой Е.М. по делу, суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобам Алексеева В.И.

Будиловым М.В. заявлено о фальсификации доказательства - свидетельства о государственной регистрации права собственности Общества на здание от 19.12.2014. По мнению заявителя, фальсификация свидетельства выражается в том, что в свидетельстве указано 10.01.2014 в качестве даты вступления в законную силу судебного акта (обжалуемого определения от 18.12.2013). На вопрос суда заявитель пояснил, что как таковой подделки свидетельства не было.

Будиловым М.В. заявлены ходатайства:

- о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Идеал Логистик". Ходатайство мотивировано ссылкой на то, что здание находится в фактическом владении ООО "Идеал Логистик", здание являлось предметом сделки по договору простого товарищества от 03.06.2014 между ООО "Идеал Логистик" и ООО "Идеалл Групп", в обоснование ходатайства приложен договор N 1 простого товарищества от 03.04.2015;

- о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Валеева Р.Г. Ходатайство мотивировано ссылкой на то, что по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим в 2015 году, здание продано Валееву Р.Г.;

- об истребовании у конкурсного управляющего должника договора с Валеевым Р.Г. о купле-продаже здания;

- о замене ненадлежащего ответчика Алексеева В.И. на надлежащего ответчика Алексееву Е.М.;

- о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения третьих лиц и замены ненадлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению заявление о фальсификации, поскольку оно не отвечает положениям ст.161 АПК РФ. Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, представленных в арбитражном процессе в качестве доказательств. Доводы заявителя сводятся к несогласию с изложенными в свидетельстве сведениями о дате вступления в законную силу судебного акта, на основании которого произведена государственная регистрация права. Заявитель не оспаривает факт отсутствия какой-либо подделки документа. Несогласие заявителя с содержанием документа не является основанием для рассмотрения вопроса о признании этого документа сфальсифицированным.

Апелляционный суд отклонил как противоречащие положениям процессуального законодательства ходатайства Будилова М.В. о привлечении к участию в деле ООО "Идеал Логистик" и Валеева Р.Г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. На стадии апелляционного разбирательства невозможно привлечение к участию в деле новых лиц. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта по состоянию на дату его принятия. Обстоятельства, имевшие место после принятия обжалуемого судебного акта, не могут служить основанием для привлечения к участию в деле новых лиц на стадии апелляционного разбирательства по делу.

Процессуальная замена ответчика на стадии апелляционного разбирательства не влечет переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Будилов М.В. поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе. Согласно жалобе, заявитель просить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2013 г. по делу о банкротстве N А56-67786/2010 отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, на рассмотрение дела в отсутствие Алексеева В.И. и Будилова М.В., не уведомленных о начавшемся судебном процессе. Податель жалобы полагает, что цель причинение вреда имущественным правам кредиторов, не доказана, при совершении сделки Общество не являлось должником, конкурсный управляющий знал об отсутствии имущества у Общества исходя из наличия ликвидационного баланса от 29.08.2011 г. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника отсутствующим банкротом, когда ОАО "Автомобилист" и акционерам не сообщалось, что Общество отвечало признаку неплатежеспособности, находилось в процессе ликвидации, о чем была сделана запись в ЕГРЮЛ. Податель жалобы, признавая, что договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом членом совета директоров ОАО "Автомобилист", полагает, что доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности Алексеева В.И. и причинение вреда имущественным правам кредиторов, не представлены. Податель жалобы полагает, что "конкурсный управляющий не доказал, что в период совершения сделки были кредиторы, акционеры, другие участники гражданского оборота, которые нарушали права кредиторов и, что ликвидатор, Общество, находившееся в процессе ликвидации, получало требования от каких-либо кредиторов, а также, что Общество и ликвидатор не получили равноценное встречное исполнение обязательств". В жалобе также содержатся доводы, не связанные с существом обособленного спора: об отсутствии доказательств наличия у Общества конкурсной массы, средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяющихся в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, якобы принявшего фиктивные долги.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав, материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства (л.д.90, т.1) уведомления судом ответчика Алексеева В.И. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12.12.2013. Судебное почтовое отправление возвращено почтой с отметкой "за истечением срока хранения". При таких обстоятельствах, в силу положений ст.123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, прибыли в судебное заседание 12.12.2014.

Из материалов дела следует, что Будилов М.В. знал о том, что судом рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего. Об этом также свидетельствует переписка Будилова М.В. с Алексеевым В.И., представленная в материалах дела. Будилов М.В. не предпринял действий по участию в обособленном споре в качестве представителя акционеров, а претендовал на участие в деле в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования (заявление, поступившее в суд 27.09.2013 в электронном виде по системе "Мой арбитр"). Однако у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Будилова М.В. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, ранее ОАО "Автомобилист" принадлежало на праве собственности недвижимое имущество - одноэтажное нежилое здание административного корпуса площадью 383,3 кв. м, инвентарный номер 2074, кадастровый номер 47-33-6/2003-406 (далее - здание), расположенное по адресу: Ленинградская область город Сланцы, д. 1, литер Г8 (л.д.16, т.1).

01.12.2009 между Обществом (арендодатель) в лице генерального директора Будилова М.В. и ООО "Идеал Логистик" (арендатор) в лице генерального директора Алексеева В.И. заключен договор аренды здания N 3/2009 сроком на 11 месяцев, с возобновлением договора на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя (л.д.83-85, т.1).

Будилов М.В. является учредителем ООО "Идеал Логистик" с долей 60% уставного капитала (л.д.39-40, т.1).

19.01.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

21.02.2011 состоялось заседание совета директоров ОАО "Автомобилист" с участием 3 из 5 членов совета директоров: генерального директора Будилова М.В., главного инженера Алексеева В.И и главного бухгалтера Мичуриной Л.М., на котором принято решение о продаже здания Алексееву В.И.

21.02.2011 между ОАО "Автомобилист" (продавец) в лице генерального директора Будилова М.В. и Алексеевым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания по цене 500 000 руб. (далее - договор). Здание передано покупателю по акту от 21.02.2011 (л.д.14,15, т.1).

Регистрация права собственности на здание за Алексеевым В.И. состоялась 09.04.2013 (л.д.51, т.1). 15.05.2013 Алексеевым В.И., действующим в качестве собственника здания и генерального директора ООО "Идеал Логистик", составлен акт приема-передачи здания, из содержания которого следует, что здание было передано ООО "Идеал Логистик" при подписании передаточного акта 21.02.2011, стоимость здания определена в размере 1 605 000 руб.

Определением суда от 10.06.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Архипов О.В.

07.09.2011 в рамках дела N 2-565/2011 Сланцевским городским судом Ленинградской области рассмотрен иск Алексеева В.И. к Обществу о регистрации перехода права собственности на здание. Будилов М.В., действующий от имени Общества, возражений по иску не заявил. Решением суда, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 20.10.2011, в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела суды не были уведомлены истцом и ответчиком о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, временный управляющий Общества к участию в деле не привлекался.

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

12.04.2013 в рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист" конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора ничтожной недействительной сделкой в порядке ст.ст.10, 168 ГК РФ, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

В письменных объяснениях по иску (л.д.33-38, т.1) конкурсный управляющий также сослался на специальные основания для признания сделки недействительной в порядке применения положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий утверждает, что в документации Общества, переданной бывшим генеральным директором Будиловым М.В. отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате сделки со стороны Алексеева В.И.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, представлен ряд документов, в том числе переписка Алексеева В.И. с бывшими должностными лицами Общества (в том числе с Будиловым М.В.) в связи с предъявленным иском (л.д.70-85, т.1), а также договор аренды здания N 3/2009 от 01.12.2009, заключенный между Обществом (арендодатель) в лице генерального директора Будилова М.В. и ООО "Идеал Логистик" (арендатор) в лице генерального директора Алексеева В.И., в качестве доказательства оплаты по договору ответчиком представлены незаверенные светокопии приходного кассового ордера N 58 от 25.03.2011.

Подлинный документ, подтверждающий факт оплаты, ответчиком не был представлен как конкурсному управляющему, так и суду.

Между тем, согласно требованиям ч.8 ст.75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, ответчиком не доказан факт оплаты по договору.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N 2-565/2011 не может быть принята во внимание, поскольку в них не указаны сведения о доказательстве, подтверждающем факт оплаты. Представитель Общества и временный управляющий не участвовали в судебном разбирательстве. Алексеев В.И. и Будилов М.В. не уведомили судебные инстанции о том, что Общество находится в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции признал договор недействительным, установив, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, когда ОАО "Автомобилист" отвечало признаку неплатежеспособности, договор купли-продажи заключен с акционером и одновременно членом совета директоров ОАО "Автомобилист" - заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности Алексеева В.И. относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены.

Суд первой инстанции счел, что не имеется оснований полагать, что арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки более чем за год до обращения с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалам дела, будучи членом совета директоров Общества Алексеев В.И. являлся заинтересованным лицом по отношению к Обществу, в связи с чем был осведомлен об указанных обстоятельствах.

Документы, подтверждающие оплату Алексеевым В.И. приобретенного по оспариваемому договору недвижимого имущества, конкурсному управляющему не были переданы.

Из документа, составленного самим Алексеевым В.И. (акт от 15.05.2013) следует, что стоимость здания составляет 1 605 000 руб., при этом цена здания по договору определена в размере 500 000 руб. Ответчиком не представлены доказательства того, что улучшения здания имели место после его продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), Зимина А.Н. не была лишена возможности направить запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о сделках по отчуждению недвижимого имущества должника, совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее, незамедлительно после утверждения конкурсным управляющим Общества (решение суда от 08.12.2011).

Наличие обстоятельств, препятствовавших направлению таких запросов, конкурсным управляющим не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что "не имеется оснований полагать, что арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки более чем за год до обращения с заявлением".

Однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Помимо специальных оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий заявил о недействительности сделки со ссылкой на положения ст.ст.10, 168 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2013, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что стороны недействительной сделки обязаны возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Спорная сделка является незаконной, поскольку она совершена после возбуждения дела о банкротстве в результате злоупотребления правом со стороны ответчика - акционера/члена совета директоров Общества и бывшего генерального директора Будилова М.В., заинтересованных в выводе имущество Общества в пользу ООО "Идеал логистик", учредителем (с долей 60 % уставного капитала) которого является Будилов М.В., а генеральным директором являлся Алексеев В.И. Спорная сделка повлекла нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в частности: уменьшение конкурсной массы и отчуждение по заведомо заниженной цене имущества должника без встречного исполнения.

По состоянию на дату подачи заявления конкурсным управляющим трехлетний срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемой части определения суда о признании сделки недействительной и применении её последствий.

Поскольку ответчиком не доказан факт оплаты по договору, то не имеется оснований для рассмотрения вопроса о возврате денежных средств ответчику как последствия недействительности сделки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-67786/2010/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен