Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 12АП-13491/15

г. Саратов

28 января 2016 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лузина Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2015 года по делу N А57-26869/09, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлениям Аблыниной Наталии Леонидовны и Лузина Ивана Сергеевича о признании права собственности на жилое помещение, заявлению Аблыниной Наталии Леонидовны об оспаривании сделки должника,

в рамках дела N А57-26869/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (г. Саратов, ул. Пугачева, 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410)

при участии в судебном заседании Аблыниной Наталии Леонидовны, представителя закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов" Васильевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 12 января 2016 года, представителя Аблыниной Наталии Леонидовны Сливко О.А., действующей на основании доверенности от 12 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Аблыниной Наталии Леонидовны (далее - Аблынина Н.Л.) о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, N 110, общей площадью 53,2 кв.м., расположенную на 4 этаже блок секции 2Б в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражный суд Саратовской области 31 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лузин Иван Сергеевич (далее - Лузин И.С.).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Лузин И.С. с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, N 110, общей площадью 53,2 кв.м., расположенную на 4 этаже блок секции 2Б в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Аблынина Н.Л. с заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора N 776 от 24 декабря 2009 года, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Лузиным И.С. об участии в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский, и применении последствий недействительности сделки путем исключения Лузина И.С. из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 110.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2015 года признано за Аблыниной Н.Л. право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, N 110, расположенную на 4 этаже блок секции 2Б в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8. Отказано Лузину И.С. в признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, N 110, расположенную на 4 этаже блок секции 2Б в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8. В удовлетворении заявления Аблыниной Н.Л. о признании недействительным в силу ничтожности договора N 776 от 24 декабря 2009 года, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Лузиным И.С. об участии в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский, и применении последствий недействительности сделки путем исключения Лузина И.С. из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 110 - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Лузин И.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить его заявление.

Аблынина Н.Л. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в устных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 декабря 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "11" марта 2003 года между ООО "Геотехника-ФИН" (Застройщик) и ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" (Дольщик) (далее - ЗАО "СЗСМ") заключен договор N 153 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный г.Саратова.

Согласно пунктам 2, 3, 6 вышеуказанного договора дольщик оплачивает свою долю за квартиру в размере ее стоимости общей площадью 53,2 кв. м, путем взаимозачета за отгруженные застройщику строительные материалы - кирпич неокрашенный утолщенный в количестве 146832 усл. тыс. штук, а застройщик по окончании строительства передает в собственность дольщику двухкомнатную квартиру N 20, общей площадью 53,2 кв.м, на 4 этаже секции 26, этажность секции 12.

Согласно примечанию к пункту 6 адрес дома и площадь квартиры могут быть изменены с учетом почтовых данных и паспорта БТИ. В случае, если после сдачи дома общая площадь квартиры по результатам БТИ не соответствует предусмотренной проектом и настоящим договором, дополнительный перерасчет сторонами не производится.

Согласно Акту выверки взаимных расчетов по договору долевого участия N 153 от 11 марта 2003 года между ООО "Геотехника-Фин" и ЗАО СЗСМ по состоянию на 01 апреля 2003 года, договор выполнен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

14 марта 2003 года между ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" в качестве "первоначального кредитора" и Аблыниной Натальей Леонидовной в качестве "нового кредитора" заключен Договор N 164 уступки права требования (перехода прав кредитора к другому лицу).

Согласно пункту 1.1. указанного договора первоначальный кредитор уступает право требования обязательства, возникшего по договору N 153 от 11 марта 2003 года на долевое участие в строительстве жилого кирпичного 12-14 этажного дома по адресу: г. Саратов, общественный центр Юбилейного поселка, заключенного первоначальным кредитором с Должником ООО "Геотехника-Фин".

Согласно пункту 2.1 стороны оценили уступку требования по настоящему договору в сумме 292 800,00 рублей.

Аблынина Н.Л. уплатила 292 800,00 рублей ЗАО СЗСМ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 355 от 17 марта 2003 года.

На момент подписания договора уступки права требования Аблынина Н.Л. в указанный период была сотрудником ЗАО СЗСМ, что подтверждается записью в трудовой книжке, указанная квартира приобреталась "первоначальным кредитором" у застройщика ООО "Геотехника-Фин" для своего сотрудника Аблыниной Н.Л.

В подтверждение ранее исполненных обязательств по договору долевого участия N 153 от 11 марта 2003 года между ООО "Геотехника-Фин" и ЗАО СЗСМ 20 апреля 2003 года был подписан акт приема-передачи имущественных прав, согласно которого стороны претензий по взаиморасчетам друг к другу не имеют.

17 марта 2003 года исх. 14/160 ООО "Геотехника-Фин" было надлежащим образом уведомлено о состоявшемся переходе прав требования исполнения обязательства, возникшего на основании договора долевого участияN 153 от 11 марта 2003 года новому кредитору Аблыниной Н.Л. ООО "Геотехника-Фин" признало права нового кредитора и 09 апреля 2007 года заключило с Аблыниной Н.Л., в связи с изменением ее паспортных данных, дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве N 153 от 11 марта 2003 года и договору N 164.уступки права требования (перехода прав кредитора к другому лицу) от 14 марта 2003 года.

Согласно указанного соглашения, срок введения блок-секции "2Б" строящегося жилого дома по адресу: г. Саратов, общественный центр Юбилейного поселка - 2008 год. Согласно пункта 3 указанного соглашения все остальные условия договора N 153 от 11 марта 2003 года на участие в строительстве квартир, не затронутые соглашением остаются неизменными.

Таким образом, "ООО Геотехника-Фин" подтвердило имущественное право нового кредитора Аблыниной Н.Л., и никогда не оспаривало возникновение этого права с 2003 года по настоящий момент.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2012 года (резолютивная часть определения оглашена 24 августа 2012 года) в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" включены требования Аблыниной Н.Л. в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 53,2 кв.м., на 4 этаже в секции 2Б, номер квартиры по предварительному плану 20 многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный стоимостью 146 832 руб..

Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении данного требования в судебном заседании присутствовал представитель ЗАО "СЗСМ", который подтвердил факт того, что свои обязательства ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" по договору N 153 о долевом участии в строительстве от 11.03.2003 г. исполнило в полном объеме.

ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" передало право требования к ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" о передаче в собственность жилого помещения новому кредитору - Аблыниной Н.Л. по договору уступки права требования N 164 от 14 апреля 2003 года.

Стороны исполнили свои обязательства по договору уступки права требования N 164 от 14 апреля 2003 года.

В связи с чем, Аблынина Н.Л. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности за ней на квартиру.

Кроме того, 24 декабря 2009 года между Лузиным И.С. (участник) и ООО "Геотехника - ФИН" (фонд) был заключен договор N 776 о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома со строительным адресом: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

Согласно пункту 1.3 указанного договора денежные средства Фонд обязался направить непосредственно на строительство этого жилого дома.

Кроме того, согласно пункта 2.1 договора ООО "Геотехника - ФИН" обязался по окончании строительства выделить Лузину И.С. долю со следующими характеристиками: количество комнат 2; общая площадь 58,1 кв.м., этаж 4; секция 2 "Б". Передаваемая Лузину И.С. в собственность доля составляет 4/1000 от общей полезной площади всего дома.

Согласно пункту 3.3 договора, участник обязался до 18 августа 2010 года оплатить денежные средства в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, что эквивалентно общей площади 58.1 кв.м. по цене пункту 3.1. договора, в кассу фонда.

Указанные обязательства Лузин И.С. исполнил надлежащим образом в предусмотренный договором срок, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 323 от 18 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года (резолютивная часть оглашена 26 марта 2013 года) в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", включены требования Лузина И.С. в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 110, общей площадью 58,1 кв.м. в секции 2Б в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, стоимостью 1 150 000 рублей.

Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу

В связи с чем Лузин И.С. обратился в суд с заявлением о признании права собственности за ним на спорную квартиру.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Аблыниной Н.Л. о признании за ней права собственности на спорную квартиру и отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора долевого участия в строительстве и в удовлетворении заявления Лузина И.С. о признании права собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

Из материалов дела о банкротстве N А57-26869/2009 и материалов настоящего обособленного спора следует, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-131 от 24 декабря 2009 года, выданным ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Администрацией муниципального образования "Город Саратов", в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов со встроено- пристроенными помещениями (жилой дом блок N2 блок-секции "А", "Б", "В"), расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "город Саратов" от 06 июня 2011 года N 49ОА-335/113 многоэтажным жилым домам со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом блок N2 блок-секции "А", "Б", "В") по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, присвоен почтовый адрес: г.Саратов, ул. Федоровская, д.N8.

В материалы дела Аблынина Н.Л. представила копию экспертного заключения ООО "Данко-Аудит" N 065-13 от 18 июля 2013 года, согласно которому квартира по предварительному плану 20, расположенная на 4-ом этаже, блок-секции 2Б, по адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный по договору N 153 от 11 марта 2003 года участия в строительстве многоэтажного жилого дома и договора N 164 от 14 марта 2003 года уступки права требования, и двухкомнатная квартира N 110, в доме N 8 по ул. Федоровская в г. Саратове, является одним и теме же объектом недвижимости.

Согласно экспертному заключению ООО "НОСТЭ" N 92 от 10 июня 2015 года двухкомнатная квартира по предварительному плану N 20 по договору N153 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный г. Саратова, заключенного 11 марта 2003 года между ООО "Геотехника-Фин" в качестве застройщика и ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" в качестве дольщика, согласно которого застройщик по окончании строительства передает в собственность дольщику двухкомнатную квартиру N 20 общей площадью 53,2 кв.м. на 4 этаже секции 2б, этажность секции 12, а также по договору N164 уступки права требования (перехода прав кредитора к другому лицу) от 14 марта 2003 года, заключенного между ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" в качестве "первоначального кредитора" и Аблыниной Натальей Леонидовной в качестве "Нового кредитора". Согласно п. 1.1 указанного договора первоначальный кредитор уступает право требования обязательства, возникшего по договору N 153 от 11 марта 2003 года на долевое участие в строительстве жилого кирпичного 12- 14 этажного дома по адресу: г.Саратов, общественный центр Юбилейного поселка (фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская д. 8) заключенного первоначальным кредитором с ООО "Геотехника-Фин" и квартира N110 по договору N776 от 24 декабря 2009 года согласно которого ООО "Геотехника-Фин" в качестве Фонда привлекает денежные средства или иное имущество Лузина И.С. в качестве участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и обязуется по окончании строительства выделить Лузину И.С. долю со следующими характеристиками: количество комнат 2, общая площадь 58,1 кв.м., этаж 4, секция 2Б, номер квартиры 110 являются одним и тем же объектом недвижимости.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущественное право требование на квартиру N 110, было передано должником дважды: Аблыниной Н.Л. и Лузину И.С.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения как между Аблыниной Н.Л. так и между Лузиным И.С. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.

Полное исполнение обязательств участниками строительства Аблыниной Н.Л., Лузиным И.С. перед должником установлен материалами дела.

Поскольку договора со стороны Аблыниной Н.Л., Лузиным И.С. исполнены, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Аблыниной Н.Л., Лузина И.С. по существу, заявлены с целью государственной регистрации их прав на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В подтверждение вступления в фактическое владение спорной квартирой Аблыниной Н.Л. в материалы дела представлена техническая документация на спорную квартиру, которую возможно было составить только при реальном допуске стороны к жилому помещению, копия справки ЖК "Федоровская 8" от 20 сентября 2014 года, согласно которой Аблынина Н.Л. с 2012 года регулярно посещает собрания собственников и дольщиков, ею была установлена входная дверь, перенесены водяные стояки, установлены краны; копия справки от 04 октября 2014 года. ЖК "Федоровская 8" об отсутствии задолженности по содержанию кв. 110; чеком ордером от 24.09.14 года; распоряжением на оплату денежных средств N 38 от 04 октября 2014 года; распоряжением на оплату денежных средств N 393 от 28 июля 2015 года; распоряжением на оплату денежных средств N 394 от 28 июля 2015 года.

Данные факты подтверждают фактическое владение Аблыниной Н.Л. спорной квартирой.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ключи от спорной квартиры находятся у Аблыниной Н.Л.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания за Лузиным И.С. права собственности на спорное жилое помещение.

Лузин И.С. вправе обратиться в суд и потребовать от должника возмещения убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Аблыниной Н.Л. о признании права собственности на спорную квартиру и отказался в удовлетворении аналогичного заявления Лузина И.С.

Лузин И.С. указывал на то, что свои требования Аблынина Н.Л. подтверждает подложными документами: в частности актом приема-передачи имущественных прав от 20 апреля 2003 года. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что выводами экспертного заключения ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" N 14/08-388 от 22 августа 2014 года не опровергнуты подлинность акта приема- передачи имущественных прав от 20 апреля 2003 года. Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили его подлинность. Более того, акт приема-передачи квартиры является лишь доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и направлен на легализацию сложившихся отношений между застройщиком и дольщиком, приведение их в порядок, позволяющий осуществить государственную регистрацию права собственности.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным исполнение по сделке, без оспаривания сделки.

Заявления со стороны Лузина И.С. о фальсификации договора заключенного ЗАО "СЗСМ" и ООО "Геотехника-ФИН", Аблыниной Н.Л. и ЗАО "СЗМС" не поступало ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Аблыниной Н.Л. о признании недействительным в силу ничтожности договора N 776 от 24 декабря 2009 года, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Лузиным И.С. об участии в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский, и применении последствий недействительности сделки путем исключения Лузина И.С. из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 110.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор долевого участия в строительстве по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Аналогичная позиция изложена пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22: В случае, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, то суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Лузина Ивана Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2015 года по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова