Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 13АП-585/16

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2016 г.

Дело N А56-67786/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-585/2016) представителя акционеров должника Будилова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-67786/2010/ж.9 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Архипова Олега Вячеславовича

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

в рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении ОАО "Автомобилист" (ОГРН 1024701706545, адрес местонахождения: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

В рамках дела о банкротстве, 06.10.2014 Будилов М.В. обратился с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Архипова О.В. в судебном заседании 01.12.2011, присвоившего полномочия и процессуальные права должника ОАО "Автомобилист"; не заявил возражений относительно требования МИФНС 33; принял необоснованное решение о наличии денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов; составил недостоверные отчет и финансовый анализ.

Определением от 11.12.2014, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении заявления отказано.

27.04.2015 арбитражный управляющий Архипов О.В. обратился с заявлением о взыскании с Будилова М.В. в его пользу 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции.

Определением от 08.12.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился представитель акционеров должника Будилов М.В., который просил отменить его полностью и рассмотреть спор о судебных расходам по правилам первой инстанции, известив надлежащим образом лиц, участвующих в деле и применив для регулирования правоотношений нормы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/2013 по делу N А23-545/2010 5-877.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (статьи 2, 41, 49, 66, 69, 70, 71, 111, 161, пункты 6, 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению подателя жалобы, на представителя акционеров судебные расходы возлагаться не могут. Кроме того, Будилов М.В. считает, что доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя не представлены. По утверждению Будилова М.В., дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, так как судье Юркову И.В. дважды заявлялись отводы по обстоятельствам, предусмотренным пунктами 1, 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно: судебного представителя акционеров Поволоцкого Е.Я. и представителя работников Васильевой С.С. Будилов М.В. считает, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно, нарушает права акционеров должника и не отвечает принципам справедливого судебного разбирательства независимым и беспристрастным судом, поскольку расходы на оплату представителей акционеров и работников несут участники и работники Общества, осуществляющие свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Судебные представители акционеров Будилов М.В., Поволоцкий Е.Я. и работников должника не имеют личных интересов в деле о банкротстве и представляют интересы доверителей, исполняющих волю участников в соответствии в нормами обязательственного права, а значит, расходы управляющего на недобросовестные действия в своих интересах не могут быть взысканы с представителя акционеров, не имеющего личных интересов в арбитражном процессе, защищающего интересы акционеров и должника от недобросовестных действий арбитражного управляющего. Согласно доводам жалобы, расходы арбитражного управляющего должника не подтверждены актами выполненных работ и не представлено доказательств объективной невозможности представления управляющим собственных интересов лично. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерность действий временного и конкурсного управляющих.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Архипов О.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что поскольку в судебном заседании не рассматривался спор по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Будилова М.В. о привлечении к участию в рассмотрении дела третьих лиц (Поволоцкий Е.Я., Васильева С.С.), которые к тому же так и так являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, являлись Будилов М.В. - податель жалобы, должник в лице конкурсного управляющего Зиминой А.Н. и арбитражный управляющий Архипов О.В. - лицо, в отношении которого была подана жалоба.

В качестве адреса для направления почтовой корреспонденции Будиловым М.В. указаны: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, кв. 20, почтовый адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, а/я 280.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Почтовые уведомления о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Архипова О.В. о взыскании судебных расходов были направлены судом первой инстанции по всем известным адресам представителя акционеров должника и вручены 21.05.2015 (л.д.70,71 т. 2).

В такой ситуации апелляционный суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Довод жалобы о необходимости извещения о данном процессе также судебного представителя акционеров Поволоцкого Е.Я. и представителя работников Васильевой С.С. необоснован и отклоняется апелляционным судом, поскольку данные лица, участвующими в настоящем обособленном споре лицами не являются. Необходимость их привлечения к участию в рассмотрении дела, отсутствовала, поскольку, как верно указано Архиповым О.В., спор по существу уже был рассмотрен, в судебном заседании разрешались только вопросы распределения судебных расходов. Представитель акционеров Поволоцкий Е.Я. и представитель работников Васильева С.С., как лица, уже участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, как следует из материалов дела, представителю работников должника и второму представителю акционеров должника - Поволоцкому Е.Я. судом первой инстанции были направлены извещены, которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.73-74 т.2), следовательно, указанные лица, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются извещенными надлежащим образом. Таким образом, у данных лиц имелась процессуальная возможность для участия в рассмотрении спорного заявления.

Довод жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в незаконном составе суда опровергается материалами дела. Заявление Будилова М.В. об отводе судьи Юркова И.В. было заявлено после окончания рассмотрения спора по существу, в связи с чем не был принят судом к рассмотрению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба представителя акционеров должника Будилова М.В. на действия временного управляющего Архипова О.В. рассмотрена в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления N 35.

При этом, вопреки доводу Будилова М.В., последний являясь представителем акционеров должника, в силу пункта 1 статьи 35 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является самостоятельной процессуальной фигурой по делу о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными обособленными спорами в деле о банкротстве, инициированными Будиловым М.В., а следовательно, на него могут быть возложены судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку жалоба представителя акционеров должника Будилова М.В. к арбитражному управляющему Архипову О.В. удовлетворена не была, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными. При этом, то обстоятельство, что Архипов О.В. является профессиональным участником дела о банкротстве, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последний не лишен возможности в привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, в том числе обладающих специальными знаниями в области несостоятельности (банкротства).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание юридических услуг от 24.03.2015 N А56-67786/2010/ж.9, заключенный между Архиповым О.В. (клиент) и Шалимовой Е.В. (исполнитель), согласно которому последняя приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления представителя трудового коллектива, представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. (дело N А56-67786/2010/ж.9, регистрационный номер 13АП-2618/2015); платежное поручение N 3 от 24.03.2015, подтверждающее перечисление Шалимовой Е.В. денежных средств в размере 50 000 руб. в оплату указанного договора.

Факт оказания исполнителем услуг по рассмотрению жалобы подтверждается следующими доказательствами: представителем Шалимовой Е.В. при рассмотрении дела в апелляционном суде был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Будилова М.В. (л.д.109 т.1), представитель Шалимова Е.В. участвовала в судебном заседании апелляционного суда 31.03.2015, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Будиловым М.В. заявлялись дополнительные ходатайства, позиция представителя Архипова О.В. по которым требовала от нее соответствующей квалификации и знании дела.

В этой связи суд первой инстанции, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, обоснованно удовлетворил заявление Архипова О.В., поскольку расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в испрашиваемой сумме не превышают разумных пределов, факт оплаты услуг заявителем доказан, их оказание подтверждено материалами дела. Подателем жалобы не были представлены доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/2013 по делу N А23-545/2010 5-877 не опровергает выводов суда первой инстанции, а наоборот, подтверждает обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-67786/2010/ж.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров должника Будилова М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен