Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 13АП-3/16

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2016 г.

Дело N А56-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3/2016) представителя акционеров должника Будилова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 о продлении процедуры конкурсного производства по делу N А56-67786/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области

к должнику ОАО "Автомобилист"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ОГРН 1024701706545, адрес местонахождения: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1) (далее - должник, Общество) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Определением от 28.05.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве и отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 19.11.2015.

В канцелярию суда 13.11.2015 поступили материалы собрания кредиторов, проведенного 12.11.2015, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 12.11.2015, уведомления, доверенности, журнал регистрации, бюллетени.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца, в связи с неполным завершением мероприятий конкурсного производства, а именно: не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 01.12.2015 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, суд первой инстанции продлил срок конкурсного производства в отношении должника на три месяца. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве и отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 25.02.2016 в 17 час. 55 мин. Заявление о злоупотреблении конкурсным управляющим правом и наложении судебного штрафа, в связи с непредставлением отчета, оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для продления конкурсного производства, поскольку из материалов дела, усматривается, что не завершено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, расчеты с кредиторами не произведены. Судом установлено, что конкурсный управляющий не имеет возможности завершить все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился представитель акционеров должника Будилов М.В., который просит его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что заявление Будилова М.В. об отводе судьи, поступившее после перерыва, ошибочно не принято судьей Юрковым И.В. к рассмотрению, так как заявитель изменил основание, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, дело рассмотрено в незаконном составе. В судебном заседании конкурсный управляющий представил ходатайство о продлении срока конкурсного производства, без отчета о проделанной работе, в связи с чем было заявлено о наложении на конкурсного управляющего штрафа. По мнению подателя жалобы, конкурсное производство продлено с нарушением норм процессуального и материального права; суд и конкурсный управляющий злоупотребляет правом, продлевая конкурсное производство. Суд неправильно установил процессуальный состав, полагая, что Будилов М.В. является Поволоцким Е.Я., в связи с чем полагает, что заявление представителя акционеров Будилова М.В. о злоупотреблении правом незаконно оставлено без удовлетворения. По утверждению Будилова М.В., суд не применил закон, подлежащий применению: часть 3 статьи 15, статьи 2, 4, 40, 41, 125, 126, 223, 225.1, 225.10, 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 9, 11, 12, 53, 67, 181.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Закона об акционерных обществах, статьи 2, 12, 20.3, 20.4, 35, 145 Закона о банкротстве. Согласно доводам жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно, нарушает права акционеров должника, направлено на необоснованное увеличение доли вознаграждения конкурсному управляющему и не отвечает принципам справедливого судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерность действий конкурсного управляющего, влекущих затягивание процедуры конкурсного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Довод жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в незаконном составе суда опровергается материалами дела.

Первое заявление Будилова М.В. об отводе судьи Юркова И.В. было рассмотрено судом первой инстанции и определением от 19.11.2015 в его удовлетворении было отказано. После перерыва Будиловым М.В. был заявлен повторный отвод судье Юркову И.В., который был правомерно не принят судом к рассмотрению, поскольку заявлен по тем же основаниям и тем же лицом.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под основанием заявления понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, под предметом - материально-правовое требование заявителя.

Вопреки доводу жалобы, в повторно поданном Будиловым М.В. заявлении об отводе последний ссылался на те же обстоятельства, что и в первоначальном, предмет заявления об отводе также не изменился. По результатам рассмотрения первоначального заявления об отводе уже было вынесено определение от 19.11.2015 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Юркова И.В.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению повторное заявление об отводе, нарушения норм процессуального права не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего. Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из системного толкования статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсного массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, в настоящее время в арбитражном суде рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что по смыслу указанных разъяснений является именно тем исключительным обстоятельством, позволяющим продлить срок конкурсного производства. На собрание кредиторов 12.11.2015 конкурсным управляющим был вынесен вопрос о завершении конкурсного производства, однако кредиторы большинством голосов (99,6%) приняли решение не завершать процедуру банкротства.

Вопреки доводу Будилова М.В., 13.11.2015 конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет конкурсного управляющего вместе с материалами собрания кредиторов от 12.11.2015. Второй представитель акционеров должника - Поволоцкий Е.Я. присутствовал на собрании кредиторов без права голоса. Тот факт, что на собрании кредиторов присутствовал не Будилов М.В. лично, а другой представитель акционеров должника - Поволоцкий Е.Я., имеющий в деле о банкротстве статус аналогичный подателю жалобы, не лишает собрание кредиторов легитимности, равно как и не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим прав какого-либо представителя акционеров должника на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего.

Поскольку у представителя акционеров должника Поволоцкого Е.Я. имелась информация о времени и месте проведения собрания кредиторов от 12.11.2015, которая также была размещена в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, и представитель акционеров должника имел возможность ознакомиться с материалами собрания кредиторов и материалами дела в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований в удовлетворении заявления Будилова М.В. о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа.

Ошибки, связанные с неверным установлением процессуального состава, в действиях суда первой инстанции не установлены. 19.11.2015 судом было рассмотрено заявление о злоупотреблении правом и наложении судебного штрафа именно Будилова М.В. В удовлетворении заявления было правомерно отказано.

На собрании кредиторов 12.11.2015 кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в ходе процедуры банкротства, исходя из необходимости реализации всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы в целях пропорционального удовлетворения их требований, приняли решение не завершать процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, с учетом рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к верному выводу о наличии оснований для продления конкурсного производства в отношении ОАО "Автомобилист".

Доводы жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего не являются предметом настоящего спора, в связи с чем не рассматриваются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. - без удовлетворения.

Постановление в части оставления без удовлетворения заявления о злоупотреблении правом и наложении судебного штрафа может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен