Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 08АП-14013/15

город Омск

18 февраля 2016 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14013/2015) арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 по делу N А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ОГРН 1067203241588; ИНН 7203175256),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скилов Александр Вадимович (далее - Скилов А.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 с арбитражного управляющего Скилова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича (далее - ИП Долгов С.Г.) взыскано 90 830 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.08.2015 обратился арбитражный управляющий Скилов А.В. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-2002/2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Скилова А.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Скилов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Долгова С.Г. о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его доводы, допустил нарушение статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП Долгова С.Г. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего Скилова А.В., конкурсного управляющего Зворыгина П.А., ИП Долгова С.Г., извещённых о судебном заседании 11.02.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Скилов А.В. просит суд пересмотреть вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 13.04.2015 по новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ одним из таких новых обстоятельств указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий ссылается в заявлении на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве по другому обособленному спору, разрешённому по заявлению арбитражного управляющего Скилова А.В. о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.05.2015, изменяя постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2015, указал, что пропорциональный порядок распределения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора не подлежит применению.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Скилова А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве нового обстоятельства, которое должно являться основанием для пересмотра судебного акта - определения суда первой инстанции от 13.04.2015 арбитражный управляющий привёл постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015, принятое также по делу о банкротстве N А70-2002/2011, но по другому обособленному спору.

Данное постановление принято судом кассационной инстанции по следующему спору.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьПроектСервис" арбитражный управляющий Скилов А.В. 28.08.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Одинцовой Т.А., Пискулина М.В., ИП Долгова С.Г. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В., в размере 18 552 руб. 40 коп.

Определением от 18.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Одинцовой Т.А., Пискулина М.В., ИП Долгова С.Г. взыскано солидарно 4 059 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением от 06.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 18.11.2014 изменено в части взыскания судебных расходов. С ИП Долгова С.Г., Одинцовой Т.А., Пискулина М.В. в пользу арбитражного управляющего Скилова А.В. в возмещение судебных расходов с каждого взыскано по 1 413 руб. 65 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 постановление от 06.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменено, с ИП Долгова С.Г., Одинцовой Т.А., Пискулина М.В. в пользу арбитражного управляющего Скилова А.В. взыскано с каждого по 4 112 руб. 47 коп.

Суд кассационной инстанции посчитал, что пропорциональный порядок распределения судебных расходов, который применил суд апелляционной инстанции, в данном случае является неправомерным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 304-ЭС15-9172 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Долгова С.Г. на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению арбитражного управляющего Скилова А.В., такой же подход, как указал суд кассационной инстанции, при распределении судебных расходов должен быть применён судом и по спору, разрешённому определением от 13.04.2015.

Однако арбитражным управляющим Скиловым А.В. не учтено то обстоятельство, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Скилова А.В. пропорциональное уменьшение судебных расходов судом не производилось.

Действительно, как следует из текста определения суда первой инстанции от 13.04.2015, расчёт суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Скилова А.В., произведён с учётом позиции, изложенной в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2015.

То есть, в определении имеется ссылка на постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2015, которое было впоследствии изменено судом кассационной инстанции.

Однако, при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на арбитражного управляющего Скилова А.В. ИП Долгов С.Г. добровольно уменьшил размер судебных расходов до 90 830 руб. 41 коп. с первоначально заявленных в размере 122 686 руб. 90 коп. именно с учётом позиции, изложенной в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2015.

Определением от 13.04.2015 суд взыскал с арбитражного управляющего Скилова А.В. сумму расходов в уточнённом размере.

Данные обстоятельства указывают о том, что, если следовать вышеизложенной правовой позиции суда кассационной инстанции, поддержанной Верховым Судом Российской Федерации, то в этом случае у ИП Долгова С.Г. не было оснований для уменьшения суммы судебных расходов с учётом пропорционального распределения этих расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции суда кассационной инстанции подтверждённые судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Определением от 13.04.2015 суд первой инстанции взыскал сумму расходов в заявленном ИП Долговым С.Г. в размере, при чём в меньшем, чем, если руководствоваться правовой позицией суда кассационной инстанции.

В связи с чем принятие судом кассационной инстанции постановления от 27.05.2015 по настоящему делу по сути никак не повлияло на выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ИП Долгова С.Г. о взыскании с арбитражного управляющего Скилова А.В. судебных расходов в сумме 90 830 руб. 41 коп.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принятие Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 27.05.2015 не является новым обстоятельством для пересмотра определения суда первой инстанции по смыслу пункта 2 части 1 статьи 311, пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, и на этом основании обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Скилова А.В.

Доводы жалобы арбитражного управляющего Скилова А.В. в указанной части не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы жалобы арбитражного управляющего Скилова А.В. со ссылкой на совершенно другое постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, также датированное 27.05.2015, принятое по заявлению ИП Долгова С.Г. о взыскании с арбитражного управляющего Скилова А.В. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 100 000 руб., не принимаются апелляционным судом и не рассматриваются по существу.

Указанные доводы являются новыми в апелляционном суде, поскольку не были основанием заявления арбитражного управляющего Скилова А.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое определение.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 отменено, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 оставлены в силе.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова