Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 11АП-18348/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 г. N Ф06-8361/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 февраля 2016 г.

Дело N А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

Чугунов А.С. лично, паспорт, представитель Орлова Л.В. по доверенности от 27.10.2015 г.,

от конкурсного управляющего Батракова В.А. - представитель Данилкина Е.Б. по доверенности от 18.02.2016 г.,

от ООО "Астрея" - представитель Чернышов А.В. по доверенности от 23.09.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2016 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрея", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании стоимости услуг по ответственному хранению по делу N А49-3171/2010 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чугунова А.С., ИНН 643900301872,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2010 данное заявление принято к производству.

16.06.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скворцова С.С.

29.11.2010 индивидуальный предприниматель Чугунов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 19.07.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Батраков В.А.

22 июня 2015 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО "Астрея" с заявлением о взыскании стоимости услуг по ответственному хранению имущества должника в сумме 7 168 050 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015 заявление ООО "Астрея" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Астрея" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указал на то, что судом первой инстанции

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 февраля 2016 г.

В судебном заседании представитель ООО "Астрея" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Батракова В.А. апелляционную жалобу ООО "Астрея" поддержал.

Чугунов А.С. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25 ноября 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между конкурсным управляющим должником Батраковым В.А. и ООО "Астрея" были заключены 12 договоров по оказанию услуг хранения имущества должника.

Так, 15 ноября 2013 г. между ООО "Астрея" (хранитель) и должником (поклажедателем) в лице конкурсного управляющего Батракова Василия Анатольевича был заключен договор оказания услуг по хранению имущества должника N 1 (далее - договор 1), в соответствии с условиями которого ООО "Астрея" принял на хранение имущественный комплекс - автозаправочную станцию N 3, литер АБВ 12345, назначение: нежилое, включающее в себя: одноэтажное здание операторской с мансардой, общей площадью 62, 8 кв.м., литер А, одноэтажное нежилое здание гаража общей площадью 308, 4 кв.м., литер Б, одноэтажное нежилое здание бытовых помещений общей площадью 34, 7 кв.м., литер В, замощение площадью 503, 6 кв.м., литер 5, замощение площадью 2043, 3 кв.м.; ограждение, протяженностью 101, 3 п.м., литер 2,3,4, ограждения площадью 71,2 кв.м., литер 1, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район подстанции Центральная, СВС.

Срок хранения по указанном договору 1 - с 15 ноября 2013 г. по 31 января 2014 г.

Согласно пункта 4.2. договора 1, за хранение вещи в течении срока хранения, поклажедатель уплачивает вознаграждение в сумме 1 950 рублей за каждый день хранения.

По акту приема-передачи от 15 ноября 2013 г. указанное имущество было передано на хранение.

09 февраля 2014 г. договор 1 расторгнут, согласно соглашения о расторжении договора ответственного хранения N 1, имущество было возвращено поклажедателю по акту возврата имущества.

Поскольку оплата за хранение имущества не производилась, заявитель числит за должником задолженность по договору 1 в сумме 173 700 рублей 00 копеек.

5 ноября 2013 г. между ООО "Астрея" (хранитель) и должником (поклажедателем) в лице конкурсного управляющего Батракова Василия Анатольевича был заключен договор оказания услуг по хранению имущества должника N 2 (далее - договор 2), в соответствии с условиями которого ООО "Астрея" принял на хранение стационарную автозаправочную станцию (литер АА1), включающую в себя операторную (литер А), 48, 7 кв.м., навес площадью застройки 158 кв.м., резервуарный парк (4 резервуара подземных топливных по 15 куб. м., 4 колонки топливо-раздаточных) (литер I) мощностью 200 заправок в сутки, уборная (литер У), площадью застройки 4 кв.м., ограждение (литер II), протяженностью 176 м., замощение (литер III), площадью 2 500 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный, ул. Строителей, 20.

Срок хранения по указанном договору 2 - с 15 ноября 2013 г. по 31 января 2014 г. Согласно пункта 4.2. договора 2, за хранение вещи в течении срока хранения, поклажедатель уплачивает вознаграждение в сумме 1 950 рублей за каждый день хранения. За хранение вещи сверх срока, предусмотренного договором, поклажедатель уплачивает вознаграждение в сумме 2 400 рублей 00 копеек за каждый день хранения.

По акту приема-передачи от 15 ноября 2013 г. указанное имущество было передано на хранение.

Поскольку оплата за хранение имущества за период с ноября 2013 г. по декабрь 2014 г. включительно, а также за период января 2015 г. по май 2015 г. включительно не производилась, заявитель числит за должником задолженность по договору 2 в сумме 1 316 000 рублей 00 копеек.

15 ноября 2013 г. между ООО "Астрея" (хранитель) и должником (поклажедателем) в лице конкурсного управляющего Батракова Василия Анатольевича был заключен договор оказания услуг по хранению имущества должника N 3 (далее - договор 3), в соответствии с условиями которого ООО "Астрея" принял на хранение здание магазина с шиномонтажной мастерской (литер С), общей площадью 62, 3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 60 лет СССР, 45/1; автозаправочные станции на 150 заправок в сутки (литер АБН12), включающие в себя одноэтажное нежилое здание операторской (литер А), площадью 8,7 кв.м., хранилище резервуаров (литер Б)площадь застройки 30, 4 кв.м., замощение (литер 1), площадью застройки 480, 8 кв.м., навес (литер Н) площадь застройки 108, 8 кв.м., забор (литер 2), протяженностью 23,53 п.м., расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 60 лет СССР, район станции (Линево).

Срок хранения по указанном договору 3 - с 15 ноября 2013 г. по 31 января 2014 г.

По акту приема-передачи от 15 ноября 2013 г. указанное имущество было передано на хранение.

02 февраля 2014 г. договор 3 был расторгнут, согласно соглашения о расторжении договора ответственного хранения N 3, имущество было возвращено поклажедателю по акту возврата имущества.

Поскольку оплата за хранение имущества не производилась, заявитель числит за должником задолженность по договору 3 в сумме 156 900 рублей 00 копеек.

15 ноября 2013 г. между ООО "Астрея" (хранитель) и должником (поклажедателем) в лице конкурсного управляющего Батракова Василия Анатольевича был заключен договор оказания услуг по хранению имущества должника N 4 (далее - договор 4), в соответствии с условиями которого ООО "Астрея" принял на хранение автозаправочную станцию, включающую в себя: одноэтажное нежилое здание операторской (литер А), общей площадью 56,8 кв.м., навес (литер Н), площадью застройки 104, 4 кв.м., замощение (литер I), протяженностью 150, 97 пог.м., хозяйственную постройку (литер Б), площадью 8,9 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная.

Срок хранения по указанном договору 4 - с 15 ноября 2013 г. по 31 января 2014 г.

Согласно пункта 4.2. договора 4, за хранение вещи в течении срока хранения, поклажедатель уплачивает вознаграждение в сумме 1 950 рублей за каждый день хранения. За хранение вещи сверх срока, предусмотренного договором, поклажедатель уплачивает вознаграждение в сумме 2 400 рублей 00 копеек за каждый день хранения.

По акту приема-передачи от 15 ноября 2013 г. указанное имущество было передано на хранение.

22 мая 2014 г. договор расторгнут, согласно соглашения о расторжении договора ответственного хранения N 4, имущество было возвращено поклажедателю по акту возврата имущества.

Поскольку оплата за хранение имущества за период с ноября 2013 г. по май 2014 г. включительно, не производилась, заявитель числит за должником задолженность по договору 4 в сумме 418 500 рублей 00 копеек.

5 ноября 2013 г. между ООО "Астрея" (хранитель) и должником (поклажедателем) в лице конкурсного управляющего Батракова Василия Анатольевича был заключен договор оказания услуг по хранению имущества должника N 5 (далее - договор 5), в соответствии с условиями которого ООО "Астрея" принял на хранение автозаправочную станцию (литер А1234567), включающую в себя: одноэтажное нежилое здание (литер А), площадью 31,2 кв.м., резервуар топливный (литер 1) емкостью 36 куб.м., резервуар выгребной (литер 2), емкостью 8 куб.м., замощение (литер 3) площадью застройки 340 кв.м., бордюрный камень (литер 4) протяженностью 77,6 пог.м., забор (литер 5) протяженностью 49, 8 пог. м., навес (литер 6) площадь застройки 132, 5 кв.м., уборная (литер 7), расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комсомольская (район старого кладбища).

Срок хранения по указанном договору 4 - с 15 ноября 2013 г. по 31 января 2014 г.

Согласно пункта 4.2. договора 5, за хранение вещи в течении срока хранения, поклажедатель уплачивает вознаграждение в сумме 1 950 рублей за каждый день хранения. За хранение вещи сверх срока, предусмотренного договором, поклажедатель уплачивает вознаграждение в сумме 2 400 рублей 00 копеек за каждый день хранения.

По акту приема-передачи от 15 ноября 2013 г. указанное имущество было передано на хранение.

05 июня 2014 г. договор расторгнут, согласно соглашения о расторжении договора ответственного хранения N 5, имущество было возвращено поклажедателю по акту возврата имущества.

Поскольку оплата за хранение имущества не производилась, заявитель числит за должником задолженность по договору в сумме 452 100 рублей 00 копеек.

Срок хранения по указанном договору 6 - с 15 ноября 2013 г. по 31 января 2014 г.

Согласно пункта 4.2. договора 6, за хранение вещи в течении срока хранения, поклажедатель уплачивает вознаграждение в сумме 1 950 рублей за каждый день хранения. За хранение вещи сверх срока, предусмотренного договором, поклажедатель уплачивает вознаграждение в сумме 2 400 рублей 00 копеек за каждый день хранения.

По акту приема-передачи от 15 ноября 2013 г. указанное имущество было передано на хранение.

09 февраля 2014 г. договор расторгнут, согласно соглашения о расторжении договора ответственного хранения N 6, имущество было возвращено поклажедателю по акту возврата имущества.

Поскольку оплата за хранение имущества не производилась, заявитель числит за должником задолженность по договору 6 в сумме 173 700 рублей 00 копеек.

Срок хранения по указанном договору 7 - с 15 ноября 2013 г. по 31 января 2014 г.

Согласно пункта 4.2. договора 7, за хранение вещи в течении срока хранения, поклажедатель уплачивает вознаграждение в сумме 1 950 рублей за каждый день хранения. За хранение вещи сверх срока, предусмотренного договором, поклажедатель уплачивает вознаграждение в сумме 2 400 рублей 00 копеек за каждый день хранения.

По акту приема-передачи от 15 ноября 2013 г. указанное имущество было передано на хранение.

Поскольку оплата за хранение имущества не производилась, заявитель числит за должником задолженность в размере 1 316 100 рублей 00 копеек.

Срок хранения по указанном договору 8 - с 15 ноября 2013 г. по 31 января 2014 г.

Согласно пункта 4.2. договора 8, за хранение вещи в течении срока хранения, поклажедатель уплачивает вознаграждение в сумме 1 950 рублей за каждый день хранения. За хранение вещи сверх срока, предусмотренного договором, поклажедатель уплачивает вознаграждение в сумме 2 400 рублей 00 копеек за каждый день хранения.

По акту приема-передачи от 15 ноября 2013 г. указанное имущество было передано на хранение.

15 июня 2014 г. договор 8 расторгнут, согласно соглашения о расторжении договора ответственного хранения N 8, имущество было возвращено поклажедателю по акту возврата имущества.

Поскольку оплата за хранение имущества не производилась, заявитель числит за должником задолженность по договору 8 в сумме 476 100 рублей 00 копеек.

15 ноября 2013 г. между ООО "Астрея" (хранитель) и должником поклажедателем) в лице конкурсного управляющего Батракова Василия Анатольевича был заключен договор оказания услуг по хранению имущества должника N 9 (далее - договор 9), в соответствии с условиями которого ООО "Астрея" принял на хранение административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, литер А А1, площадью 722, 1 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Минская, 75/1, кадастровый (условный) номер: 64-64-13/044/2008-336.

Срок хранения по указанном договору 9 - с 15 ноября 2013 г. по 31 января 2014 г.

Согласно пункта 4.2. договора 9, за хранение вещи в течении срока хранения, поклажедатель уплачивает вознаграждение в сумме 1 950 рублей за каждый день хранения. За хранение вещи сверх срока, предусмотренного договором, поклажедатель уплачивает вознаграждение в сумме 2 400 рублей 00 копеек за каждый день хранения.

По акту приема-передачи от 15 ноября 2013 г. указанное имущество было передано на хранение.

Поскольку оплата за хранение имущества не производилась, заявитель числит за должником задолженность по договору 9 в сумме 1 316 100 рублей 00 копеек.

02 июня 2014 г. между ООО "Астрея" (хранитель) и должником (поклажедателем) в лице конкурсного управляющего Батракова Василия Анатольевича был заключен договор оказания услуг по хранению имущества должника в соответствии с условиями которого ООО "Астрея" принял на хранение здание магазина с шиномонтажной мастерской (литер С), общей площадью 62, 3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 60 лет СССР, 45/1; автозаправочные станции на 150 заправок в сутки (литер АБН12), включающие в себя одноэтажное нежилое здание операторской (литер А), площадью 8,7 кв.м., хранилище резервуаров (литер Б)площадь застройки 30, 4 кв.м., замощение (литер 1), площадью застройки 480, 8 кв.м., навес (литер Н) площадь застройки 108, 8 кв.м., забор (литер 2), протяженностью 23,53 п.м., расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 60 лет СССР, район станции (Линево).

Срок хранения по указанном договору - с 02 июля 2014 г. по 31 июля 2014 г.

Согласно пункта 4.2. договора, за хранение вещи в течении срока хранения, поклажедатель уплачивает вознаграждение в сумме 1 950 рублей за каждый день хранения. За хранение вещи сверх срока, предусмотренного договором, поклажедатель уплачивает вознаграждение в сумме 2 400 рублей 00 копеек за каждый день хранения.

По акту приема-передачи от 02 июня 2014 г. указанное имущество было передано на хранение.

Поскольку оплата за хранение имущества не производилась, заявитель числит за должником задолженность по договору в сумме 846 600 рублей 00 копеек.

07 августа 2014 г. между ООО "Астрея" (хранитель) и должником (поклажедателем) в лице конкурсного управляющего Батракова Василия Анатольевича был заключен договор оказания услуг по хранению имущества должника в соответствии с условиями которого ООО "Астрея" принял на хранение автозаправочную станцию (литер А1234567), включающую в себя: одноэтажное нежилое здание (литер А), площадью 31,2 кв.м., резервуар топливный (литер 1) емкостью 36 куб.м., резервуар выгребной (литер 2), емкостью 8 куб.м., замощение (литер 3) площадью застройки 340 кв.м., бордюрный камень (литер 4) протяженностью 77,6 пог.м., забор (литер 5) протяженностью 49, 8 пог. м., навес (литер 6) площадь застройки 132, 5 кв.м., уборная (литер 7), расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комсомольская (район старого кладбища).

Срок хранения по указанном договору - с 07 августа 2014 г. по 31 октября 2014 г.

По акту приема-передачи от 07 августа 2014 г. указанное имущество было передано на хранение.

18 ноября 2014 г. договор расторгнут, согласно соглашения о расторжении договора оказания услуг по хранению имущества должника от 07.08.2014, имущество было возвращено поклажедателю по акту возврата имущества.

Поскольку оплата за хранение имущества не производилась, задолженность по указанному договору составила в сумме 222 150 рублей 00 копеек.

01 декабря 2014 г. между ООО "Астрея" (хранитель) и должником (поклажедателем) в лице конкурсного управляющего Батракова Василия Анатольевича был заключен договор оказания услуг по хранению имущества должника в соответствии с условиями которого ООО "Астрея" принял на имущество должника согласно перечня.

Срок хранения по указанном договору - с 01 декабря 2014 г. до востребования.

Согласно пункта 4.2. договора, за хранение вещи в течении срока хранения, поклажедатель уплачивает вознаграждение в сумме 50 000 рублей за каждый месяц хранения. По акту акта приема-передачи от 01 декабря 2014 г. указанное имущество было передано на хранение.

Поскольку оплата за хранение имущества не производилась, заявитель числит за должником задолженность по договору в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание исполнение обязательств по хранению имущества должника по указанным выше договорам, имеющуюся за должником задолженность, ООО "Астрея" и обратилась в арбитражный суд о взыскании 7 168 050 руб. суммы задолженности с должника.

Суд первой инстанции отказывая в иске, указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг по охране объектов и материалами дела не подтверждена необоснованность привлечения ООО "Астрея", что свидетельствует о нарушении интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии конкурсного производства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Предметом судебного разбирательства по настоящему заявлению является взыскание текущей задолженности с должника по договорам хранения.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что оплата услуг привлеченных лиц осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявление привлеченного лица о взыскании стоимости его услуг с должника по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Привлеченные лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, только в случае неисполнения должником обязательства по оплате услуг привлеченных лиц при обращении арбитражного управляющего или привлеченного специалиста с заявлением о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства, указал на то, что переданные на хранение вещи (за исключением переданных по договору оказания услуг по хранению от 01 декабря 2014 г.) являются объектами недвижимости, и пришел к выводу о том, что не могут быть объектом договора хранения, за исключением хранения из договора секвестра (пункт 3 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что недвижимое имущество не может быть объектом договора хранения.

Глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности передачи на хранение недвижимых вещей. Объектом хранения могут быть различные вещи, в том числе, недвижимое имущество, которое может быть перемещено для передачи хранителю, как указано в статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В правоотношениях по договору хранения действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения условий договоров хранения заявителем в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, договор подряда N 1 от 16.11.2013, договор подряда на выполнение работ от 15.12. 2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства исполнения договоров хранения. Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ во исполнение договоров хранения, не могут служить достаточным доказательством исполнения договоров хранения, при предъявлении настоящего требования к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела так же представлены договор подряда N 1 от 16 ноября 2013 года на выполнение работ, заключенный заявителем с двумя физическими лицами на выполнение работ по контролю за сохранностью объектов. Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено круглосуточное обеспечение охраны поименованных в договоре объектов.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, территориальное нахождение объектов исключает выполнение указанных работ силами 2-х сотрудников и противоречит ТК РФ.

По указанным основаниям судом первой инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства и договор подряда на выполнение работ от 15 декабря 2014 года, заключенный также с двумя физическими лицами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, в дополнении к заявлению (т. 2, л.д. 78-79), заявитель напрямую указывает, что во время визитов по месту нахождению объектов должника им проводился визуальный и фото контроль сохранности имущества, что указывает на отсутствие на постоянной основе сотрудников заявителя на объектах должника и осуществление ими охранных услуг.

В материалы дела не представлены и доказательства несения расходов связанных с эксплуатацией переданного на хранение имущества (расходы по электро-водо-и теплоснабжению) и доказательства осуществления хранителем охраны или иных действий по обеспечению сохранности переданного на хранение движимого имущества.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.07.2015 заявителю было предложено представить доказательства фактического осуществления им деятельности по договорам по охране имущества, судом неоднократно откладывалось рассмотрение настоящего обособленного спора. Таких доказательств в материалы дела не представлено, как не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы представителя ООО "Астрея" о том, что судом первой инстанции не было конкретизировано, какие именно доказательства должен был представить заявитель, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности предъявленных требований лежит на заявителе, который в силу этого самостоятельно должен проявлять необходимую инициативу в вопросах представления необходимых доказательств.

Ссылка на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2015 по делу N А57-13219/2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в требовании ООО "Астрея" о взыскании текущей задолженности с должника по договорам хранения в размере 7 168 050 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем доводам, которые представлялись в суд первой инстанции, они рассматривались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрея" следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве должника, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 г. по делу N А49-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров
Н.А. Селиверстова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.