Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2016 г. N 13АП-882/16

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2016 г.

Дело N А56-67786/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Корешкова А.А., представитель по доверенности от 08.08.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-882/2016) представителя акционеров должника Будилова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-67786/2010/ж.17 (судья Юрков И.В.), принятое

по жалобе представителя акционеров должника Будилова М.В.

на действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н.

в рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ОГРН 1024701706545, адрес местонахождения: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1) (далее - должник, Общество) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

В рамках дела о банкротстве, 15.09.2015 Будилов М.В. обратился с заявлением о признании действий арбитражного управляющего Зиминой А.Н. недобросовестными, неразумными, не исполнившей требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в разумные сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, а решения незаконными; об отстранении Зиминой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; о признании незаконными действий Зиминой А.Н. по регистрации права собственности на имущество от Алексеева В.И. к ОАО "Автомобилист" по не вступившему в законную силу судебному акту, включению в отчет, заключение и конкурсную массу недостоверных сведений об административном здании, имуществе и земельном участке.

В ходе судебного разбирательства Будиловым М.В. подано заявление "о дополнительных основаниях", в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель дополнил заявление доказательствами и основаниями, имеющими, по его мнению, юридическое значение для рассмотрение дела, а именно: о наличии решения по делу N А56-15050/2015, подтверждающее незаконность денежных требований ООО "РКС-Энерго" к должнику в размере 5 820 209,20 руб.; о том, что 03.10.2015 конкурсным управляющим завершены торги по продаже имущества и права пользования земельным участком должника 200 000 руб. при начальной цене в 15 756 092,76 руб. и продаже доли в уставном капитале ОАО "Автомобилист", оцененную в 200 000 руб. за один рубль.; конкурсный управляющий не представил Будилову М.В. отчет о проделанной работе.

Суд первой инстанции отклонил указанное заявление, как несоответствующее требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные обстоятельства, имевшие место после подачи заявления, могут являться основанием для подачи самостоятельной жалобы.

Конкурсный управляющий заявил об отнесении на Будилова М.В. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.12.2015 в удовлетворении жалобы было отказано; суд взыскал с Будилова М.В. в пользу Зиминой А. Н. судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель акционеров должника Будилов М.В. просит указанное определение отменить, рассмотреть спор о судебных расходах по правилам первой инстанции, известив надлежащим образом лиц, участвующих в деле и применив для регулирования правоотношений нормы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/2013 по делу N А23-545/2010 5-877.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по регистрации перехода права собственности от Алексеева В.И. к должнику по невступившему в законную силу судебному акту является ошибочным, поскольку акционер Алексеев В.И., по утверждению подателя жалобы, погиб от действий конкурсного управляющего, Зимина А.Н. оказывала моральное и физическое воздействие на акционеров и подателя жалобы. Согласно доводам жалобы, то обстоятельство, что акционеры и представитель акционеров должника не получили документы у должника, доказывает нарушение управляющим требования пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2, 4 статьи 30.3 Закона о банкротстве. Будилов М.В. указывает, что представитель акционеров не был уведомлен по правилам части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов, после того, как представитель управляющего отказался от заявленного требования; договор об оказании услуг представителю акционеров должника не вручался, обоснованность привлечения клиентом исполнителей и разумность расходов не доказывалась. По мнению Будилова В.М., арбитражный управляющий Зимина А.Н. осуществляла процессуальные права недобросовестно, а значит, не имеет право на возмещение расходов в соответствии с частью 5 статьи 66, частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению Будилова В.М., договор от 09.11.2015 N А56-67786/2010/ж.17 специально изготовлен для создания видимости обстоятельств, не имевших места в действительности и отсутствие акта выполненных работ подтверждает данное обстоятельство; ничтожная сделка породила правовые последствия, которые доказывают о злоупотреблении правом. Размер платы за оказанные услуги не соответствуют представлениям о разумных пределах. Податель жалобы также ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно: судебного представителя акционеров Поволоцкого Е.Я. и представителя работников Васильевой С.С. Будилов М.В. считает, что представители акционеров и работников должника не имеют личных интересов в деле о банкротстве и представляют интересы доверителей, исполняющих волю участников в соответствии в нормами обязательственного права, а значит, расходы управляющего на недобросовестные действия в своих интересах не могут быть взысканы с представителя акционеров, не имеющего личных интересов в арбитражном процессе, защищающего интересы акционеров и должника от недобросовестных действий арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с временной утратой трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие Будилова М.В. не препятствует рассмотрению его жалобы, кроме того акционерами должника для участия в деле о банкротстве был выбран также в качестве их представителя Поволоцкий Е.Я., который мог явиться в судебное заседание.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно материалам дела, один из представителей акционеров Общества Будилов М.В., инициировавший судебное разбирательство, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции. У суда отсутствовала обязанность по персональному уведомлению второго представителя акционеров Общества Поволоцкого Е.Я., поскольку в Обществе отсутствует корпоративный конфликт между акционерами, об ином суду не сообщалось и соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Представитель работников не относится к числу основных участников дела о банкротстве. Представитель работников не подавал заявлений/ходатайств по настоящему обособленному спору. В такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по персональному уведомлению представителя работников о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) и работников должника обладают статусом лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По настоящему делу не имелось и не имеется оснований для привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителя акционеров Поволоцкого Е.Я. и представителя работников Васильеву С.С. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Указанные лица не имеют самостоятельного материально-правового интереса для участия в настоящем обособленном споре.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Будилова М.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания описательной части заявления следует, что оспариваются действия, большая часть которых уже была предметом судебного разбирательства в рамках предыдущих заявлений Будилова М.В. (в частности, обособленные споры N А56- 67786/2010ж2, А56-67786/2010ж3, А56-67786/2010ж6, А56-67786/2010ж7, А56- 67786/2010ж13, А56-67786/2010ж15).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно оставил повторно заявленные Будиловым М.В. в жалобе на действия конкурсного управляющего требования без рассмотрения.

Новым для дела о банкротстве являются только требование жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по регистрации перехода права собственности от Алексеева В.И. к ОАО "Автомобилист" по невступившему в законную силу судебному акту.

Между тем, доказательств совершения конкурсным управляющим этих действий представителем акционеров должника, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его недоказанности. Кроме того, поскольку данные действия направлены на пополнение конкурсной массы, суд первой инстанции, вне зависимости от совершения конкурсным управляющим данных действий или нет, правомерно указал, что оспариваемые Будиловым М.В. действия свидетельствуют о пополнении в порядке статьи 131 Закона о банкротстве конкурсной массы, что, вопреки доводу жалобы, соответствуют интересам должника.

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, данные действия не могли нарушить права должника-банкрота в процедуре конкурсного производства, его кредиторов и акционеров.

Вопреки доводу Будилова М.В., именно формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, является целью конкурсного производства, тогда как права акционеров подлежали защите в период, предшествующий процедуре банкротства, в корпоративном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела Зимина А.Н. заявила в суде первой инстанции ходатайство об отнесении на Будилова М.В. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Зиминой А.Н. представлены договор на оказание юридических услуг от 09.11.2015 N А56-67786/2010/ж.17 и расписка представителя в получении денег.

Вопреки доводу жалобы, Зимина А.Н. от заявления о взыскании судебных расходов не отказывалась, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное заявление по существу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Будиловым М.В. не опровергнута достоверность документов, представленных конкурсным управляющим в подтверждение несения судебных расходов. По делу не имеется оснований для признания этих документов специально изготовленными для создания видимости обстоятельств, как утверждает Будилов М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку результат судебного разбирательства состоялся в пользу Зиминой А.Н., суд первой инстанции обосновано отнес судебные расходы на Будилова М.В.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Будиловым М.В. не представлены доказательства чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит разумным и обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 50 000 руб. При решении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционный суд учел характер спора; принял во внимание продолжительность, сложность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-67786/2010/ж.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров должника Будилова М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен