Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 12АП-2259/16

г. Саратов

22 апреля 2016 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть определения объявлена "20" апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен "22" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деркач Людмилы Федоровны (г. Саратов, ул.)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года по делу N А57-26869/2009 (судья Шкунова Е.В.) об отложении судебного заседания по вопросу о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки,

в рамках дела N А57-26869/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ" (410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159; ИНН 6452044318; ОГРН 10264026766410),

при участии в судебном заседании Деркач Людмилы Федоровоны; Бусыгиной Людмилы Григорьевны; Седовой Татьяны Ивановны; Трофимовой Тамары Владимировны; Сорокиной Надежды Петровны; Тарховой Татьяны Владимировны; представителя Трофимовой Тамары Владимировны Токайчука С. В. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступил протокол собрания кредиторов ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" от 31.08.2015 (перерыв 10.09.2015 года), на котором принято решение о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки по следующим адресам:

- г. Саратов, ул. Чапаева, 112/124 (блок-секция 6Г);

- г. Саратов, пересечение ул. им. Зарубина В.С. и ул. им. Чапаева В.И. (блок-секция 7);

- г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, жилой дом N 3;

- г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, жилой дом N 1;

- г. Саратов, пересечение ул. им. Зарубина В.С. и ул. им. Чапаева В.И., (блок-секция 4, 6А, 6Б, 6В, 6Д), созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу (кооперативам) или иному специализированному потребительскому кооперативу (кооперативам).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016 вопрос о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства в части вопроса о погашении требований участников строительства многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, жилой дом N 3 (блок-секции А, Б, В, Г) путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, общей площадью 23 122,9 кв. м, степенью готовности 25%, по адресу: г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, жилой дом N 3 и земельного участка под ним, выделен в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 судебное заседание было отложено.

Деркач Людмила Федоровна (далее - Деркач Л. Ф.) не согласившись с принятым определением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В связи с тем, что определение суда от 16.02.2016 содержит, в том числе, указания на необходимость совершения лицами, участвующими в деле, определенных действий, апелляционная жалоба Деркач Л. Ф., не содержавшая конкретизации возражений по судебному акту, была принята к рассмотрению. Апелляционный суд предложил заявителю жалобы уточнить ее просительную часть, указать конкретные выводы суда первой инстанции, с которыми апеллянт не согласен, и определить свои требования к суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании Деркач Л. Ф. пояснила суду апелляционной инстанции, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года по делу N А57-26869/2009 обжалуется ей именно в части отложения судебного заседания, которое она просит отменить. При этом, в обоснование своего требования Деркач Л.Ф. заявлены доводы по существу вопроса о возможности погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика в ЖСК, несоблюдении условий для такой передачи, определенных статьей 201.10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает необходимым производство по апелляционной жалобе Деркач Л. Ф. прекратить на основании следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормы арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве не предусматривают возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Из апелляционной жалобы и пояснений Деркач Л.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции усматривается, что в действительности материальный интерес заявительницы - участницы строительства заключается в несогласии по существу вопроса о возможности погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика в ЖСК, вопроса соблюдения условий для такой передачи.

В то же время, как следует из материалов дела, вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика в ЖСК "Федоровская, 6", был разрешен по существу определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2016, которое согласно пункту 12 статьи 201.10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Деркач Людмилы Федоровны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года по делу N А57-26869/2009 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова