Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 08АП-2472/16

город Омск

27 апреля 2016 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2472/2016, 08АП-2473/2016) общества с ограниченной ответственностью ТРАН "Свой Дом" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2472/2016) Одинцовой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2016 года по делу N А70-2002/2011 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению Одинцовой Татьяны Александровны о признании незаконными действия и бездействия Зворыгина Петра Анатольевича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" в рамках признания общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ТРАН "Свой Дом" - представитель не явился, извещено;

от Одинцовой Татьяны Александровны - представитель Торчинский И.А., по доверенности N 4Д-1200 от 13.11.2013, сроком действия три года;

конкурсный управляющий Зворыгин Петр Анатольевич - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива" - представитель не явился, извещено;

от некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скилов Александр Вадимович.

Определением суда от 30.05.2013 Скилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 04.09.2014 конкурсным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.12.2015 обратилась Одинцова Т.А. с заявлением о признании неразумными, необоснованными и незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А., направленные на срыв торгов по реализации имущества должника и на причинение убытков кредиторам, а также просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-2002/2011 в удовлетворении заявления Одинцовой Т.А. отказано.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы Одинцовой Т.А. (N 08АП-2473/2016) и ООО ТРАН "Свой Дом" (N 08АП-2472/2016), в которых заявители просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей жалобе Одинцова Т.А. указала, что удовлетворение требований кредиторов посредством наделения правом общей долевой собственности планируется осуществлять без учета очередности удовлетворения требований вопреки статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - одновременно кредиторов по текущим платежам, реестровых кредиторов и зареестровых кредиторов. Такой раздел имущества стал возможен в результате умышленного срыва конкурсным управляющим торгов (посредством публичного предложения) при установленной цене отсечения 118 495 832,85 руб., что свидетельствует об умышленных действиях конкурсного управляющего, направленных на необоснованное удовлетворение требований кредиторов, по чьей инициативе Зворыгин П.А. привлечен к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" (Долгова С.Г., Софьина С.С., Пудовкина А.Ю.).

ООО ТРАН "Свой Дом" приведены аналогичные изложенным выше доводы. Кроме того, указано на самостоятельную обязанность конкурсного управляющего действовать в отношении должника и кредиторов разумно и добросовестно, иными словами, по мнению заявителя, Зворыгин П.А. должен был оспорить решение комитета кредиторов от 15.01.2015, которым был утвержден Порядок продажи имущества должника.

От ООО ТРАН "Свой Дом" также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В поступившем на апелляционные жалобы отзыве конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" просит оставить определение суда без изменения.

ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" в своем отзыве (с дополнением от 19.04.2016) поддерживает выводы суда первой инстанции и позицию конкурсного управляющего. Отмечает, в частности, что Одинцова Т.А. не оспорила решение комитета кредиторов от 28.10.2015 (опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.10.2015), которым была определена дальнейшая судьба объекта незавершенного строительства в виде передачи его в долевую собственность кредиторов. Позиция Одинцовой Т.А. направлена против ее интересов, поскольку ее требование установлено за реестром и если исходить из установленного статьей 134 Закона о банкротстве порядка, она получила бы удовлетворение только после расчетов с текущими и реестровыми кредиторами по правилам очередности и пропорциональности.

ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива" в поступившем отзыве изложило доводы в поддержку обжалуемого определения.

ООО ТРАН "Свой Дом", НП саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" и ФНС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Одинцовой Т.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Пояснил также, что Зворыгин П.А. проявляет бездействие в части оформления права должника на земельный участок под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства.

Конкурсный управляющий Зворыгин П.А. высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-2002/2011 проверена на основании статей 266, 268 АПК РФ. Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгин П.А. представил на утверждение членам комитета кредиторов должника Порядок (условия) продажи имущества должника.

Из обстоятельств дела следует, что 15 января 2015 года комитет кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" утвердил Порядок (условия) продажи имущества должника (протокол заседания комитета кредиторов N 3 от 15.01.2015) (л.д. 82-94 т.292).

Согласно п. 9.3. Порядка (условий) продажи имущества должника минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество должника (цена отсечения) составляет 118 495 832 рубля 85 копеек.

06 мая 2015 года комитетом кредиторов, оформленным протоколом N 6 от 06.05.2015, утверждены изменения N 1 в Порядок (условия) продажи имущества ООО "ТюменьПроектСервис", согласно которым, в пункт 9.3. Порядка изложен в следующей редакции: минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество должника (цена отсечения) составляет 99 446 968 рублей 00 копеек (л.д. 95-98 т.292).

Конкурсным управляющим должника, в целях реализации, возложенных на него обязанностей, проведены торги по продаже имущества должника: объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 72:23:0221001:298, площадь застройки 2 143 кв.м., степень готовности 20%, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 65.

Первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок (сообщение N 548576 от 24.03.2015; N 605541 от 15.05.2015).

Согласно сообщению о результатах торгов N 786269 от 19.10.2015, торги в форме публичного предложения, также признаны несостоявшимися, в виду отсутствия поданных заявок.

Комитетом кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", как следует из протокола N 8 от 28.10.2015, по второму вопросу повестки дня большинством в 66,6% голосов принято решение о передаче нереализованного имущества должника его кредиторам (л.д. 99-100 т. 292).

Заявитель полагает, что разработкой и представлением на утверждение члена комитета кредиторов Порядка (условий) продажи имущества должника с высокой ценой отсечения (118 495 832 рубля 85 копеек), не оспариванием в судебном порядке решения комитета кредиторов и размещением вышеуказанного сообщения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсный управляющий Зворыгин П.А. реализовал план по срыву торгов, воспрепятствовал получению денежных средств в конкурсную массу должника и проведению надлежащих расчетов с кредиторами по текущим платежам, реестровыми и зареестровыми кредиторами (л.д. 7 т.292).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления Одинцовой Т.А. ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора Одинцова Т.А. не обосновывала незаконность, недобросовестность, неразумность поведения конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А., а равно не обосновала нарушение вменяемыми (указанными в жалобе и заявлении об отстранении) действиями Зворыгина П.А. ее прав и законных интересов как кредитора ООО "ТюменьПроектСервис".

Требование Одинцовой Т.А. является обоснованным, но учтено "за реестром".

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение управляющего о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс).

Мнение управляющего о "цене отсечения" на торгах посредством публичного предложения учитывается, но не предопределяет соответствующее решение собрания или комитета кредиторов.

Одинцовой Т.А. не приведено достаточного обоснования недобросовестности в действиях Зворыгина П.А. при доведении до собрания (комитета) кредиторов мнения о "цене отсечения".

В отсутствие иного обоснования апелляционный суд имеет основания только для вывода о том, что слишком низкий уровень "цены отсечения" может повлечь вред интересам формирования конкурсной массы.

Ранее состоявшиеся торги по продаже спорного объекта незавершенного строительства по цене около 54 млн. признаны недействительными, в том числе, и по мотиву заниженной цены.

Интерес добросовестных кредиторов не в "избавлении" должника от единственного по сути актива по любой цене, но в наиболее полном, в минимально необходимые для этого сроки удовлетворении своих требований (в денежной форме за счет средств от реализации, иными допустимыми способами - отступное, зачет и др. - п. 8 ст. 142 Закона).

Соответственно, Одинцова Т.А. должна в рамках настоящего спора ( жалоба на действия управляющего, заявление о его отстранении) обосновать иной вариант "цены отсечения", который управляющему должен быть известен, но недобросовестно скрыт от собрания (комитета) кредиторов.

Такого обоснования не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что Зворыгин П.А. действовал в соответствии с утвержденным конкурсными кредиторами Порядком (условий) продажи имущества ООО "ТюменьПроектСервис", а кредиторы, не согласные с решением об утверждении данного порядка, в т.ч., Одинцова Т.А., не воспользовались своим правом его оспорить.

При этом представление конкурсным управляющим проекта Порядка (условий) продажи имущества должника на утверждение комитету кредиторов не означает его автоматического согласования. Кредиторы имеют право внести изменения в предложенную редакцию, проголосовать против утверждения, оспорить результаты голосования и. т.д.

Согласно заявлению Одинцовой Т.А., ее не устраивала цена отсечения в размере 118 495 832,85 руб., однако как установлено выше, решением комитета кредиторов от 06.05.2015 она была снижена до 99 446 968 руб. (изменения N 1 в Порядок - л.д. 95 т. 292).

Однако процессуальными средствами доказывания Одинцова Т.А. не обосновала иную цену отсечения (ниже первоначальной), в том числе, реализовав право оспорить соответствующее решение комитета кредиторов. Несогласие на предмет цены отсечения в размере 99 446 968 руб. в заявлении Одинцовой Т.А. не обосновано.

Суд апелляционной инстанции еще раз подчеркивает, что Одинцова Т.А. не представила доказательства нарушения ее прав вменяемыми ею действиями конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис".

Поэтому выводы суда первой инстанции, исходя из оснований и предмета заявленных требований, соответствуют применимым нормам материального права и установленным в данном обособленном споре фактическим обстоятельствам. Оснований для их переоценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению и не оценивает устные доводы представителя Одинцовой Т.А., данные им в заседании 20.04.2016, на предмет бездействия конкурсного управляющего по оформлению под принадлежащим должнику объектом недвижимости земельного участка. Эти доводы в качестве основания заявления Одинцовой Т.А. в суде первой инстанции не заявлялись и судом не исследовались, что исключает их оценку в порядке апелляционного производства применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ.

В своих апелляционных жалобах Одинцова Т.А. и ООО ТРАН "Свой Дом" утверждают, что порядок передачи всем кредиторам объекта недвижимости в общую долевую собственность, нарушает установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов (статья 134).

Как установлено судом, определением от 23 июля 2012 года удовлетворены требования Одинцовой Т.А. в размере 2 437 800 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис".

Таким образом, требование Одинцовой Т.А., не являясь реестровым или текущим, подлежит удовлетворению после расчетов со всеми реестровыми и текущими кредиторами ООО "ТюменьПроектСервис".

Согласно реестру требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" требование ООО ТРАН "Свой Дом" признано обоснованным и включено в реестр должника определением от 04.04.2011 в размере 1 269 067,87 руб. (л.д. 41 т.292).

Совокупный размер реестровых требований составляет 15 199 794,91 руб., из них ООО ТРАН "Свой Дом" принадлежит только 1 269 067,87 руб.

Кроме того, ООО "Монолит-12" имеет текущее требование к ООО "ТюменьПроектСервис" в размере 13 742 241,30 руб. (иной размер текущего требования этого лица на дату рассмотрения апелляционных жалоб оснований предполагать нет)

При таком объеме и составе требований кредиторов установленные статьей 134 Закона о банкротстве принципы очередности и пропорциональности их удовлетворения не приведут со всей вероятностью к получению Одинцовой Т.А. и ООО ТРАН "Свой Дом" удовлетворения в максимально возможном размере.

Ранее расчетов с текущим кредитором и реестровыми кредиторами Одинцова Т.А. будет отстранена от участия в этом процессе.

В свою очередь, ООО ТРАН "Свой Дом" как реестровый кредитор должника получит удовлетворение своего требования в составе третьей очереди пропорционально его размеру. До окончания расчета с текущим кредитором, в свою очередь, реестровые кредиторы будут отчуждены от участия в распределении средств должника из конкурсной массы.

Ни Одинцова Т.А., ни ООО ТРАН "Свой Дом" не обосновали нарушение своих прав предполагаемым отступлением (по Порядку передачи имущества кредиторам в долевую собственность, входившего в предмет рассмотрения, но не утвержденному комитетом кредиторов 28.10.15) от требований статьи 134 Закона о банкротстве посредством передачи объекта незавершенного строительства в общую долевую собственность всех кредиторов безотносительно к их статусу и очередности (с определением долей пропорционально размеру требований каждого).

Заявители не доказали, что порядок удовлетворения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 134 Закона о банкротстве приведет к более полному удовлетворению их требований по сравнению с тем порядком, который входил в предмет внимания 28.10.15 комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис".

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Равным образом подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, Одинцова Т.А. и ООО ТРАН "Свой Дом", исходя из объявленных ими доводов, не обосновали нарушение вынесенным определением их прав и законных интересов.

Не установлено оснований для отстранения Зворыгина П.А. от исполнения конкурсного управляющего, учитывая ст. 145 Закона о банкротстве, п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В связи с изложенным апелляционная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2016 года по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.В. Веревкин М.В. Смольникова