Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 06АП-2555/16

г. Хабаровск

06 мая 2016 г.

А73-15765/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амур-Порт"

на определение от 01.04.2016

по делу N А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт") обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 01.04.2016 по делу N А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определение о введении наблюдения может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения.

Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 113, частью 3 статьи 114 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 01.04.2016 истек 15.04.2016.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 25.04.2016 (согласно уведомлению о поступлении документов через систему "Мой Арбитр"), то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В своем ходатайстве ОАО "Амур-Порт" указало на позднее получение определение от 01.04.2016 по адресу нахождения должника, что послужило основанием для пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы, после объявленного судом перерыва, 01.04.2016 лично принимал участие в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть обжалованного в апелляционном порядке определения, разъяснен порядок и сроки его обжалования.

Определение от 01.04.2016 в полном объеме размещено на сайте www.arbitr.ru 02.04.2016 12:29:14 МСК и с указанного времени является общедоступным.

Будучи заинтересованным лицом, осведомленным о порядке и сроке обжалования вышеуказанного определения заявитель в силу требований части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ должен своевременно предпринять меры по обжалованию судебного акта в установленный процессуальный срок.

Между тем доводов о невозможности совершения им соответствующих действий в установленный срок по причинам, от него не зависящим, в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

Указанная заявителем жалобы причина пропуска - позднее получение копии оспариваемого судебного акта - не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока обжалования судебного акта в апелляционном порядке, поскольку из положений статей 117, 259 АПК РФ следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Приведенная заявителем причина пропуска процессуального срока не относится к обстоятельствам, не зависящим от самого заявителя.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению ОАО "Амур-Порт" с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения заявителю.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

С.Б. Ротарь