Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 12АП-4249/16

г. Саратов

20 мая 2016 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агафонова Александра Николаевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года по делу N А57-26869/2009 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению Агафонова Александра Николаевича (г. Саратов) о признании права собственности,

в рамках дела N А57-26869/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159; ИНН 6452044318; ОГРН 1026402676410),

при участии в судебном заседании: Макарова Андрея Михайловича; представителя Агофонова Александра Николаевича Соколовой О. Л. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Агафонов Александр Николаевич с заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение: квартиру N 52, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2015 и от 10.03.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный кооператив "Федоровская, 8" и Макаров А.М.

По результатам судебной экспертизы, установившей соответствие квартиры с условным строительным N 52 по проекту местоположению квартиры N 155 на 11 этаже дома по адресу г.Саратов, ул. Федороская, д. 8, Агафонов А.Н. уточнил требования и просил признать его право собственности на квартиру N 155.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Агафонова А.Н. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 и исходил из того, что поскольку право собственности на спорное жилое помещение уже зарегистрировано за другим лицом - Макаровым А.М., то у суда отсутствуют законные основания для признания права собственности за заявителем. Вместе с тем суд указал на то, что Агафонов А.Н. имеет право требовать от ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН" возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Агафонов А.Н. не согласился с указанным определением, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой указывает, что по договору цессии от 21.02.2003 им было приобретено право требования от ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН" передачи соответствующе квартиры после окончания строительства дома. Обязательства перед цедентом были исполнены полностью, дом достроен и введен в эксплуатацию, соответствие квартиры N 155 квартире со строительным N 52 установлено экспертизой, что по мнению Агафонова А.Н. является основанием для признания за ним права собственности.

В отношении выводов суда первой инстанции о праве собственности Макарова А.М. на квартиру, Агафонов А.Н. указывает, что в материалы дела не представлен оригинал свидетельства о регистрации право собственности Макарова А.М. на спорное имущество и документы, на основании которых возникло зарегистрированное право.

В судебном заседании представитель Агафонова А.Н. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года по делу N А57-26869/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представителем Агафонова А.Н. заявлено ходатайство об истребовании у Арбитражного суда Саратовской области материалов обособленного спора по заявлению Макарова А.М. о признании за ним права собственности на спорную квартиру, для оценки в рамках настоящего спора законности оснований признания такого права определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2012.

Макаров А.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2016 оставить без изменения.

Макаров А.М. представил на обозрение суда подлинник свидетельства о регистрации права собственности на спорное жилое помещение, договор купли-продажи от 30.04.2013.

По обстоятельствам дела Макаров А.М. пояснил, что: 1) первоначально, его право собственности на квартиру было признано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2012 по настоящему делу на основании договора уступки прав требования к ООО "ГОТЕХНИКА-ФИН" от 05.03.2010, заключенного с Истоминым Ю.А., Кулаковым Н.В.; 2) после регистрации права на основании судебного акта Макаров А.М. продал квартиру, а впоследствии вновь приобрел ее в свою собственность на основании договора купли-продажи от 30.04.2013. Право собственности зарегистрировано 15.05.2013, что подтверждается свидетельством о регистрации права 64-АГ 966850; 3) Макаров А.М. владеет квартирой, зарегистрирован и фактически в ней проживает.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геотехника-ФИН" и ООО "Комплексторг" 06.09.2002 был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома общественном центре пос. Юбилейный N 83, в соответствии с п. 2.3. которого Застройщик предоставляет Дольщику жилплощадь на сумму 401 600 руб. из расчета 6 400 руб. за 1 кв. м. общей площадью 62,75 кв. м.

В соответствии с Протоколом N 1 к Договору N 83 от 06.09.2002 о долевом участии в строительстве в счет оплаты за фактически поставленные материалы Застройщик обязался передать Дольщику квартиру со следующими характеристикам и двухкомнатная квартира общей площадью 62,75 кв. м., номер квартиры по предварительному плану 52, на 11 этаже в блок-секции 2 "Б", в строящемся доме по адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный.

Обстоятельства подтверждения взятых на себя обязательств со стороны ООО "Комплексторг" перед ООО "Геотехника-ФИН" подтверждаются Актом приема-передачи имущественных прав от 17.02.2003, а также Актом выверки взаимных расчетов между ООО "Комплексторг" и ООО "Геотехника-ФИН" за 4 квартал 2002 года и Актом выверки взаимных расчетов между ООО "Комплексторг" и ООО "Геотехника-ФИН" по состоянию на 01.02.2003.

В соответствии с Актом приема-передачи имущественных прав от 17.02.2003, Застройщик передал, а Дольщик принял за поставленные ТМЦ по договору N 83 от 06.09.2002 право требования двухкомнатной квартиры общей площадью 62,75 кв. м. условный строительный номер 52 на 11 этаже, б/с 2 "Б", расположенный в общественном центре пос. Юбилейный, на общую сумму 401 600 руб.

Данный Акт приема-передачи, фактически подтверждает исполнение обязательств со стороны ООО "Комплексторг" перед ООО "Геотехника-ФИН", на себя по договору N 83 от 06.09.2002 на всю сумму.

21.02.2003 между ООО "Комплексторг" (Кредитор) и Агафоновым А.Н. (Новый кредитор), заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 1 данного договора уступки Кредитор передает, a Новый Кредитор принимает на себя право требования с ООО "Геотехника-ФИН" двухкомнатной квартиры общей площадью 62,75 кв. м., условный строительный номер 52, на 11 этаже, б/с 2 "Б" по адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный, стоимость переуступаемого права требования составила 345 125 руб.

Агафонов А.Н. обязательства по данному договору переуступки права требования исполнил в полном объеме.

В свою очередь ООО "Геотехника-ФИН" свои обязанности по договору не выполнило, квартира передана не была.

С учетом ввода на основании разрешения от 29.12.2009 дома в эксплуатацию Агафонов А.Н. обратился в суд с настоящим требованием о признании права собственности на квартиру. Конкретная квартира о притязаниях на которую заявлено, определена Агафоновым А.Н. с учетом вывода судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствие с разъяснением пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Макарова Андрея Михайловича на спорную квартиру о чем "15" мая 2013 года сделана запись регистрации 64-64-01/627/2012-145 и имеется свидетельство о регистрации права.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что первоначально право собственности за иным лицом (Макаровым А.М, впоследствии продавшим и вновь приобретшим квартиру N 155) было признано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2012. То есть вопрос о наличии права собственности у иного лица, кроме Агафонова А.Н., ранее уже был рассмотрен судом.

Апелляционная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Агафонова А.Н. об истребовании у Арбитражного суда Саратовской области материалов обособленного спора по заявлению Макарова А.М. о признании за ним права собственности на спорную квартиру для оценки в рамках настоящего спора законности оснований признания такого права, поскольку соответствующая оценка дана определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2012. Переоценка доказательств, положенных в основу определения суда от 17.09.2012 в рамках настоящего обособленного спора означала бы ревизию указанного судебного акта способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

Доказательств признания недействительным договора-основания признания за Макаровым А.М. права собственности по определению суда от 17.09.2012 и доказательств признания недействительными последующих сделок с квартирой, в том числе договора купли-продажи от 30.04.2013, не представлено.

Также следует учесть, что спорная квартира находиться в фактическом владении Макарова А.М., который в ней зарегистрирован и проживает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Агафонова А.Н. не имелось.

Аналогичная позиция поддержана Определениями Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 306-ЭС14-651(5), от 16.02.2016 N 306-ЭС14-651(9).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова