Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-6388/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2016 г. N Ф07-6154/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-67786/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от представителя акционеров должника: Будилов М.В., протокол от 10.03.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6388/2016, 13АП-6390/2016) представителей акционеров должника Будилова М.В. и Поволоцкого Е.Я. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-67786/2010/ж.16 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зиминой А.Н.

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

в рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении ОАО "Автомобилист" (ОГРН 1024701706545, адрес местонахождения: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

В рамках дела о банкротстве, 24.03.2015 представитель акционеров ОАО "Автомобилист" Поволоцкий Е.Я. обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившегося в непредставлении акционерам и представителю акционеров сведений, предусмотренных статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением от 28.05.2015, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении жалобы отказано.

10.11.2015 конкурсный управляющий Зимина А.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Поволоцкого Е.Я. в ее пользу 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции.

Определением от 10.02.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратились представители акционеров должника Поволоцкий Е.Я. и Будилов М.В., которые просят его отменить отказать конкурсному управляющему Зиминой А.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалоб Поволоцкий Е.Я. и Будилов М.В. сослались на то, что на представителя акционеров должника судебные расходы возлагаться не могут, поскольку расходы на оплату представителей акционеров и работников несут участники и работники Общества, осуществляющие свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Судебные представители акционеров Будилов М.В., Поволоцкий Е.Я. и работников не имеют личных интересов в деле о банкротстве и представляют интересы доверителей, исполняющих волю участников в соответствии в нормами обязательственного права, а значит, расходы управляющего на недобросовестные действия в своих интересах не могут быть взысканы с представителя акционеров, не имеющего личных интересов в арбитражном процессе, защищающего интересы акционеров и должника от недобросовестных действий арбитражного управляющего. Кроме того, податели жалоб считают, что конкурсным управляющим не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания от представителя акционеров должника Будилова М.В. поступило заявление об отводе судей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В судебном заседании Будилов М.В. уточнил, что отвод заявлен судьям Медведевой И.Г. и Тойвонену И.Ю.

Определением апелляционного суда от 18.05.2016 в удовлетворении заявления Будилова М.В. об отводе судей было отказано. Дело было рассмотрено в составе: председательствующий Медведева И.Г., судьи Товонен И.Ю. и Рычагова О.А.

В судебном заседании представитель акционеров должника Будилова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба представителя акционеров должника Поволоцкого Е.Я. на действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. рассмотрена в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления N 35.

При этом, вопреки доводу подателей жалоб, Поволоцкий Е.Я. являясь представителем акционеров должника, в силу пункта 1 статьи 35 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является самостоятельной процессуальной фигурой по делу о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными обособленными спорами в деле о банкротстве, инициированными Поволоцким Е.Я., а следовательно, на него могут быть возложены судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку жалоба представителя акционеров должника Поволоцкого Е.Я. к конкурсному управляющему Зиминой А.Н. удовлетворена не была, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными. При этом, то обстоятельство, что Зимина А.Н. является профессиональным участником дела о банкротстве, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последняя не лишена возможности в привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, в том числе обладающих специальными знаниями в области несостоятельности (банкротства).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание юридических услуг от 14.04.2015 N А56-67786/2010/ж.16, заключенный между Зиминой А.Н. (клиент) и Логвиновичем А.В. (исполнитель), согласно которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении заявления Поволоцкого Е.Я. (дело N А56-67786/2010/ж.16); расписка от 14.04.2015, подтверждающая оплату Зиминой А.Н. в полном объеме перед Логвиновичем А.В. денежных средств в размере 50 000 руб. по указанному договору.

Факт оказания исполнителем услуг по рассмотрению жалобы подтверждается следующими доказательствами: представителем Логвиновичем А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции был подготовлен отзыв на жалобу Поволоцкого Е.Я. (л.д.21-25 т.1), представитель Логвинович А.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.04.2015 и 21.05.2015, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, а также определениями суда первой инстанции от 23.04.2015 и 28.05.2015.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Поволоцким Е.Я. заявлялись дополнения к жалобе и ходатайства, позиция представителя Зиминой А.Н. по которым требовала от него соответствующей квалификации и знании дела.

В этой связи суд первой инстанции, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, обоснованно удовлетворил заявление Зиминой А.Н., поскольку расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в испрашиваемой сумме не превышают разумных пределов, факт оплаты услуг заявителем доказан, их оказание подтверждено материалами дела. Подателем жалобы не были представлены доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-67786/2010/ж.16 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. и Поволоцкого Е.Я. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен