Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-20486/16

г. Москва

6 июня 2016 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" на определение суда от 01.04.2016 года вынесенное судьей Таранниковой К.А. об отказе в удовлетворении ходатайства временно управляющего о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - Мякишева А.В., дов. от 25.03.2016.

от ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - Суслова А.А., дов. от 22.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 в отношении ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Калакутин Ю.Ф., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41.

Временный управляющий ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратился в суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета Банку ВТБ (ПАО) совершать действия, направленные на безакцептное списание денежных средств со счетов ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в размере 714 815, 54 долларов США; запрета АО "ЮниКредит Банк" совершать действия, направленные на безакцептное списание денежных средств со счетов ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в размере 4 345 804, 99 долларов США.

Определением суда от 01.04.2016 временному управляющему должника отказано в принятии указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель временного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ОАО "ВО "Технопромэкспорт" поддержал позицию временного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 указанного постановления)

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что несмотря на то, что АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Анализ правоприменительной практики показывает, что оценка обоснованности или необоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, существующих на момент принятия обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, заявление временного управляющего Калакутина Ю.Ф. вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб заявителю.

Также заявителем не представлены доказательства того, что Банком ВТБ "ПАО" и АО "ЮниКредит Банк" осуществляется списание денежные средства в безакцептном порядке со счетов должника.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы ГК РФ о независимых гарантиях, в частности, не учтены права должника - принципала при выдаче банками гарантий, не учтены при вынесении определения условия соглашений с банками, позволяющими безакцептное списание денежных средств со счетов должника единовременно с выплатами по банковским гарантиям, выданным банками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представлены доказательства того, что существует вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 года по делу А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин