Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 12АП-5336/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф06-12347/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 июня 2016 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лычева Федора Федоровича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2016 года по делу N А57-26869/2009 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению Лычева Федора Федоровича (г. Саратов) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А57-26869/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318),

при участии в судебном заседании: представителя Ветровой Любови Васильевны Костериной Т.А. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012, застройщик - общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

К должнику применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) - Банкротство застройщиков.

21.10.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Лычева Федора Федоровича (далее - Лычев Ф.Ф.) о признании недействительным в силу ничтожности Акта приема-передачи от 12.03.2012, который послужил основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8, квартира N 5 за Ветровой Л.В.; признании недействительным в силу ничтожности сделки, заключенной между ООО "Геотехника-ФИН" и Ветровой Любовью Васильевной (далее - Ветрова Л.В.), на основании Договора N 870 от 24.12.2009; признании недействительной в силу ничтожности сделку, заключенной между Ветровой Л.В. и Кузнецовым Владимиром Рафаэльевичем (далее - Кузнецов В. Р.), на основании Договора купли-продажи от 03.07.2015, квартиры N 5, площадью 43,7 кв.м., расположенную на 3 этаже по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, имеющую кадастровый номер 64:48:010115:6289; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Кузнецова В.Р. на квартиру N 5, площадью 43,7 кв.м., расположенную на 3 этаже по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Федоровская, д.8, имеющую кадастровый номер 64:48:010115:6289.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2015 по делу N А57-26869/2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ветрова Л. В. и Кузнецов В. Р.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2016 в удовлетворении заявления Лычева Ф.Ф. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 398 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 и исходил из того, что поскольку право собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8, квартира N 5 уже зарегистрировано за Ветровой Л.В., приобретшей помещение по иному договору с должником, то Лычев Ф.Ф. имеет право требовать от ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН" возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

Лычев Ф.Ф. не согласился с указанным определением, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

Представитель Ветровой Л.В. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 оставить без изменения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 12.09.2002 между Тополага К.Э. и ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" был заключен договор N 254 участия в строительстве жилого дома по адресу г. Саратов, общественный центр в пос. Юбилейном, в соответствии с которым по окончании строительства ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" обязалось передать Тополага К.Э. однокомнатную квартиру под номером 2 предварительного плана, расположенную на 3 этаже в блок-секции 2В по указанному адресу.

24.03.2004 между Тополага К.Э. и Лычевым Ф.Ф. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Лычев Ф.Ф. принял на себя право требования от ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" передачи в собственность однокомнатной квартиры под номером 2 предварительного плана, расположенной на 3 этаже в блок-секции 2В по адресу г. Саратов, общественный центр в пос. Юбилейном.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" включены требования Лычева Ф. Ф. в отношении однокомнатной квартиры, номер квартиры по предварительному плану 2, общей площадью 43,1 кв.м., на 3 этаже в блок секции "2 В", в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос. Юбилейный, ул. Федоровская, д.8 стоимостью 275 152 руб.

В процессе рассмотрения дела Лычева Ф.Ф. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос следующего содержания:

1. Является ли одним и тем же объектом недвижимости однокомнатная квартира с предварительным номером 2 по договору N 254 от 12.09.2002 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный, г. Саратов, договора уступки права требования от 24.03.2004 г., общей площадью 43,1 кв.м., на 3 этаже секция 2 В и однокомнатная квартира N 5, общей площадью 47,0 кв.м. по договору N 870 от 24.12.2009 на 3 этаже секции 2 В?

Согласно заключению эксперта N 351 от 23.03.2016 однокомнатная квартира с предварительным номером 2 по договору N 254 от 12.09.2002 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный, г. Саратов, договора уступки права требования от 24.03.2004, общей площадью 43,1 кв.м., на 3 этаже секция 2 В и однокомнатная квартира N 5, общей площадью 47,0 кв.м. по договору N 870 от 24.12.2009 на 3 этаже секции 2 В являются одним и тем же объектом недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости квалифицировать отношения заявителей-дольщиков с должником как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данные договора в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.

Поскольку договор о долевом участии со стороны Лычева Ф.Ф. был исполнен, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, его требования по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иски о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 551 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, данные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключение лицом договора купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2014 в удовлетворении заявления Лычева Ф.Ф., о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру по предварительному плану N 2, фактический номер 5, общей площадью 43,1 кв.м., на 3 этаже в секции 2В, расположенной в жилом доме по адресу: город Саратов, пос.Новосоколовогорский отказано, поскольку судом было установлено, что право собственности на однокомнатную квартиру, номер 5, в доме по ул. Федоровская, д. 8 зарегистрировано за Ветровой Л.В. приобретшей квартиру (право требования будущей квартиры) по договору с должником от 24.12.2009. Данное определение арбитражного суда вступило в законную силу.

В материалах настоящего спора также имеется копия свидетельства о регистрации права собственности Ветровой Л.В. на квартиру (т. 1 л.д. 168).

Владение и пользование квартирой со стороны Ветровой Л.В., несения бремени ее содержания, подтверждаются справками ТСЖ "Федоровская, 8" (т. 3 л.д. 38).

Впоследствии квартира была продана Ветровой Л.В. Кузнецову В.Р., также зарегистрировавшему свое право собственности (т. 1 л.д. 69).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Лычева Ф.Ф. не имелось.

Аналогичная позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2015 N Ф06 - 10643/2010, от 13.08.2015 N Ф06-10643/2010, от 30.07.2015 N Ф06-10643/2010.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2016 года по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова