Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 08АП-11404/16

город Омск

14 ноября 2016 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11404/2016, 08АП-11405/2016) общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство недвижимости "Свой Дом" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2016 по делу N А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство недвижимости "Свой Дом" о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича и о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: страхового акционерного общества "ВСК", некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича - лично по паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее -

ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утверждён Ильченко И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение суда от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).

В рамках дела о банкротстве 22.10.2015 конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство недвижимости "Свой Дом" (далее - ООО ТРАН "Свой Дом") поданы две самостоятельные жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зворыгина П.А.

ООО ТРАН "Свой Дом" в одной жалобе просит признать незаконным и необоснованным бездействие арбитражного управляющего Зворыгина П.А. по непредъявлению требований о взыскании (возврате) денежных средств, выданных арбитражному управляющему Ильченко И.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" под авансовый отчёт в размере 22 199 руб. 25 коп.; по непредъявлению требований о взыскании (возврате) денежных средств, выданных арбитражным управляющим Ильченко И.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" под авансовый отчет работникам должника Манановой З.П., Гайсину P.P., Петровой РА., Ильченко И.В. в размере 1 361 947 руб. 49 коп.; а также взыскать с арбитражного управляющего Зворыгина ПА. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" денежные средства в размере 1 384 146 руб. 74 коп. (т. 277 л.д. 7-13).

Во второй жалобе заявитель просит признать незаконным и необоснованным бездействие арбитражного управляющего Зворыгина П.А. по непредъявлению требований о взыскании (возврате) денежных средств, выданных арбитражным управляющим Скиловым А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" под авансовый отчет работникам должника Манановой З.П., Гайсину P.P., Петровой Р.А., Бураковой Н.В. в размере 366 780 руб.; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Зворыгина П.А., связанное с неудержанием сумм налога на доходы физических лиц с заработной платы работников должника в размере 323 054 руб. 67 коп.; по непредъявлению требований о взыскании (возврате) денежных средств, излишне выплаченных арбитражным управляющим Скиловым А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" работникам должника Ершу И.П., Ильченко А.А., Петрову Д.М. в размере 127 878 руб. 08 коп., а также взыскать с арбитражного управляющего Зворыгина П.А. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" денежные средства в размере 988 354 руб. 46 коп. (т. 278 л.д. 7-12).

Определениями арбитражного суда от 23.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены САО "ВСК", НП "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 ООО ТРАН "Свой Дом" в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Зворыгин П.А. и ООО ТРАН "Свой Дом" подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий в своей жалобе с учётом уточнения просит изменить определение суда в части, исключив из мотивировочной части следующие выводы суда: "в обоснование требований заявитель указывает, что конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгиным П.А. необоснованно не предприняты действия по взысканию с арбитражного управляющего Скилова А.В., арбитражного управляющего Ильченко И.В. убытков, основанных на неправомерном расходовании денежных средств, принадлежащих должнику" и "в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, конкурсный управляющий обязан совершить все возможные действия в рамках закона, направленные на недопущение уменьшения и создание возможностей увеличения конкурсной массы. Таким образом, доводы управляющего о том, что он не располагал документами, которые находились в материалах судебного дела, не могут быть признаны судом обоснованными, отвечающими требованиям добросовестности. Конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" был обязан проанализировать все документы должника в совокупности и выявить основания, которые свидетельствуют о наличии состава правонарушения, определить приоритетные направления, направленные на пополнение конкурсной массы должника". В остальной части оставить определение суда без изменения.

В обоснование своей жалобы с уточнением конкурсным управляющим приведены следующие доводы:

- заявитель иначе указывал обоснование требования "Зворыгин П.П. как руководитель ООО "ТюменьПроектСервис" обязан был своевременно принять меры для возврата в конкурсную массу денежных средств, предъявить требования о взыскании в порядке, установленном действующим законодательством. Вместе с тем до настоящего времени каких-либо активных действий, направленных на возврат денежных средств в состав имущества должника принято не было";

- Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего знакомиться со всеми материалами дела (более 300 томов);

- он представил суду доказательства совершения им значительных усилий для истребования документов от Ильченко А.А. О том, что документы должника находятся в материалах дела, ему не было известно. Ильченко А.А. об этом не сообщил, ни в каком судебном акте это не отражено.

ООО ТРАН "Свой Дом" в своей жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы ООО ТРАН "Свой Дом" приводит следующие доводы:

- именно бездействие конкурсного управляющего Зворыгина П.А. по непредъявлению требований о взыскании (возврате) денежных средств, выданных под авансовый отчёт, привело к возникновению убытков у должника;

- требования кредитора направлены на взыскание денежных средств с арбитражных управляющих Скилова А.В., Ильченко И.В., а с не лиц, непосредственно получивших денежные средства. Реально ущерб не компенсирован, так как данных об исполнении определения суда от 08.02.2016 не имеется.

От конкурсного управляющего Зворыгина П.А. поступил отзыв на жалобу ООО ТРАН "Свой Дом", в которой он просит оставить жалобу без удовлетворения.

От закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" поступил отзыв на апелляционные жалобы заявителей, в котором оно просит удовлетворить апелляционную жалобу Зворыгина П.А., оставить без удовлетворения жалобу ООО ТРАН "Свой Дом".

От САО "ВСК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, выразило согласие с определением суда в полном объёме, считает требования о взыскании с конкурсного управляющего Зворыгина П.А. убытков в размере 1 384 146 руб. 74 коп. не подлежащими удовлетворению.

Представители ООО ТРАН "Свой Дом", САО "ВСК", НП "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", извещённых о судебном заседании 07.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть жалобы в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил изменить мотивировочную часть определения, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против удовлетворения жалобы ООО ТРАН "Свой Дом" по доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов ни них, заслушав пояснения конкурсного управляющего Зворыгина П.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО ТРАН "Свой Дом" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил жалобы заявителя, отказав в удовлетворении этих жалоб по итогам рассмотрения приведённых доводов.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Требования кредитора ООО ТРАН "Свой Дом" по двум жалобам сводятся к следующему:

- к признанию незаконным бездействия конкурсного управляющего Зворыгина П.А. по непредъявлению требований о взыскании (возврате) денежных средств, выданных арбитражному управляющему Ильченко И.В., а также выданных арбитражными управляющим Ильченко И.В., Скиловым А.В. в период исполнения ими обязанностей конкурсных управляющих работникам должника;

- к признанию незаконным бездействия конкурсного управляющего Зворыгина П.А. в связи с неудержанием сумм налога на доходы физических лиц с заработной платы работников должника;

- к взысканию денежных средств с конкурсного управляющего Зворыгина П.А.

ООО ТРАН "Свой Дом" настоящие жалобы в суд поданы 22.10.2015.

Соответственно, податель жалоб обязан доказать наличие совокупность условий в соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве для признания жалоб обоснованными на дату 22.10.2015, в том числе нарушение обжалуемым бездействием конкурсного управляющего собственных прав и законных интересов как кредитора должника, поскольку как таковая подача жалобы направлена, как правило, на восстановление нарушенных прав заявителя.

Между тем, как следует из материалов дела о банкротстве, 08.09.2015, 14.09.2015 в арбитражный суд обратилось ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса", не поддерживающее доводы апелляционной жалобы ООО ТРАН "Свой Дом", с заявлениями:

о признании незаконными и необоснованными действий арбитражного управляющего Скилова А.В. по выдаче денежных средств Манановой З.П., Гайсину Р.Р., Петровой Р.А., Бураковой Н.В. в размере 366 780 руб.; признании незаконными действий арбитражного управляющего Скилова А.В. по не удержанию сумм налога на доходы физических лиц с заработной платы работников должника в размере 323 054 руб. 67 коп.; признании незаконными и необоснованными действий арбитражного управляющего Скилова А.В. по выплате излишней заработной платы в размере 127 878 руб. 08 коп.; взыскании убытков с арбитражного управляющего Скилова А.В. в сумме 988 354 руб. 46 коп.;

- о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Ильченко И.В., выразившегося в невозвращении ООО "ТюменьПроектСервис" денежных средств в сумме 22 199 руб. 25 коп., незаконными действий арбитражного управляющего Ильченко И.В., выразившихся в выдаче под авансовый отчёт денежных сумм Манановой З.П., Гайсину Р.Р., Петровой Р.А., в размере 1 232 793 руб.; незаконными действий арбитражного управляющего Ильченко И.В., выразившихся в утверждении авансовых отчетов в сумме 129 354 руб. 45 коп.; незаконными и необоснованными действий арбитражного управляющего Ильченко И.В. по выплате самому себе вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 147 000 руб.; взыскании с арбитражного управляющего Ильченко И.В. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" денежных средств в сумме 1 531 346 руб. 74 коп.

Таким образом, до обращения ООО ТРАН "Свой Дом" в арбитражный суд другим кредитором должника предъявлены требования к предыдущим арбитражным управляющим Скилову А.В., Ильченко И.В., непредъявление которых самим конкурсным управляющим фактически теперь вменяется ему в вину ООО ТРАН "Свой Дом".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 по настоящему делу признаны незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего Скилова А.В., выразившиеся в выдаче под авансовый отчет денежных сумм Манановой З.П., Гайсину Р.Р., Петровой Р.А., Бураковой Н.В. в размере 366 780 руб., с арбитражного управляющего Скилова А.В. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" взысканы убытки в сумме 537 421 руб. 71 коп. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Ильченко И.В., выразившееся в невозвращении ООО "ТюменьПроектСервис" денежных средств в сумме 22 199 руб. 25 коп., незаконными действия арбитражного управляющего Ильченко И.В., выразившиеся в выдаче под авансовый отчет денежных сумм Манановой З.П., Гайсину Р.Р., Петровой Р.А., в размере 1 232 793 руб. 04 коп., незаконными действия арбитражного управляющего Ильченко И.В., выразившиеся в утверждении авансовых отчетов в сумме 63 679 руб. 70 коп., уменьшен размер выплаченного Ильченко И.В. вознаграждения до суммы в размере 73 500 руб., с арбитражного управляющего Ильченко И.В. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" взысканы денежные средства в размере 1 392 171 руб. 99 коп.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 определение суда от 08.02.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (03.08.2016) факт неправомерных действий (бездействия) арбитражных управляющих Скилова А.В., Ильченко И.В., размер фактических убытков должнику установлены арбитражным судом.

Указанное свидетельствует об отсутствии приведёнными подателем жалоб обстоятельствами нарушения своих прав как кредитора должника в процедуре конкурсного производства, что само по себе исключает возможность удовлетворения жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, как указывает ООО ТРАН "Свой Дом", что реально ущерб не компенсирован, так как данных об исполнении определения суда от 08.02.2016 не имеется, не имеет правового значения при рассмотрении его жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зворыгина П.А. при наличии вступившего в законную силу судебного акта, исполнение которого осуществляется в определённом порядке, установленном законом.

Ссылка ООО ТРАН "Свой Дом" на то, что требования кредитора ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" были направлены на взыскание денежных средств с арбитражных управляющих Скилова А.В., Ильченко И.В., а с не лиц, непосредственно получивших денежные средства, не принимается апелляционным судом, поскольку важным обстоятельством является именно возврат в конкурсную массу денежных средств должника, неправомерно израсходованных предыдущими конкурсными управляющими должника.

В своих требованиях к конкурсному управляющему Зворыгину П.А. (просительной части жалоб) заявитель также не конкретизирует, к кому именно должен был конкурсный управляющим предъявить соответствующие требования о возврате денежных средств.

При этом из содержания жалоб усматривается, что речь идёт о неправомерных (незаконных) действиях арбитражных управляющих по расходованию денежных средств из конкурсной массы.

На основании вышеуказанного определения суда от 08.02.2016 с арбитражных управляющих Скилова А.В., Ильченко И.В. взысканы денежные средства в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

При этом конкурсному управляющему пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из жалоб заявителя усматривается, что, по его мнению, конкурсному управляющему Зворыгину П.А. о приведённых заявителем обстоятельствах стало известно 04.09.2014 в день своего утверждения, связывая это с тем, что все материалы и доказательства имеются в материалах дела о банкротстве.

Исходя из указанной даты ООО ТРАН "Свой Дом" считает незаконным бездействие конкурсного управляющего Зворыгина П.А. в тех нарушениях, которые им обозначены в просительной части жалоб.

Однако данные доводы заявителя несостоятельны.

Конкурсный управляющий Зворыгин П.А. является последующим конкурсным управляющим должника после арбитражного управляющего Ильченко И.В.

До обращения кредитора ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" в суд 08.09.2015, 14.09.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве Восьмым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение от 19.05.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Зворыгина П.А. на определение суда первой инстанции от 18.02.2015 об отказе в наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Ильченко И.В., в котором помимо прочего суд апелляционной инстанции посчитал возможным отметить следующее без оценки конкретных обстоятельств обособленного спора об истребовании документации и исполнения судебного акта об истребовании.

"Из материалов дела, изложенных в жалобе и отзыве на нее, пояснений участников обособленного спора следует, что прежний управляющий располагал объемом документации должника в большем объеме, чем было передано заявителю по соответствующему акту, что подтверждается сведениями о существе и объемах осуществляемой должником хозяйственной деятельности, спорах с его участием.

Этот объявленный действующим управляющим довод прежний управляющий обязан либо признать и исполнить соответствующее требование о передаче поименованных конкретно документов и имущества по акту, либо доказать, что его предшественник, ответственный за имущество и документацию должника, передал его только в том объеме, который, в свою очередь, им передан действующему управляющему.

В иных случаях есть основания для наложения штрафа - судебный акт об истребовании в порядке статьи 66 АПК и статьи 126 Закона о банкротстве не исполнен.

Такой подход обосновывает заявление действующим управляющим конкретизированных обоснованных требований о передаче имущества должника всем ответственным лицам (арбитражным управляющим, бывшим руководителям, контролировавшим должника лицам), а эти лица смогут защищаться от соответствующих но не обоснованных к ним требований, либо требований об убытках, о субсидиарной ответственности.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача документации должника от предшественника конкурсного управляющего должна осуществляться непосредственно от одного лица к другому по описи, что обеспечивает определённость объема и временных границ ответственности каждого из лиц, ответственных за имущество, документацию и деятельность от имени и в интересах должника.

Передача документации в материалы судебного дела арбитражным управляющим, в отношении которого состоялся судебный акт о незаконности его утверждения в качестве конкурсного управляющего конкретного должника, о соблюдении надлежащего порядка передачи не свидетельствует.

Статья 126 Закона предписывает передать документы и имущество утвержденному управляющему.

Передача документов должника в материалы дела о банкротстве предусмотрена на стадии завершения конкурсного производства, как подтверждающая данные отчета конкурсного управляющего о его результатах.

Материалы конкретного обособленного спора формируются исходя из его предмета, оснований и относимых к нему документов, представляемых в установленном порядке на основе состязательности сторонами спора.

Дело о банкротстве не является неким депо для хранения документов без установления судом их правовой связи с конкретным спором или обязанностью управляющего.

Случай действительной передачи через канцелярию суда в дело в значительном объеме бывшим управляющим документации (что в рамках настоящего апелляционного производства не устанавливалось) свидетельствует о её наличии в распоряжении данного лица и его обязанности передать её в идентифицированном описанном систематизированном виде действующему управляющему".

Исходя из вышеизложенного содержания определения апелляционного суда от 19.05.2015 можно сделать вывод о том, что предыдущий конкурсный управляющий в порядке статьи 126 Закона о банкротстве был обязан обеспечить передачу имеющихся у него документов должника по соответствующему документу - акту, описи.

В этой связи, если предыдущим конкурсным управляющим не была обеспечена должным образом передача документов должника вновь утверждённому конкурсному управляющему (своему процессуальному правопреемнику), как-то: документы переданы в материалы основного дела либо в материалы какого-либо обособленного спора, то нельзя ставить в вину новому конкурсному управляющему, что он не принял мер по ознакомлению с материалами судебного дела.

Конкурсный управляющий Зворыгин П.А. указывает, что о том, что документы должника находятся в материалах дела, ему не было известно. Ильченко И.В. об этом не сообщил.

Указанные доводы конкурсного управляющего при наличии вышеизложенного вывода суда апелляционной инстанции в определении от 19.05.2015 не опровергнуты заявителем жалоб.

Поэтому указание заявителем на дату 04.09.2014 как на основание осведомлённости конкурсного управляющего Зворыгина П.А. об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд к арбитражным управляющим Скилову А.В., Ильченко И.В., необоснованно.

Заявитель не привёл убедительных доказательств осведомлённости конкурсного управляющего Зворыгина П.А. именно с даты 04.09.2014 об этих обстоятельствах, о которых ему стало безусловно известно из документов, переданных ему непосредственно Ильченко И.В.

Ссылка заявителя на наличие документов должника в материалах дела о банкротстве при вышеизложенных обстоятельствах не может быть признана обоснованной, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены специальный порядок передачи документов должника конкурсному управляющему, в связи с чем само по себе представление документов в материалы дела не отменяет обязанности предыдущего конкурсного управляющего должным образом передать их конкурсному управляющему, а в случае представления документов в дело - уведомить нового конкурсного управляющего о передаче в материалы дела этих документов, необходимых для исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего Зворыгина П.А. относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о недобросовестности его доводов о том, что он не располагал документами, которые находились в материалах судебного дела с указанием на то, что конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" был обязан проанализировать все документы должника в совокупности и выявить основания, которые свидетельствуют о наличии состава правонарушения, определить приоритетные направления, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим также указано об ошибочности изложенных требований заявителя.

Однако при этом суд первой инстанции не делал каких-либо собственных выводов, которые можно было считать ошибочными, неправомерными.

Недословное воспроизведение судом изложенных в жалобе доводов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции указал неправомерный вывод об установленном обстоятельстве, подлежащем исключению из мотивировочной части определения.

В то же время сделанный одновременно с рассмотрением жалоб заявителя вывод суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А., не отвечающем требованиям добросовестности, связанном с непроведением анализа документов должника, находящихся в материалах судебного дела N А70-2002/2011, в связи с оценкой доводов последнего о том, что он не располагал этими документами должника, нельзя признать обоснованным по вышеизложенным мотивам, поэтому он подлежит исключению из мотивировочной части определения суда.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, но исключает из мотивировочной части, изложенной на листах 5 и 6 определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2016 по делу N А70-2002/2011, выводы суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А., не отвечающем требованиям добросовестности, связанном с непроведением анализа документов должника, находящихся в материалах судебного дела N А70-2002/2011.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО ТРАН "Свой Дом" удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Зворыгина П.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2016 по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения.

Из мотивировочной части, изложенной на листах 5 и 6 определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2016 по делу N А70-2002/2011, исключить выводы суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича, не отвечающем требованиям добросовестности, связанном с непроведением анализа документов должника, находящихся в материалах судебного дела N А70-2002/2011.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство недвижимости "Свой Дом" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова