Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-9825/16

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А56-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от представителя участников должника Будилова М.В.: Будилов А.М., представитель по доверенности от 20.02.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9825/2016) представителя акционеров должника Будилова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 о продлении срока конкурсного производства по делу N А56-67786/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области

к должнику ОАО "Автомобилист"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ОГРН 1024701706545, адрес местонахождения: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1) (далее - должник, Общество) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Определением от 01.12.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве и отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 25.02.2016.

В канцелярию суда 16.02.2016 поступили материалы собрания кредиторов, проведенного 11.02.2016, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 11.02.2016, уведомления, доверенности, журнал регистрации, бюллетени.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, в связи с неполным завершением мероприятий конкурсного производства, а именно: не зарегистрирован переход права собственности на проданное имущество.

Определением от 03.03.2016 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, суд первой инстанции продлил срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве и отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 25.08.2016 в 17 час. 55 мин. Заявление о злоупотреблении конкурсным управляющим правом и наложении судебного штрафа, в связи с непредставлением копии отчета лицам, участвующим в деле, оставлено без удовлетворения. В отношении заявление Будилова М.В. о прекращении производства по делу о банкротстве суд первой инстанции указал, что в отношении данного заявления сохраняет юридическую силу определение суда от 04.09.2014, которым отказано в удовлетворении заявления вследствие наличия препятствий, существующих в настоящее время. Заявление об отводе судьи не было принято судом к рассмотрению, в связи с тем, что оно заявлено по тем же основаниям, что и ранее.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для продления конкурсного производства, поскольку из материалов дела, усматривается, что не зарегистрирован переход права собственности на проданное имущество, а также не разрешен спор о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности. Судом установлено, что конкурсный управляющий не имеет возможности завершить все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился представитель акционеров должника Будилов М.В., который просит его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что заявления Будилова М.В. об отводе судьи ошибочно не были приняты судьей Юрковым И.В. к рассмотрению, следовательно, дело рассмотрено в незаконном составе; отчет и ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства рассмотрено вне судебного заседания. Процедура банкротства длится с 2010 года и ее затягивание представляет собой злоупотребление правом и является основанием для отнесения на конкурсного управляющего судебных расходов. По мнению подателя жалобы, конкурсное производство продлено с нарушением норм процессуального и материального права; суд и конкурсный управляющий злоупотребляет правом, продлевая конкурсное производство; доказательства исключительности отчета, добросовестности конкурсного управляющего не представлены. По мнению подателя жалобы, определение об отводе судьи Юркова И.В., о прекращении производства по делу, о продлении конкурсного производства является незаконным, нарушает права акционеров должника, а незаконные действия конкурсного управляющего направлены на необоснованное увеличение доли вознаграждения конкурсному управляющему. Суд рассмотрел дело в отсутствие неизвещенных надлежащим образом Поволоцкого Е.Я. и Будилова А.М.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Будилова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Довод жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в незаконном составе суда опровергается материалами дела.

Как верно указано судом первой инстанции, Будилов М.В. неоднократно заявлял отвод судье как в рамках обособленных споров, так и при рассмотрении вопросов основного производства по делу о банкротстве. Все заявления об отводе заявлены по одним и тем же основаниям, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению заявление Будилова М.В. об отводе, как повторно заявленное. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего. Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из системного толкования статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсного массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, в настоящее время не зарегистрирован переход права собственности на проданное имущество, а также в арбитражном суде рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства по смыслу указанных разъяснений являются именно тем исключительным обстоятельством, позволяющим продлить срок конкурсного производства. Признаки злоупотребления правом в действия конкурсного управляющего по продлению срока конкурсного производства отсутствуют. На собрание кредиторов 11.02.2016 конкурсным управляющим был вынесен вопрос о продлении срока конкурсного производства, который был принят большинством голосов.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, с учетом рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к верному выводу о наличии оснований для продления конкурсного производства в отношении ОАО "Автомобилист".

Вопреки доводу Будилова М.В., 16.02.2016 конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет конкурсного управляющего вместе с материалами собрания кредиторов от 11.02.2016. Представитель акционеров должника - Будилов М.В. присутствовал на собрании кредиторов без права голоса и имел возможность ознакомиться с материалами собрания кредиторов и отчетом конкурсного управляющего.

Предусмотренные статьей 57 Закона о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве также отсутствуют.

Доводы жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего не являются предметом настоящего спора, в связи с чем не рассматриваются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров должника Будилова М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен