Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 08АП-7465/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф04-5793/11 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 августа 2016 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7465/2016, 08АП-7466/2016, 08АП-7467/2016) Софьина Сергея Станиславовича, Дивак Светланы Анатольевны, закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" и индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по делу N А70-2002/2011 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Распутина Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 63 375 350 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании представителей:

от Софьина Сергея Станиславовича - Ермолаев В.И. по паспорту, доверенности б/н от 26.01.2015, сроком действия по 31.12.2016;

от закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" - Ермолаев В.И. по паспорту, доверенности б/н от 26.01.2015, сроком действия по 31.12.2016;

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича - Ермолаев В.И. по паспорту, доверенности б/н от 26.01.2015, сроком действия по 31.12.2016;

от индивидуального предпринимателя Распутина Сергея Николаевича - Макуха А.С. по паспорту, доверенности N 11Д-1825 от 02.11.2015, сроком действия три года

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.

Определением арбитражного суда 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утверждён Зворыгин Петр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).

12.02.2016 в арбитражный суд обратился Распутин Сергей Николаевич (далее - Распутин С.Н.) с заявлением об удовлетворении его требования в размере 63 375 350 руб. за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" (т. 295 л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", требование ИП Распутина С.Н. в размере 63 375 350 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Софьин Сергей Станиславович (далее - Софьин С.С.), Дивак Светлана Анатольевна (далее - Дивак С.А.), закрытое акционерное общество "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (далее - ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса") и индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадьевич (далее - ИП Долгов С.Г.) подали апелляционные жалобы.

Софьин С.С. в своей жалобе просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления Распутина С.Н. в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Софьин С.С. приводит следующие доводы:

- цена бетона, указанная в товарной накладной N 1 от 28.04.2008 на сумму 8 931 075 руб., превышает рыночную стоимость бетона;

- в договоре инвестирования N 1 от 26.07.2007, договоре участия в долевом строительстве N 01-01/09 от 09.07.2009 не предусмотрена оплата в неденежном виде. Соглашений, предусматривающих возможность такой оплаты, не имеется. В товарной накладной N 1 от 28.04.2008 на сумму 8 931 075 руб. отсутствует указание на оплату бетоном именно по договору инвестирования. В документах о зачёте встречных требований от 10.07.2009 отсутствуют указания на первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности в пользу Распутина С.Н., платёжные поручения либо иные документы об оплате;

- судом нарушены нормы материального права при проверке требования в части поставки бетона. Представленные Распутиным С.Н. документы не подтверждают фактического наличия бетона в ООО "ПКФ "Атлант-Авто", техническую возможность производства и поставки бетона в указанные в накладных сроки.

Дивак С.А. в своей жалобе просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления Распутина С.Н. в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Дивак С.А. приводит следующие доводы:

- суд не применил исковую давность, о применении которой заявлено конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами;

- считает, что право Распутина С.Н. на предъявление требования о возврате уплаченной суммы возникло в момент нарушения срока передачи объекта, а не после расторжения договора конкурсным управляющим, так как вследствие расторжения договора новое требование у Распутина С.Н. не возникло;

- суд не учёл того, что Распутин С.Н. являлся участником должника и точно знал о невозможности строительства объекта долевого участия, но в течение пяти лет с начала банкротства не предъявлял требования;

- суд сделал необоснованные выводы в отношении поставки бетона.

ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" и ИП Долгов С.Г. в совместной жалобе просят определение суда, отказать в удовлетворении заявления Распутина С.Н. в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявители приводят следующие доводы:

- суд сделал необоснованный вывод об отсутствии правового значения даты подписания соглашения о прекращении обязательств зачётом N 02-01/09 от 10.07.2009, акта о проведении взаиморасчёта задолженностей от 10.07.2009. Зачёт встречных требований произведён в отношении несуществующего обязательства по незаключённому договору;

- суд не применил исковую давность, о применении которой заявлено конкурсным управляющим и ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса". Распутин С.Н. является участником должника с 30.04.2010 и поэтому точно знал о приостановлении строительства здания, отсутствии строительства здания в течение 2010, 2011 годов до банкротства, знал о возбуждении дела о банкротстве как минимум с даты проведения собрания участников должника от 18.03.2011. Распутин С.Н. имел право на предъявление денежного требования по возврату уплаченных денежных средств с даты открытия конкурсного производства. Односторонне расторжение договора не является действием, вследствие которого приостанавливается или прерывается течение срока исковой давности.

От Распутина С.Н. поступили отзывы на апелляционные жалобы заявителей, в которых он привёл свои аргументы на доводы заявителей, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

От ИП Долгова С.Г. поступило ходатайство о повторной проверке его заявления о фальсификации соглашения о прекращении обязательств зачётом N 02-01/09 от 10.07.2009, акта о проведении взаимозачёта задолженностей от 10.07.2009; назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления документов; истребовании в ООО "ГУГЛ" сведений о пользователе почтового ящика; истребовании в ООО "Мэйл.Ру" заверенного содержания электронного письма от 26.01.2011.

Представители Дивак С.А., конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А., ООО Тюменского регионального агентства недвижимости "СВОЙ ДОМ", Плоскова А.В., извещённых о судебном заседании 04.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Долгова С.Г. поддержал заявленные ходатайства о фальсификации, об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Представитель Софьина С.С., ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" и ИП Долгова С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ИП Распутина С.Н. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между ООО "ТюменьПроектСервис" (застройщик) в лице Фадина Г.П. и ИП Распутиным С.Н. (инвестор) заключён договор

N 1 об инвестировании строительства (т. 295, л.д. 7-13), по условиям которого инвестор принимает финансовое участие в инвестировании строительства здания института по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63-67. Площадь доли инвестора равна: общая площадь - 1867,6 кв.м, полезная площадь - 1 754,92 кв.м.

Стоимость доли инвестора по договору составляет 63 375 350 руб. (пункт 2.2.).

В пункте 4.2. договора установлен порядок внесения инвестором стоимости доли инвестирования строительства (20 000 000 руб. - 20 дней после подписания договора, 25 000 000 руб. - до 15.09.2007, 18 375 350 руб. - до 25.12.2007 путём перечисления на расчётный счёт застройщика).

Согласно копиям платёжных поручений ИП Распутиным С.Н. перечислено должнику денежных средств в общей сумме 54 444 275 руб. (т. 295 л.д. 14-32).

По товарной накладной N 1 от 28.04.2008 ИП Распутин С.Н. поставил в адрес ООО "ТюменьПроектСервис" бетон на общую сумму 8 931 075 руб. (т. 295, л.д. 33).

09.07.2009 между ООО "ТюменьПроектСервис" (застройщик) и ИП Распутиным С.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 01-01/09 (т. 295 л.д. 34-43), по которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219, по строительному адресу: город Тюмень, ул. Мельникайте, здание института, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания института передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (нежилые помещения свободной планировки, расположенные в цокольном, на первом, втором, третьем этажах в блоке 1 здания института общей проектной площадью 2040,34 кв.м).

Срок ввода здания института в эксплуатацию - 2 квартал 2011 года. Срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства составляет 60 календарных дней с момента ввода здания института в эксплуатацию (пункт 1.9.).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость объекта составляет 68 219 900 руб.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора оплату в размере, указанном в пункте 3.1. договора, участник долевого строительства производит денежными средствами. Обязательство участника долевого строительства по оплате стоимости объекта считается полностью исполненным в срок не позднее 30.06.2010.

10.07.2009 стороны подписали соглашение о прекращении обязательств зачётом N 02-01/09 (т. 295, л.д. 44), в соответствии с которым являются погашенными взаимные денежные требования сторон в сумме 63 375 350 руб.

К данному соглашению приложением является акт о проведении взаимозачёта задолженностей от 10.07.2009 (т. 295 л.д. 45).

26.02.2015 конкурсным управляющим Зворыгиным П.А. сообщено Распутину С.Н. о необходимости внесения оплаты в размере 68 219 900 руб. по договору участия в долевом строительстве и одновременно указано, что в случае неуплаты договор будет расторгнут в одностороннем порядке (т. 295 л.д. 59-60).

01.06.2015 конкурсный управляющий Зворыгин П.А. уведомил Распутина С.Н о том, что доказательства оплаты по договору не представлены и данный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента направления настоящего уведомления (т. 295 л.д. 61-62).

02.10.2015 Управление Росреестра по Тюменской области уведомило Распутина С.Н. о том, что 17.09.2015 в Управление от должника поступило заявление о внесении в ЕГРИП записи о расторжении договора 09.07.2009 N 01-01/09 (т. 295 л.д. 46).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьёй 102 настоящего Закона.

В рамках дела о банкротстве 12.02.2016 в арбитражный суд обратился Распутин С.Н. с настоящим заявлением к должнику, ссылаясь на то, что в указанные договором сроки здание института не введено в эксплуатацию, объект заявителю не передан. В декабре 2015 года им получено уведомление Управления Росреестра по Тюменской области от 02.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судебного акта по результатам проверки требования Распутина С.Н. конкурсный управляющий Зворыгин П.А. и конкурсный кредитор ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" заявили о пропуске Распутиным С.Н. срока исковой давности (т. 295 л.д. 53-58, 78-79).

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование Распутина С.Н., отклонил доводы о пропуске срока исковой давности исходя из того, что требование Распутина С.Н. основано на обстоятельствах, связанных с отказом должника от исполнения договора долевого участия в строительстве, а не на ненадлежащем исполнении должником обязательств по передаче нежилых помещений.

Суд первой инстанции посчитал началом течения срока исковой давности дату направления конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгиным П.А. уведомления о расторжении договора долевого участия в строительстве (01.06.2015).

По мнению суда первой инстанции, направив требование о расторжении договора долевого участия, конкурсный управляющий должника создал правовые основания, которые позволили кредитору заявить свои требования. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному ИП Распутиным С.Н. требованию не истёк.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении заявлений о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Момент начала течения срока исковой давности в данном случае суд первой инстанции связал с действием конкурсного управляющего по одностороннему отказу от исполнения договора участия в долевом строительстве (01.06.2015).

При этом суд первой инстанции не учёл следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Настоящее требование Распутина С.Н. к должнику как застройщику основано на договоре участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в редакции на дату 09.07.2009 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, возможность существования отношений участия в долевом строительстве закон связывает с наличием у застройщика возможности построить многоквартирный дом.

Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства является одним из существенных условий договора участия в долевом строительстве (подпункт 2 пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Соответственно, заинтересованность участника долевого строительства состоит в том, чтобы своевременно в обозначенные в договоре сроки получить объект долевого строительства, за который, как правило, он оплачивает его стоимость до получения данного объекта в свою собственность.

Это следует из того, что застройщик осуществляет строительство объекта как раз за счёт привлекаемых им по договорам участия долевого строительства денежных средств участников долевого строительства (статьи 2, 3 Федерального закона N 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае между сторонами был заключён 09.07.2009 договор участия в долевом строительстве со сроком ввода в эксплуатацию объекта строительства во 2 квартале 2011 года.

Однако в 1 квартале 2011 года (15.03.2011) было принято арбитражным судом заявление о признании застройщика банкротом.

04.04.2011 в отношении застройщика введена процедура наблюдения, а 15.07.2011 он признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Признание юридического лица банкротом судом влечёт его ликвидацию (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Из положений статей 147, 149 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчётов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершённым.

Следовательно, задачами конкурсного производства является выявление и реализация конкурсным управляющим имущества должника, проведение расчётов с кредиторами, ликвидация должника.

Восстановление платежеспособности должника и сохранение его имущества не является задачей конкурсного производства, в отличие от процедур внешнего управления или финансового оздоровления.

Из чего следует, что процедура конкурсного производства, открытая в отношении застройщика, как правило, направлена на совершение конкурсным управляющим в отношении данного застройщика ликвидационных мероприятий.

Поэтому открытие в отношении должника-застройщика конкурсного производства означает, что данная процедура банкротства направлена исключительно на ликвидацию должника.

Соответственно, в условиях признания застройщика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства не ожидается от застройщика исполнения им каких-либо договорных обязательств в обычном рабочем порядке (вне процедуры банкротства).

Свои обязательства перед кредиторами (контрагентами по сделкам) застройщик в конкурсном производстве исполняет исключительно по установленным Законом о банкротстве правилам (статьи 100, 134, 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из пункта 1 статьи 210.10. Закона о банкротстве следует, что если у застройщика имеется объект незавершённого строительства, то в ходе конкурсного производства собранием участников строительства разрешается вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Если же у застройщика имеется многоквартирный дом, строительство которого завершено, то в силу статьи 201.11. Закона о банкротстве собранием участников строительства рассматривается вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

Предметом договора участия в долевом строительстве, заключённого с должником Распутиным С.Н., не является строительство многоквартирного дома.

Объектом строительства является здание института, а Распутину С.Н. подлежали передаче нежилые помещения в этом здании.

Таким образом, в настоящей процедуре конкурсного производства не предусмотрена передача застройщиком-должником нежилых помещений, на которые правила статей 210.10. и 210.11. Закона о банкротстве не распространяются.

В пункте 34 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные, то есть без необходимости расторжения договора.

В связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, кто из сторон договора участия в долевого строительстве отказался от исполнения этого договора с оформлением отказа соответствующим образом, и имел ли место вообще такой отказ с чьей-либо стороны договора.

Само по себе открытие в отношении должника-застройщика процедуры конкурсного производства предоставляет участнику долевого строительства, имеющему к застройщику неденежное требование как таковое в силу того, что последний обязан по договору передать участнику построенный и введённый в эксплуатацию объект строительства, предъявить в конкурсном производстве к застройщику-должнику денежное требование вне зависимости от того, что договор по-прежнему является действующим (не расторгнут).

В этом случае реализация кредиторами (участниками долевого строительства) права на предъявление к застройщику-должнику соответствующего требования, направленного на защиту собственных интересов участника долевого строительства, не может быть поставлена в зависимость от совершения или несовершения застройщиком в лице конкурсного управляющего действий по одностороннему отказу от исполнения договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из сказанного с момента открытия в отношении должника-застройщика такой процедуры банкротства, как конкурсное производство, участники долевого строительства, к которым относится и Распутин С.Н., не могут не знать о нарушении своих имущественных прав на получение от застройщика-банкрота объекта долевого строительства, тем более в условиях, когда к моменту признания застройщика банкротом, объект строительства не построен, не введён в эксплуатацию и его строительство не ведётся на протяжении длительного периода.

О том, что объект строительства не введён в эксплуатацию, указывает и сам Распутин С.Н. в заявлении.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по заявленному участником долевого строительства Распутин С.Н. начал течь не с даты отказа конкурсного управляющего от исполнения договора в одностороннем порядке (01.06.2015), а с даты открытия в отношении должника-застройщика процедуры конкурсного производства - 15.07.2011.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента отказа конкурсного управляющего от исполнения договора является ошибочным, что привело к вынесению им неправомерного по существу определения.

Ссылка Распутина С.Н. на то, что у него возникло право требования исполнения от застройщика обязанности возвратить уплаченные денежные средства в связи с расторжением конкурсным управляющим договора в одностороннем порядке, является несостоятельной по вышеприведённым мотивам.

Применение судом первой инстанции положений статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую ссылается и Распутин С.Н. в своих возражениях на доводы апелляционных жалоб, при выводе о моменте возникновения прав у Распутина С.Н. предъявлять к застройщику настоящее требование без учёта нахождения последнего в статусе банкрота является неверным.

Действительно, в пункте 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное положение согласуется и с положениями статьи 102 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения.

В указанной норме изложено общее правило об исполнении застройщиком указанной обязанности, так как правовых оснований удерживать у себя денежные средства участника долевого строительства у него более не имеется.

В то же время правило статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в условиях открытия в отношении застройщика процедуры конкурсного производства не имеет определяющего значения для установления начала течения срока исковой давности по требованию участника долевого строительства.

Как указывалось выше, с момента открытия конкурсного производства кредитор - участник долевого строительства имеет право заявить к должнику-застройщику трансформированное из неденежного в денежное требование вне зависимости от наличия или отсутствия отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Соответственно, дата отказа конкурсным управляющим от исполнения договора с Распутиным С.Н. не имеет правового значения в данном случае при определении начальной даты течения срока исковой давности по требованию Распутина С.Н.

Распутин С.Н., обратившись с суд с настоящим требованием 12.02.2016, пропустил срок исковой давности, истекший ещё 15.07.2014.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (то есть на Распутина С.Н. в данном случае).

Таких доказательств Распутиным С.Н. суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявленного Распутиным С.Н. требования к ООО "ТюменьПроектСервис".

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", требования ИП Распутина С.Н. в размере 63 375 350 руб.

Апелляционные жалобы заявителей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" и индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича, Софьина Сергея Станиславовича, Дивак Светланы Анатольевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по делу N А70-2002/2011 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис", требования индивидуального предпринимателя Распутина Сергея Николаевича в размере 63 375 350 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова