Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 13АП-14052/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф07-11900/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 августа 2016 г.

Дело N А56-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Будилов А.М., представитель по доверенности от 21.03.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего: Попелышко В.А., представитель по доверенности от 01.08.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14052/2016) Халявиной Л.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-67786/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Халявиной Л.М.

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ОГРН 1024701706545, адрес местонахождения: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1) (далее - должник, Общество) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

В рамках конкурсного производства, 12.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист" Зиминой А.Н. о признании недействительной подозрительной сделки должника ОАО "Автомобилист" - договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 01.10.2010, о применении последствий недействительности ничтожной сделки (истребование имущества из чужого незаконного владения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 признана недействительной сделка: договор купли - продажи объекта нежилого фонда от 01.10.2010, заключённого между ОАО "Автомобилист" и Халявиной Л.М.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 оставлено без изменений.

08.04.2016 Халявина Л.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ОАО "Автомобилист". Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что при обращении с апелляционной жалобой Халявиной Л.М. было заявлено требование об отмене определения и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. именно с конкурсного управляющего Зиминой А.Н., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции. Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий не является лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, поскольку данные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы. В этой связи, Халявина Л.М. указывая на то, что узнала о подаче неправомерного требования о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего из Определения Верховного Суда от 15.12.2015, просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 15.04.2016 суд первой инстанции, признав причины пропуска срока неуважительными, отказал в его восстановлении, в связи с чем возвратил заявление о взыскании судебных расходов заявителю.

В апелляционной жалобе Халявина Л.М. просит указанное определение отменить, процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановить, ссылаясь на то, что о необходимости обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с должника податель жалобы узнал из Определения Верховного Суда от 15.12.2015 по делу о банкротстве. Тогда как суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, фактически отказывает Халявиной Л.М. в выборе способа защиты нарушенных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения, указывая на отсутствие у Халявиной Л.М. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу и просил приобщить его к материалам дела. Суд апелляционной инстанции, в связи с неблаговременностью раскрытия доводов, изложенных в отзыве, перед апелляционным судом и лицами, участвующими в деле и нарушения принципа состязательности, отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, как несоответствующий требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Халявиной Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, согласился с пропуском шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, последним принятым по делу итоговым судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего обособленного спора по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015.

Заявление Халявиной Л.М. о распределении судебных расходов было подано в арбитражный суд 08.04.2016, то есть по истечении почти 14 месяцев со дня вынесения указанного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. По правилам части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции признал причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, неуважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения с заявлением о распределении судебных расходов в течение шести месяцев в период с 11.02.2015 по 11.08.2015 включительно. Факт обращения Халявиной Л.М. с ходатайством о взыскании судебных расходов с ненадлежащего ответчика, а именно с конкурсного управляющего, а не с должника, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение с соответствующим ходатайством и относится к рискам заявителя. Заявитель самостоятельно избрал тот способ защиты права, который считал необходимым, и самостоятельно определил ответчика по своему требованию. Указание Верховного Суда РФ на неверный выбор ответчика не может являться тем уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халявиной Л.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова