Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 13АП-18186/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф07-10667/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

17 августа 2016 г.

Дело N А56-67786/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Будилов М.В., протокол N 38 от 10.03.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего: Логвинович А.В., представитель по доверенности от 01.04.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18186/2016, 13АП-18188/2016) Будилова Михаила Владимировича и Поволоцкого Евгения Ярославовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-67786/2010/ж.24 (судья Юрков И.В.), принятое

по жалобе Будилова М.В.

на действия конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист" Зиминой А.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-67786/2010 Открытое акционерное общество "Автомобилист" (далее - ОАО "Автомобилист", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 17.03.2016 представитель акционеров ОАО "Автомобилист" Будилов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на конкурсного управляющего Зимину А.И., просил отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование заявления его податель сослался на то, что Зиминой А.И. при реализации имущества должника в состав конкурсной массы не были включены объекты, расположенные по адресу: г. Сланцы, ул. Гавриловская, д. 48: забор (40%), профилакторий, мастерский всп. назнач., склад оборот, агр., площадка асфальт. Имущество должника возможно продано на подставное лицо. Также конкурсный управляющий предъявил в суд требования о незаконности учреждения Общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист", и Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибХолдинг", при этом, суд установил, что доказательства внесения в уставный капитал указанных лиц имущества должника не представлено. По мнению заявителя, Зимина А.Н. действовал по предварительному сговору с бухгалтером и юристами, действия Зиминой А.Н. причинили Обществу вред в сумме не менее 100000000,00 руб. Имущество должника реализовано по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые могли бы послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего. Все ранее поданные Будиловым М.В. жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зиминой А.Н., включая жалобу на действия, связанные с продажей имущества должника, оставлены судом без удовлетворения.

На определение суда первой инстанции представителями акционеров Будиловым М.В. и Поволоцким Евгением Ярославовичем поданы апелляционные жалобы, в которых указанные лица просили отменить обжалуемое определение, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели ссылаются на то, что конкурсным управляющим не были включены в конкурсную массу объекты имущества, о наличии которых ему было известно из плана приватизации, переданного Зиминой А.Н. членами Комиссии по передаче документов. Определение суда первой инстанции незаконно и не мотивировано. Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом не извещены. Имущество Общества было реализовано по заведомо заниженной цене, что установлено судом. В данном случае суд отказался рассматривать поданную жалобу. В обжалуемом определении не указано, какие требования приняты к рассмотрению. Выводы суда не соответствуют материалам дела, что подтверждается ссылкой суда на протокол собрания акционеров N 38 от 10.03.2016 лишь при установлении судом полномочий представителя акционеров. Повторное участие судьи в рассмотрении дела является основанием для его отвода. Также представитель акционеров Будилов М.В. сослался в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность выводов суда по результатам рассмотрения обособленного спора N А56-67786/2010/ж19. Управляющий не оформил право собственности должника на имущество, полученное им в процессе приватизации. Проведенной анализ финансового состояния должника недостоверен. Конкурсный управляющий не должен был утверждать результаты торгов по реализации имущества должника, проведенных с нарушением действующих правил. Действиями конкурсного управляющего нарушены интересы акционеров. Основанием для отстранения являются результаты деятельности конкурсного управляющего: продажа имущества по заниженной цене, сделка по реализации имущества совершена лишь для вида. Также Буданов М.В. указывает на незаконность бездействия конкурсного управляющего по невозврату имущества и/или денежных средств на сумму 19468786,41 руб., переданных третьим лицам и пропуск им срока исковой давности по оспариванию указанных сделок, незаконность действий, выразившихся в признании обязательств перед ООО "РКС-Энерго" по договору энергоснабжения от 01.01.0009 N 83809, незаконность отсутствия возражений относительно требований кредиторов, предъявленных должнику в рамках обособленных споров з.2, з.3,з.4, незаконность бездействия по непередаче на хранения документов должника, незаконность бездействия в связи с неуведомлением работников должника о предстоящем увольнении. Со стороны конкурсного управляющего допущено злоупотребление правом. Суд не определил, какие нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям. В ранее принятых судебных актах судом нарушены права акционеров Общества и не дана надлежащая оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего. Требование ФНС России, послужившее основанием для признания Общества несостоятельным, предъявлено к Обществу в 2010 году исходя из стоимости его имущества в размере 60000000,00 руб. Полученные в рамках процедуры конкурсного производства денежные средства были выведены конкурсным управляющим под предлогом оплаты услуг оценщика и за подготовку торгов. Сделка по реализации объекта недвижимости, принадлежащего должнику, была признана недействительной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Запада от 20.04.2016 по делу N А56-67786/2010/сд.1, что не учтено судом. Суд принял решение о правах и обязанностях стороны сделки, не привлеченной к участию в деле. Суд ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-29960/2013, в котором установлен факт неразумных и недобросовестных действий арбитражного управляющего, что повлекло отказ в признании права собственности ОАО "Автомобилист" на принадлежащее ему имущество. Суд не применил процессуальные нормы, возлагающие бремя доказывания законности совершенных им действий на конкурсного управляющего. Суд не рассмотрел требования об отстранении конкурсного управляющего в рамках обособленного спора по делу N А56-67786/2010/ж.19.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании Будилов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из смысла правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

При этом, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут служить основанием для его отстранения только в случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае совершение конкурсным управляющим такого рода нарушений, которые могли бы послужить основанием для его отстранения, не доказаны.

При обращении в суд в рамках данного обособленного спора, в основание заявленных требований заявитель ссылался на занижение цены реализации имущества должника, невключения в конкурсную массу объектов, принадлежащих должнику, а также необоснованное обращение конкурсного управляющего в суд с требованием об оспаривании сделки должника.

Доводы о реализации имущества должника в пользу подставных лиц, о сговоре конкурсного управляющего с бухгалтерами и юристами носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта.

В силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, иные нарушения, допущенные по мнению заявителя конкурсным управляющим, и указанные в его апелляционной жалобе, не могут быть предметом оценки в рамках данного обособленного спора, поскольку на эти обстоятельства Буданов М.В. в суде первой инстанции не ссылался. Равным образом, по смыслу положений статьи 16 АПК РФ, в рамках апелляционной проверки судебного акта, принятого по определенному обособленному спору, не может быть дана оценка иных судебных актов, вынесенных в деле о несостоятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лицо ссылается в арбитражном процессе, имеется у всех участников процесса, вне зависимости от порядка распределения бремени доказывания. Будилов М.В. как заявитель в рамках обособленного спора, не освобожден от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылался при обращении в суд.

Между тем, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено доказательств того обстоятельства, что имущество должника реализовано по заниженной цене, равно как и совершения конкурсным управляющим каких-либо противоправных действий, в результате которых имущество должника было продано по той цене, по которой оно приобретено победителем торгов. Более того, заявитель не указывает, каким образом конкурсный управляющий в данном случае мог повлиять на цену приобретения имущества, учитывая, способ его продажи, подразумевающий, что цена имущества определяется на основании волеизъявления потенциальных покупателей.

При отсутствии указания на совершение конкурсным управляющим конкретных действий (бездействия), которые заявитель считает противоправными, у другой стороны спора отсутствует объективная возможность представления доказательств соответствия таких действий (бездействия) требованиям закона.

Равным образом, у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 129 Закона о банкротстве в связи с отсутствием в конкурсной массе должника имущества, расположенного по адресу г. Сланцы, ул. Гавриловская, д. 48, поскольку доказательств наличия у должника прав на указанное имущество, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-29960/2013 установлено, что право собственника должника на указанное имущество отсутствует. Выводы названного судебного акта обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ как для лиц, участвовавших в деле, так и для иных лиц.

При отсутствии бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества должнику на праве собственности, а таких доказательств заявителем в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено, по смыслу положений статьи 12 ГК РФ, право собственности на имущество может быть установлено в судебном порядке лишь по результатам специального обращения в суд, но не в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Установление того факта, что должник не осуществлял действий по распоряжению определенным имуществом не подтверждает наличие или отсутствия у него права на это имущество, поскольку подтверждением возникновения права на имущество могут являться, в силу статьи 68 АПК РФ, лишь правоустанавливающие документы, косвенных доказательств для подтверждения вещного права недостаточно.

Исходя из положений статьи 131 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может быть включено лишь то имущество должника, которое принадлежит ему на праве собственности. Поскольку право собственности на спорное имущество не подтверждено, его отсутствие в конкурсной массе не может быть вменено в вину конкурсного управляющего.

Равным образом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ для возникновения у конкурсного управляющего обязательств по возмещению вреда.

Следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты признания должника несостоятельным (банкротом), полномочия органов его управления, в том числе общего собрания акционеров, прекращаются. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание содержание протокола внеочередного общего собрания акционеров должника за исключением решения по вопросу об избрании представителя акционеров должника. Защита прав акционеров должника в рамках дела о несостоятельности заключается исключительно путем реализации представителем акционеров прав на участие в арбитражном процессе по делу о несостоятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям подателей апелляционных жалоб, сделаны при верной оценке представленных в материалы обособленного спора доказательств, нормы материального права применены судом правильно.

Также судом не допущено и процессуальных нарушений.

До начала судебного заседания арбитражный суд первой инстанции располагал сведениями об извещении всех участников обособленного спора, не явившихся в судебное заседание, в том числе Поволоцкого Е.Я., надлежащее уведомление которого подтверждено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ, возвратом почтовой корреспонденции, направленной судом, по истечению срока хранения (л.д. 17). Обособленный спор в рамках дела о несостоятельности является самостоятельным арбитражным делом, и участие судьи в рассмотрении иных обособленных споров не является основанием для его отвода. Кроме того, об отводе состава суда в суде первой инстанции заявлено не было.

Рассмотрение жалобы произведено в пределах заявленных Будиловым М.В. оснований и предмета.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-67786/2010/ж.24 оставить без изменения, апелляционные жалобы Будилова Михаила Владимировича и Поволоцкого Евгения Ярославовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова