Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 13АП-18211/16

г. Санкт-Петербург

16 августа 2016 г.

Дело N А56-67786/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Будилов М.В., протокол N 38 от 10.03.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего: Логвинович А.В., представитель по доверенности от 01.04.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18211/2016, 13АП-18213/2016) Будилова Михаила Владимировича и Поволоцкого Евгения Ярославовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-67786/2010/ж.19 (судья Юрков И.В.), принятое

по жалобе Будилова М.В.

на действия конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист" Зиминой А.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ОГРН 1024701706545, адрес местонахождения: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1) (далее - должник, Общество) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист", Будилов М.В. обратился в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего Зиминой А.Н., совершенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, а именно:

- конкурсным управляющим не приняты в ведение девять объектов недвижимости, указанных в лоте N 1; не оформлены в собственность земельные участки; в конкурсную массу не включено имущество, расположенное по адресу: г. Сланцы, ул. Гавриловская, д. 48;

- конкурсным управляющим недостоверно проанализировано финансовое состояние должника, недобросовестно оценено имущество на суммы 2 474 622 руб., 17 737 934,32 руб.;

- конкурсный управляющий провел торги по продаже имущества должника с нарушением правил, установленных законом; неразумно утверждены результаты продажи имущества по цене 200 000 руб.; оформлен договор купли-продажи с победителем торгов Валеевым Р.Г. лишь для вида без фактической передачи объектов;

- конкурсный управляющий не заявил возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику и Будилову М.В.;

- конкурсным управляющим не оспорены подозрительные сделки должника; пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок на сумму 19 468 786,41 руб.; не приняты меры по возврату имущества на сумму 19 468 786,41 руб., переданного третьим лицам по заведомо ничтожным сделкам;

- конкурсный управляющий признала обязательство ОАО "Автомобилист" перед ООО "РКС-Энерго" на сумму 5 820 209,20 руб.;

- конкурсный управляющий не передала на хранение документы должника;

- конкурсный управляющий не уведомила работников о предстоящем увольнении.

В жалобах также содержатся требования о признании недействительными торгов, договоров, заключенных с Валеевым Р.Г.; об отстранении Зиминой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист".

По ходатайству Будилова М.В. жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.06.2016, с учетом дополнительного определения от 29.07.2016, в удовлетворении жалобы было отказано. Суд первой инстанции было учтено, что большая часть доводов Будилова М.В. о незаконности действий конкурсного управляющего уже была предметом рассмотрения судов в рамках иных обособленных споров; недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Сланцы, ул. Гавриловская, д. 48, должнику не принадлежит. Нарушения требований Закона о банкротстве при проведении оценки объектов недвижимости, продаже имущества должника и заключении договоров купли-продажи судом первой инстанции также не установлены.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились представители акционеров должника - Будилов Михаил Владимирович и Поволоцкий Евгений Ярославович, которые просят его отменить, ссылаясь на доводы жалоб на действия конкурсного управляющего, настаивая на уклонении последней от регистрации права собственности на девять объектов недвижимости, указанных в лоте N 1, оформления в собственность земельных участков и включения в конкурсную массу имущества, расположенного по адресу: г. Сланцы, ул. Гавриловская, д. 48. По утверждению подателей жалоба, решением по делу N А56-29960/2013 от 19.02.2014 установлено, что имущество по адресу: г. Сланцы, ул. Гавриловская, д. 48, в уставный капитал ООО "Автомобилист" не передавалось и право собственности не зарегистрировано в ЕГРП. Согласно доводам жалобы, правонарушение управляющего с причинением вреда акционерам и должнику доказывается продажей недвижимого имущества, включенного в инвентаризационную опись стоимостью 60 000 000 руб., оцененного профессиональным оценщиком в 20 000 000 руб., за 200 000 руб. с нарушением требований Закона об акционерных обществах. По мнению подателей жалоб, незаконные действия управляющего по продаже имущества должника лишь для вида, направлены против законных интересов и прав акционеров и должника; денежные средства в размере 200 000 руб. без согласования с кредиторами и акционерами, присвоены управляющим. По утверждению подателей жалоб, Валеев Р.Г., проживающий в городе Уфе, в передаче приобретенной по результатам торгов недвижимости не участвовал.

Будилов М.В. в своей апелляционной жалобе дополнительно указывает, что то обстоятельство, что доля в уставном капитале ООО "Автомобилист" была продана за один рубль, подтверждает, что никакое имущество в уставный капитал данного обществ не вносилось, а сделка по продаже имущества в виде доли за 1 рубль без согласия кредиторов и акционеров не может быть законной (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А56-67786/2010/сд.). По мнению Будилова М.В., суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Будилов М.В. указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на судебные акты 2010-2013 годов, не учел, что появились новые обстоятельства, которые из-за ничтожности сделок с выводом имущества стоимостью около 60 000 000 руб., привели к невозможности восстановления платежеспособности и утрате ликвидационной квоты (пункт 7 статьи 63, пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылку суда на судебные акты, принятые в 2013-2015 годах Будилов М.В. воспринял как основание для отвода судьи Юркова И.В. и рассмотрение дела в незаконном составе суда. Управляющим также пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок, совершенных должником, на сумму 19 468 786,41 руб. По мнению Будилова М.В., в действиях управляющего по выводу активов должника стоимостью 60 000 000 руб. под видом оплаты стоимости оценки в размере 140 000 руб. и подготовки торгов 200 000 руб. усматриваются признаки злоупотребления правом. Изложенные в жалобе обстоятельства, по мнению Будилова М.В., являются основанием для отстранения Зиминой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу и просил приобщить его к материалам дела. Суд апелляционной инстанции, в связи с неблаговременностью раскрытия доводов, изложенных в отзыве, перед апелляционным судом и лицами, участвующими в деле и нарушения принципа состязательности, отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, как несоответствующий требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будилов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод жалобы Будилова М.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции в незаконном составе суда опровергается материалами дела. С заявлением об отводе судьи Юркова И.В. лица, участвующие в деле, не обращались, такое заявление не рассматривалось. Суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данный вопрос на стадии апелляционного производства. Рассмотрение всех обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве одним судьей не противоречит статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать о незаконности состава суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет представителю учредителей (участников) должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также с учетом результатов рассмотрения обособленных споров по иным жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках которых проверялась законность действий последнего по аналогичным доводам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб Будилова М.В., и апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, доводы о недостоверности анализа финансового состояния должника, недобросовестной оценке имущества на суммы 2 474 622 руб., 17 737 934,32 руб. рассматривались в рамках обособленных споров N А56-67786/2010ж9, А56-67786/2010ж13, А56-67786/2010ж15, А56-67786/2010ж17, А56-67786/2010ж18. Поведение Зиминой А.Н., связанное с заявлением возражений относительно требований кредиторов, оспариванием сделок должника, оценивалось в рамках обособленных споров N А56-67786/2010ж2, А56- 67786/2010ж6, А56-67786/2010ж9, А56-67786/2010ж12, А56-67786/2010ж13, А56- 67786/2010ж18. Вопросы, связанные с оформлением земли в собственность, рассматривались в рамках обособленных споров А56-67786/2010ж7, А56- 67786/2010ж17.

Вопреки доводу жалоб, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-29960/2013 установлено именно отсутствие прав ОАО "АВТОМОБИЛИСТ" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Сланцы, ул. Гавриловская, д. 48. Данным судебным актом ОАО "Автомобилист" отказано в иске о признании на находящиеся по указанному адресу объекты. В рамках обособленного спора А56- 67786/2010сд1 установлено, что это имущество внесено в уставный капитал ООО "Автомобилист". Факт дальнейшей продажи доли в уставном капитале данного общества за один рубль относится к вопросу о законности проведения торгов и заключенной на его основании сделки, но не может свидетельствовать о наличии у должника прав на спорное недвижимое имущество.

Судебные акты по указанным спорам вступили в законную силу и, в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для лиц, участвующих в настоящем споре. Несмотря на вынесение данных судебных актов в 2013-2015 годах, их обязательная сила, как верно указано судом первой инстанции, не может быть преодолена вынесением другого судебного акта.

Данный вывод также соответствует разъяснениям абзаца 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, повторное рассмотрение жалоб лиц, участвующих в деле, по одним и тем же основаниям, ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено.

Новыми доводами, ранее не рассматриваемыми арбитражным судом, являются проведение торгов по продаже имущества должника с нарушением правил, установленных законом; утверждение результатов продажи имущества по цене 200 000 руб.; оформление мнимого договора купли-продажи с победителем торгов Валеевым Р.Г. без фактической передачи объектов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что претензии Будилова М.В. фактически сводятся к несогласию с окончательной продажной ценой недвижимого имущества, пришел к верному выводу, что данная цена сделки определена не конкурсным управляющим, определена по результатам торгов и заявлена лицом, сделавшим соответствующее предложение, в соответствии с правилами продажи имущества, установленными в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалоб в данной части.

Как следует из материалов дела, порядок проведения торгов и его результаты лицами, участвующими в деле, не оспаривались, незаконными признаны не были. В этой связи, действия конкурсного управляющего по утверждению результатов продажи имущества должника и заключению договора его купли-продажи с победителем торгов соответствовали требованиям Закона о банкротстве. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего доводы о несоответствии каких-либо сделок требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению.

Действия конкурсного управляющего по оплате текущих расходов, в том числе по оценке и организации торгов, предусмотрены положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны как совершенные при злоупотреблении правом.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-67786/2010/ж.19 оставить без изменения, апелляционные жалобы Будилова Михаила Владимировича и Поволоцкого Евгения Ярославовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова