Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 11АП-10403/16

г. Самара

25 августа 2016 г.

Дело N А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бочкаревой К.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего Батракова Василия Анатольевича - Батраков В.А. лично, паспорт.

от Чугунова Александра Сергеевича - Чугунов А.С. лично, паспорт, представитель Орлова Л.В. по доверенности от 27.10.2015 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Чугунова А.С.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2016 года по заявлению Чугунова А.С. о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в рамках дела N А49-3171/2010 (судья Россолов М.А.) о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича ОГРНИП 304580312000153, ИНН 643900301872,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 г. индивидуальный предприниматель Чугунов Александр Сергеевич (далее - должник) признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

12 апреля 2016 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратился Чугунов Александр Сергеевич с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2016 года заявление Чугунова Александра Сергеевича о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чугунов Александр Сергеевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2016 года, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы Чугунов Александр Сергеевич ссылается на то, что абзацем 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Полагает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, согласно абзацу 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года апелляционная жалоба Чугунова Александра Сергеевича принята к производству, судебное заседание назначено на 18 августа 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Чугунов А.С. и его представитель поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении и определения от 11.02.2016 г. Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда предоставил оригинал апелляционной жалобы. Судом приобщена копия протокола, свидетельствующая о невозможности присутствия Чугунова А.С. в судебном заседании в суде первой инстанции, в приобщении копии судебного акта отказано, так как данные сведения являются общедоступными.

Конкурсный управляющий Батраков В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2016 г. кредитором, требования которого обеспечены имуществом должника - ООО "МосФинГрупп" было согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи части имущества должника (далее - Положение), а именно: имущественного комплекса - стационарной автозаправочной станции и газозаправочной станции и земельного участка, общей площадью 3 120 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, р.п. Духовницкое, перекресток улицы Чернышевского и автодороги Духовницкое-Богородское. Движимое имущество: цистерна металлическая - 1 ед., стела рекламная - ед., электрическое распределительное устройство - 1 ед. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, составила 8 260 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 9.4. Положения установлен срок, по истечении которого происходит последовательное снижение цены при продаже имущества посредством публичного предложения - каждые 7 (Семь) календарных дней, начиная со дня проведения торгов посредством публичного предложения. Установлено последовательное снижение уровня начальной цены - 10% от цены на предыдущем интервале, в первом периоде цена равна цене предложения на повторных торгах. Установлена минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество Должника на торгах посредством публичного предложения (цена отсечения) в размере 30% от начальной цены имущества на повторных торгах.

Должник Чугунов А.С. обратился с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, просит вынести определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущественного комплекса - стационарная автозаправочная станция и газозаправочная станция, расположенного на земельном участке, общей площадью 3 120 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, р.п. Духовницкое, перекресток улицы Чернышевского и автодороги Духовницкое-Богородское.

Должник просил установить начальную цену вышеуказанного имущества и внести изменения в пункт 9.4 Положения, установив цену отсечения в размере 50%, срок по истечении которого последовательно снижается начальная цена торгов в ходе торгов посредством публичного предложения, 10 рабочих дней и последовательное снижение уровня начальной цены - на 5%.

Кроме того, представитель Чугунова А.С. пояснила, что в залоговое имущество, выставленное на торги, вошла часть имущества, исключенная из конкурсной массы должника Определением арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Закон о банкротстве не предусматривает право самого должника обращаться с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, но не лишает его права заявлять разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В силу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая установлена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода торгов.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки.

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе касающихся цены имущества. При этом выкупная цена имущества определяется в ходе торгов.

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которые проводятся в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.

Как указывалось выше, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что условие пункта 9.4 утвержденного Положения о цене отсечения и периоде последовательного снижения цены и шаге снижения может способствовать совершению умышленных согласованных в интересах одного из участников торгов действий, направленных на необоснованное снижение стоимости имущества и как следствие, нарушение имущественных прав кредиторов.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем в подтверждение указанного довода не представлено каких-либо доказательств его обоснованности.

Изложенные в пункте 9.4 Положения нормы об определении цены отсечения. периоде снижения цены, шаге снижения цены не опровергнуты заявителем жалобы, должник Чугунов А.С. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный залоговым кредитором Порядок реализации и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества приведет к невозможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Довод Чугунова А.С. о включении в сформированный для продажи Лот части имущества, исключенного из конкурсной массы должника на основании Определения суда от 11.02.2016 года отклоняется судебной коллегией, как необоснованный и неподтвержденный.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявитель жалобы не просил в суде первой инстанции внести изменения в сформированный Лот продаваемого имущества, исключив из него какую-либо часть имущества.

Учитывая, что предмет последующих торгов является залоговым имуществом, указанное обременение подлежит государственной регистрации в органах регистрации прав, судебной коллегией отклоняется довод Чугунова А.С. о том, что в составе залогового имущества присутствует имущества другого лица. Кроме того, приведенный довод должника Чугунова А.С. о нахождении исключенного из конкурсной массы имущества в структуре залогового имущества, подготовленного к торгам не может никоим образом нарушать права самого должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Чугунова А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2016 года по делу N А49-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило