Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 11АП-8975/16

г. Самара

25 августа 2016 г.

Дело N А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бочкаревой К.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего Батракова Василия Анатольевича - Батраков В.А. лично, паспорт.

от Чугунова Александра Сергеевича - Чугунов А.С. лично, паспорт, представитель Орлова Л.В. по доверенности от 27.10.2015 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Чугунова Александра Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2016 года по заявлению индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича к конкурсному управляющему Батракову Василию Анатольевичу, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Ассоциации "Первая СРО АУ" о взыскании убытков в сумме 70 000 000 рублей 00 копеек, причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего в рамках дела N А49-3171/2010 (судья Россолов М.А.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича (ИНН 643900301872, ОГРНИП 304580312000153),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 г.

ИП Чугунов Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Пензенской области суда от 19.07.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Батраков В.А.

29 июня 2015 г. в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление должника Чугунова А.С. о взыскании с конкурсного управляющего Батракова В.А. убытков в сумме 70 000 000 руб., причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2015 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Первая СРО АУ".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2016 года заявление индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Батракова Василия Анатольевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом Чугунов Александр Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В качестве оснований жалобы Чугунов Александр Сергеевич указывает на то, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2014 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.10.2014 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Батракова В.А. о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим Скворцовой С.С. обществу с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" денежных средств в размере 164 160 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ди Финанс Групп" в конкурсную массу должника Чугунова А.С. денежных средств в размере 164 160 рублей. Учитывая то, что данные денежные средства перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области, а не на специальный счет, следовательно, денежные средства по платежному поручению N 156 от 19.11.2014 г. надлежит считать как исполнение судебного акта кассационной инстанции от 22.10.2014 г. Податель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий Батраков В.А. реализовал залоговое имущество на 164 160 рублей дешевле, чем допустил уменьшение конкурсной массы, в виду того, что конкурсный кредитор ООО "Ди Финанс Групп" в предусмотренный законом десятидневный срок (до 20.11.2014 года) не перечислил денежные средства, на день вынесения оспариваемого судебного акта денежные средства так же не перечислены. В дополнениях к апелляционной жалобе должник также приводит довод, что судом первой инстанции не принял во внимание, что конкурсный управляющий списал денежные средства в сумме 71269,35 рублей в счет возмещения расходов конкурсного управляющего и не были отражены в отчете.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июля 2016 года.

Определением от 22 июля 2016 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы Чугунова Александра Сергеевича отложено на 18 августа 2016 года.

Определением от 17 августа 2016 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Александрова А.И.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьями 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: рассмотрение дела начать сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Чугунов Александр Сергеевич в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий Батраков Василий Анатольевич в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Посредством "Мой Арбитр" предоставил отзыв на апелляционную жалобу. Предоставленный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ассоциация "Первая СРО АУ" предоставила письменные пояснения на апелляционную жалобы, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Чугунова А.С., провести судебное заседание без представителя Ассоциации "Первая СРО АУ".

Предоставленные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2016 года об оставления без удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Батракова Василия Анатольевича.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "(далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков возникает у арбитражного управляющего в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Заявителем жалобы в качестве довода апелляционной жалобы указано на причинение конкурсным управляющим убытков в сумме 164 160 рублей 00 копеек, подлежащих взысканию с ООО "Ди Финанс Групп".

Судом первой инстанции проверен данный довод и обоснованно отклонен.

Согласно сведений о поступлении денежных средств на лицевой счет Арбитражного суда Пензенской области по учету операций со средствами, поступающими во временной распоряжение, денежные средства в сумме 164 160 рублей 00 копеек были зачислены на указанный счет 19 ноября 2014 г, в связи с чем конкурсный кредитор в установленный срок перечислил денежные средства, в связи с чем отсутствовало заявленное должником уменьшение конкурсной массы.

Исходя из вышеизложенного довод подателя апелляционной жалобы, о том что конкурсный управляющий Батраков В.А. реализовал залоговое имущество на 164 160 рублей дешевле отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий не отразил в отчете 71269, 35 рублей в счет возмещения судебных расходов в рамках конкурсного производства, что также составляет убытки должника также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно сведений по списанию денежных средств на лицевой счет Арбитражного суда Пензенской области по учету операций со средствами, поступающими во временной распоряжение, представленных Управлением Федерального казначейства по Пензенской области 10 декабря 2014 г. с указанного счета в пользу Батракова Василия Анатольевича была списана сумма 71 269 рублей 35 копеек в счет возмещения судебных расходов. Однако, в отчете о расходах денежных средств указанные сведения отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что действительно, операция по списанию суммы 71 269 рублей 35 копеек в счет возмещения судебных расходов имела место, однако, процедура конкурсного производства еще не окончена. Кроме того, задолженность перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения на настоящее время составляет сумму, значительно превышающую заявленную, поскольку вознаграждение конкурсного управляющего не выплачивалось ему с июля 2014 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сумма не является убытками для должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего по причине отсутствия в описи движимого имущества должника по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Минская 75/1 офисной мебели, оргтехники, радийного оборудования со ссылкой на Акт приема-передачи от 09.06.2011 года судебным приставом-исполнителем предыдущему конкурсному управляющему Скворцовой С.С. признаются несостоятельными судебной коллегией.

Суд первой инстанции, оценивая данные обстоятельства, обоснованно руководствовался следующим.

Конкурсный управляющий Батраков В.А. утвержден 19 июля 2013 года. При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия на дату утверждения его конкурсным управляющим указанного движимого имущества, либо передачи ему указанного имущества предыдущим арбитражным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Из Акта приема-передачи от 09.06.2011 года следует, что имущество согласно описи передавалось конкурсному управляющему Скворцовой С.С., то есть иному лицу.

Батраков В.А. же утвержден в качестве конкурсного управляющего спустя 2 года после составления указанного акта, доказательств передачи указанного имущества материалы дела не содержат.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не доказал наличие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ в целях определения и взыскания убытков в пользу должника.

Иных доводов апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2016 года не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2016 года по делу N А49-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило