Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 08АП-7399/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф04-1638/10 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 августа 2016 г.

Дело N А75-13006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7399/2016) Маликовой Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2016 по делу N А75-13006/2009 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Маликовой Юлии Анатольевны об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (ОГРН 1028601679600, ИНН 8617013614) недвижимого имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу N А75-13006/2009 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (далее - ООО "СК "Сургутстройгаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарев Д.А.).

В рамках дела о банкротстве 04.03.2016 в арбитражный суд обратилась Маликова Юлия Анатольевна (далее - Маликова Ю.А.) с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО "СК "Сургутстройгаз" объекта недвижимого имущества - здания общежития на 100 мест, первый этаж, назначение жилое, площадью 727,7 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе-1, ул. 50 лет Победы, д. 8, и обязании конкурсного управляющего ООО "СК "Сургутстройгаз" Пушкарева Д.А. передать объект недвижимого имущества в собственность муниципального образования поселок Пурпе, без каких-либо дополнительных условий на безвозмездной основе.

Определением арбитражного суда от 16.05.2016 в удовлетворении заявления Маликовой Ю.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Маликова Ю.А. подала апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы Маликова Ю.А. приводит следующие доводы:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего доказательств в целях подтверждения того, что здание общежития строилось за счёт средств ООО "СК "Сургустройгаз";

- здание общежития введено в эксплуатацию в 1999 году и использовалось по прямому назначению;

- договоры найма специализированного жилищного фонда не содержат признаков договоров коммерческого найма, как посчитал суд первой инстанции;

- общежитие относилось ранее к объектам жилищного фонда социального использования;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СК "Сургутстройгаз" построило или приобрело за свой счёт общежитие, права пользования жильцов на жилые помещения возникли до передачи общежития на баланс ООО "СК "Сургутстройгаз";

- общежитие относится к жилищному фонду, является социально значимым объектом и по смыслу пунктов 4 и 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит передаче в муниципальную собственность.

От конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 23.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Из пунктов 1, 2, 4, 4.1., 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве следует, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьёй 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1. настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В рассматриваемом случае Маликова Ю.А., ссылаясь на положения пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, полагает, что здание общежития на 100 мест, первый этаж, назначение жилое, площадью 727,7 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе-1, ул. 50 лет Победы, д. 8, подлежит исключению из конкурсной массы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования Маликовой Ю.А.

Повторно рассмотрев настоящий спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Маликовой Ю.А. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.08.2004 за ООО "СК "Сургутстройгаз" на основании постановления Главы муниципального образования Пуровский район от 24.05.1999 N 410 "Об утверждении актов приёмки законченного строительством объектов КС-02" зарегистрировано право собственности на здание: общежитие на 100 мест, жилое, площадь 2153,10 кв.м, в том числе жилая площадь 952,10 кв.м, этажность - 3, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пурпе, КС-02, ул. 50 лет Победы, д. 8 (т. 72 л.д. 90).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.08.2005 на основании вышеуказанного постановления Главы муниципального образования Пуровский район от 24.05.1999 N 410 "Об утверждении актов приёмки законченного строительством объектов КС-02" и договора N В27-054505 купли-продажи части жилого помещения от 11.03.2005, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 22.08.2005 в реестре за N 89-72-33/007/2005-19 за ООО "СК "Сургутстройгаз" зарегистрировано право собственности на часть здания: общежитие на 100 мест, назначение: жилое, этаж 1, площадь 727,70 кв.м, в том числе жилая площадь 263,50 кв.м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пурпе, КС-02, ул. 50 лет Победы, д. 8, 1-й этаж (т. 73 л.д. 18).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "СК "Сургутстройгаз" на праве собственности принадлежит не только часть здания общежития площадью 727,70 кв.м на первом этаже, но и трёхэтажное здание общежития на 100 мест площадью 2153,10 кв.м, при чём часть здания общежития была зарегистрирована за ООО "СК Сургутстройгаз" как за собственником в 2005 году, в том числе на основании договора N В27-054505 купли-продажи части жилого помещения от 11.03.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Наличие государственной регистрации права собственности ООО "СК "Сургутстройгаз", в частности, на часть здания общежития площадью 727,70 кв.м подтверждает существование зарегистрированного за ним права собственности в установленном законом порядке.

Поскольку данный объект недвижимого имущества принадлежит ООО "СК "Сургутстройгаз" на праве собственности на законном основании, то в силу статьи 131 Закона о банкротстве он подлежит включению в конкурсную массу.

Основания исключения из состава конкурсной массы имущества должника названы в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве, к которым относятся:

- имущество, изъятое из оборота,

- имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, - иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Маликовой Ю.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, а именно: часть здания общежития подпадает под регулирование названной нормы, подлежит исключению из конкурсной массы.

Часть здания общежития не является имуществом, изъятым из оборота.

По мнению Маликовой Ю.А., к числу иного имущества, исключаемого из конкурсной массы, относится жилищный фонд социального использования, при этом она в качестве правового основания ссылается на пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве.

Однако данные доводы Маликовой Ю.А. ошибочны, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1. настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В данной норме речь идёт о передаче в муниципальную собственность тех социально значимых объектов, которые не были проданы в порядке, прямо установленном пунктами 4 и 4.1. статьи 132 Закона о банкротстве.

В названных пунктах статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи, в том числе социально значимых объектов, установленный статьёй 110 Закона о банкротстве.

Только в случае не реализации социально значимых объектов в вышеуказанном порядке (статья 110 Закона о банкротстве), а также в порядке, предусмотренном в дальнейшем собранием кредиторов (комитетом кредиторов), в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения (статья 139 Закона о банкротстве), наступают последствия возникновения у конкурсного управляющего обязательства по передаче этих объектов в муниципальную собственность.

В рассматриваемой ситуации Маликовой Ю.А. не приведено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении условий, предусмотренных положениями пунктов 4, 4.1., 5 статьи 132 Закона о банкротстве в своей совокупности.

По сути в данном случае Маликовой Ю.А. посредством настоящего обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве предложено суду разрешить спор о праве собственности ООО "СК "Сургутстройгаз" на часть здания общежития, в связи с чем исключить указанный объект из конкурсной массы должника.

Между тем, при наличии зарегистрированного за ООО "СК "Сургутстройгаз" права собственности на часть здания общежития в 2005 году, не оспоренного в установленном законом порядке, при рассмотрении заявления Маликовой Ю.А. не может быть разрешён спор о праве.

К тому же следует отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2015 по делу N 2-294/2015 отказано в иске Маликовой Ю.А. к Администрации муниципального образования поселок Пурпе, ООО "СК "Сургутстройназ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (т. 72 л.д. 146-152).

Апелляционным определением от 03.08.2015 по делу N 33-1980/2015 Судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда от 17.04.2015 оставлено без изменения (т. 73 л.д. 1-4).

Указанными судебными актами установлено, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СК "Сургутстройгаз" построило дом не за свой счёт. Спорный объект недвижимости не относится к государственной и муниципальной собственности и ранее не относился.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, спор о принадлежности жилого дома N 8, в том числе части здания общежития, к государственному/муниципальному жилищному фонду уже был предметом рассмотрения судом общей юрисдикции.

Более того, исходя из документов, явившихся основанием государственной регистрации права собственности за должником части здания общежития, следует, что

право собственности должника возникло на основании документов, имевших место после 1992 года, а именно:

- постановление Главы муниципального образования Пуровский район от 24.05.1999 N 410 "Об утверждении актов приёмки законченного строительством объектов КС-02" и

- договор N В27-054505 купли-продажи части жилого помещения от 11.03.2005.

Само ООО "СК "Сургустройгаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.1998.

В связи с чем на момент регистрации должника как юридического лица и существования оснований регистрации его права собственности на часть здания общежития на должника не распространяются положения Закона от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", утратившего также силу по истечении трех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Как следствие применению не подлежат и положения Закона о Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как установлено судом общей юрисдикции в решении от 17.04.2015, ООО "СК "Сургустройгаз", являясь дочерним предприятием ОАО "Газпром", было создано как коммерческое предприятие и государственным не являлось с момента создания 05.11.1998. При создании ООО "СК "Сургустройгаз" общежитие на 100 мест, 1 -этаж, не было включено в его уставный капитал, как не было передано на баланс этого создаваемого общества. На момент приватизации РАО "Газпром" общежитие не существовало и не использовалось.

Соответственно, у суда в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств и потому суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Маликовой Ю.А. об истребовании у конкурсного управляющего дополнительных документов в отношении спорного объекта, подтверждающих строительство общежития за счёт средств ООО "СК "Сургутстройгаз".

Основания приобретения должником указанного объекта недвижимого имущества не оспорены, не признаны недействительными в судебном порядке.

Оснований для применений пункта 2 статьи 131 и статьи 132 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Поэтому доводы жалобы Маликовой Ю.А. не нашли своего подтверждения материалами дела, а само заявление обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Обстоятельства, связанные с тем, каким образом у подателя жалобы Маликовой Ю.А. либо иных лиц, проживающих в общежитии, возникли права на проживание в этом общежитии, в частности, в части здания общежития, приобретённой должником в 2005 году, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего вопроса, поскольку в данном конкретном случае суд не устанавливает какое-либо вещное право заявителя или других лиц, проживающих в общежитии, на какие-либо жилые помещения в этом общежитии.

Даже если жилые помещения в общежитии и относятся к жилищному фонду (статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), то в любом случае отнесение общежития по этому признаку к социально значимым объектам не является основанием для удовлетворения заявления Маликовой Ю.Я.

Для передачи социально значимого объекта в муниципальную собственность в порядке пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве необходимы прежде всего условия, предшествующие такой передаче, а это - реализация такого объекта как объекта недвижимого имущества в деле о банкротстве и невозможность продажи этого объекта различными способами, предусмотренными статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

В случае отнесения общежития к социально значимым объектам и невозможности его реализации в процедуре банкротства могут наступить те последствия, которые указаны в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, на который ошибочно ссылается заявитель в обоснование своих требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Маликовой Ю.А. была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. по чеку-ордеру от 24.05.2016, копия которого представлена суду апелляционной инстанции в электронном виде.

Однако уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции не имеет возможности возвратить Маликовой Ю.А. ошибочно уплаченную ею пошлину в связи со следующим.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего её уплату.

Поэтому в отсутствие оригинала вышеуказанного чека-ордера суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о возврате Маликовой Ю.А. государственной пошлины в сумме 150 руб. по копии чека-ордера.

При этом Маликовой Ю.А. разъясняется, что она не лишена возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 24.05.2016, после представления в суд оригинала данного чека-ордера.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2016 по делу N А75-13006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова