Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-24684/16

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-67786/2010/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Логвинович А.В., представитель по доверенности от 01.04.2016, паспорт,

от ответчика: Будилов М.В., протокол от 10.03.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24684/2016, 13АП-24687/2016, 13АП-24688/2016) Будилова М.В., Поволоцкого Е.Я. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-67786/2010/суб.1 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зиминой А.Н.

о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ОГРН 1024701706545, адрес местонахождения: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1) (далее - должник, Общество) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

В рамках конкурсного производства, 11.06.2014 конкурсный управляющий Зимина А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Будилова М.В. (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Автомобилист" в размере 8 240 210,68 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на неисполнение руководителем должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что в силу пункта 5 статьи 10 указанного Закона, является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Определением от 04.09.2014 производство по заявлению было приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением от 04.05.2016 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 17.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Будилова М.В. в пользу ОАО "Автомобилист" взыскано 8 420 745,04 руб.

С апелляционными жалобами на определение от 17.08.2016 обратились представитель ответчика и акционеров Поволоцкий Е.Я. и Будилов М.В., который обратился с жалобой как ответчик по спору, а также с жалобой, выступая в качестве представителя акционеров должника. Податели жалоб просят отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в принятии доказательств, полученных с нарушением процессуального закона, которые к тому же не были направлены представителям акционеров должника и в заседании не исследовались; судом было необоснованно принято уточненное заявление; суд лишил сторон возможности заявлять отводы, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы. С учетом стоимости недвижимого имущества должника, Поволоцкий Е.Я. считает неправомерным наказание за непередачу документации должника в размере 8 420 745,04 руб. Податели жалоб считают, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по формированию конкурсной массы и оспариванию записей, внесенных в ЕГРЮЛ, о передаче недвижимого имущества в уставные капиталы иных обществ - "Автомобилист" и "ТрансСибХолдинг", что повлекло истечение срока исковой давности по соответствующим требованиям конкурсного управляющего; право собственности на объекты недвижимости в ЕГРП не оформлено. Податели жалоб указывают, что судом не выявлены обстоятельства отсутствия документов у должника, непередача которых явилось основанием для обращения с настоящим заявлением, а также не рассмотрены доказательства, представленные ответчиком, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя. Также Поволоцкий Е.Я. считает, что заявление рассмотрено в незаконном составе суда.

Будиловым М.В. в апелляционных жалобах дополнительно указано на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Доказательства для обвинения Будилова М.В. в ответственности за потерю платежеспособности, отсутствие документов и сведений, недобросовестное обеспечение их передачи Зиминой А.Н. не представлены. Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015 по делу N А56-67786/2010, Будилов М.В. указывает на то, что конкурсный управляющий не была обязана принимать эти документы исключительно от Будилова М.В.; конкурсный управляющий была вправе принимать документы от третьих лиц, в том числе комиссии, которая и передала документы управляющему. Согласно акту приема-передачи документов от 27.03.2013, документы должника были приняты лично Зиминой А.Н. у комиссии; на дату вынесения постановления апелляционного суда от 10.04.2013 Зиминой А.Н. были получены все печати, уставные и бухгалтерские документы общества; оставшиеся документы должника в количестве 1337 папок были сданы комиссией в архив муниципального образования, что подтверждается актом от 10.11.2014 N 1. По мнению Будилова М.В., для расчета с кредиторами недвижимого имущества должника на момент потери платежеспособности было более чем достаточно. Не согласен Будилова М.В. также и с размером требования: размер ответственности указан на момент составления реестра 15.06.2016, а не 24.02.2012, когда требования кредиторов составляли 1 217 845,52 руб. Будилов М.В. также обращает внимание на то, что нахождение оригиналов документов в ГИБДД или в других инстанциях, не мешало Зиминой А.Н. формировать конкурсную массу и регистрировать в ЕГРП право собственности на объекты недвижимости. По мнению ответчика, у суда отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с наличием возможности удовлетворить требования кредиторов в том числе встречным исполнением обязательств (статья 328 ГК РФ) или новацией (статья 414 ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Будиловым М.В. заявлен отвод председательствующему судье Медведевой И.Г. и судье Рычаговой О.А. В связи с необходимостью рассмотрения заявления об отводе в судебном заседании 05.10.2016 объявлен перерыв до 12.10.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 в удовлетворении заявления Будилова М.В. об отводе судей Медведевой И.Г. и Рычаговой О.А. отказано. В качестве основания заявления об отводе, рассмотренного 06.10.2016, заявлено принятие апелляционным судом процессуальных решений, с которыми заявитель был не согласен, а также небеспристрастность указанных судей.

После перерыва судебное заседание продолжен в том же составе.

Представителем акционеров должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания представителя акционеров и работников должника Будилова Артемия Михайловича, который избран в указанном качестве 10.03.2016 (протокол N 38).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку присутствующий в судебном заседании Будилов М.В. также является представителем акционеров должника. У арбитражного суда отсутствует обязанность по извещению о времени и месте судебного заседания всех участников с аналогичным процессуальным статусом. При назначении апелляционным судом судебного заседания лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены в сети "Интернет". Кроме того, апелляционным судом были приняты во внимание разъяснения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым, если продолжение судебного заседания после перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Следовательно, Будилов А.М., также как и иные участвующие в деле лица, имели возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Будиловым М.В. заявлено об отводе всему состава суда - судьям Медведевой И.Г., Рычаговой О.А. и Копыловой Л.С. При повторном обращении с заявлением об отводе судей Будилов М.В. сослался нарушение процессуального и материального права, повторное участие судей апелляционного суда в рассмотрении настоящего дела. Поскольку заявление Будилова М.В. об отводе судей Медведевой И.Г. и Рычаговой О.А., в обоснование которого заявитель сослался на аналогичные обстоятельства, уже было рассмотрено определением апелляционного суда от 06.10.2016 и в удовлетворении данного заявления было отказано, апелляционный суд не принимает к рассмотрению повторное заявление Будилова М.В. об отводе судей Медведевой И.Г. и Рычаговой О.А.

К рассмотрению было принято только заявление Будилова М.В. об отводе судьи Копыловой Л.С.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 в удовлетворении заявления Будилова М.В. об отводе судьи Копыловой Л.С. было отказано.

Будиловым М.В. заявлено ходатайство о назначении психологической экспертизы с целью ответа на вопрос:

- возможны ли сомнения у гражданина Российской Федерации в беспристрастности судей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда при нарушении ими федеральных законов Российской Федерации? Проведение экспертизы просил поручить ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 82, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении психологической экспертизы, поскольку, во-первых, Будиловым М.В. не заявлялось аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а во-вторых, по правилам статьи 82 указанного Кодекса экспертиза может быть назначена для только разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, тогда как заявитель просит вынести на экспертизу вопрос, требующий, по сути, правовой оценки, что, в соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", является исключительной компетенцией суда.

Несогласие с выводами апелляционного суда и порядком ведения процесса является основанием для обжалования судебного акта, но не для проведения судебной психологической экспертизы.

Будиловым М.В. во второй раз заявлено об отводе судьям Медведевой И.Г. и Рычаговой О.А. со ссылкой на нарушение норм процессуального права. Поскольку заявление Будилова М.В. об отводе судей Медведевой И.Г. и Рычаговой О.А. уже было рассмотрено определением апелляционного суда от 06.10.2016, в удовлетворении которого было отказано, апелляционный суд не принимает к рассмотрению повторное заявление Будилова М.В. об отводе судей Медведевой И.Г. и Рычаговой О.А.

Будилов М.В. просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, которые представлялись в суд первой инстанции, но в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает данные документы к материалам дела.

Будиловым М.В. в третий раз заявлено об отводе всему составу суда со ссылкой на нарушение норм процессуального права. Поскольку заявления Будилова М.В. об отводе судей Медведевой И.Г. и Рычаговой О.А. уже было рассмотрено 06.10.2016, а об отводе судьи Копыловой Л.С. - 12.10.2016, в удовлетворении которых определениями апелляционного суда от 06.10.2016 и от 12.10.2016, соответственно, было отказано, апелляционный суд не принимает к рассмотрению повторное заявление Будилова М.В. об отводе судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А. и Копыловой Л.С.

Будиловым М.В. в четвертый раз заявлено об отводе всему составу суда по аналогичным основаниям, которое также не было принято к рассмотрению, в связи с его повторным заявлением по одним и тем же основаниям.

Будиловым М.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акт инвентаризационной описи, подтверждающей факт наличия у должника имущества общей стоимостью 20 млн.руб. и необоснованность привлечения Будилова М.В. к субсидиарной ответственности. Акт составлен после рассмотрения дела судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, не направлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением в материалы дела и ненаправлением лицам, участвующим в деле, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах другой стороны до начала судебного разбирательства.

Будилов М.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности направления данного акта лицам, участвующим в деле, с тем, чтобы его можно было приобщить к материалам дела. Апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду наличия у заявителя возможности выполнить указанные действия в период с даты подготовки данного акта и до рассмотрения апелляционных жалоб.

Будиловым М.В. в пятый раз заявлено об отводе всему составу суда в связи с нарушением норм процессуального права, которое также не было принято к рассмотрению, в связи с его повторным заявлением по одним и тем же основаниям.

Будиловым М.В. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые также не были раскрыты перед судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении.

Будиловым М.В. в шестой раз заявлено об отводе всему составу суда в связи с нарушением норм процессуального права, которое также не было принято к рассмотрению, в связи с его повторным заявлением по одним и тем же основаниям.

Будиловым М.В. в седьмой раз заявлено об отводе всему составу суда в связи с нарушением норм процессуального права, которое также не было принято к рассмотрению, в связи с его повторным заявлением по одним и тем же основаниям.

Будилов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом от 15.12.2009 N 12 внеочередного заседания Совета директоров ОАО "Автомобилист" генеральным директором должника утвержден Будилов Михаил Владимирович, который исполнял данные обязанности в период с 15.12.2009 по 04.04.2011.

С 04.04.2011 по дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (08.12.2011) Будилов М.В. на основании протокола от 04.04.2011 N 22 заседания Совета директоров ОАО "Автомобилист" являлся ликвидатором должника.

Решением суда от 08.12.2011 ОАО "Автомобилист" признано несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - ФНС России, ООО "РКС-энерго" и Межрегиональный регистраторский центр ОАО Филиал в г. Санкт-Петербурге на общую сумму 8 420 745,04 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указал на нарушение Будиловым М.В. предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, что не позволило сформировать конкурсную массу в объеме, достаточным для удовлетворения требований кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, возврата имущества должника из чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника и продажи его имущества. Неисполнение Будиловым М.В. данной обязанности причинило убытки кредиторам.

Статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, установлено, что Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, при этом положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" переходные положения нового закона разъяснены таким образом, что после вступления его в силу основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности после вступления в силу Закона N 73-ФЗ осуществляется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

С учетом того, что заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции 11.06.2014, оно подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статей 9, 10 с учетом внесенных в них изменений Законом N 73-ФЗ, но, при этом, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника, имевшая место до вступления в силу Федерального закона от 29.04.2009 N 73-ФЗ, должна производиться исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должен руководствоваться нормами Закона о банкротстве, действовавшими по состоянию на 08.12.2011 (редакция Закона N 37 от 29.12.2012).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей по состоянию на 08.12.2011, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7, статьей 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела, Будиловым М.В. не была исполнена надлежащим образом обязанность по передаче документации должника и материальных ценностей должника.

Определением от 22.12.2011 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и обязал Будилова М.В. предоставить заявителю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, согласно списку.

Определением от 15.11.2012 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего вновь обязал руководителя должника Будилова М.В. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 указанное определение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, ходатайство конкурсного управляющего Зиминой А.Н. об истребовании документов у Будилова М.В. удовлетворено частично, суд обязал Будилова М.В. предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, подтверждающую отчуждение имущества должника, документы о внесении должником доли в уставные капиталы ООО "Сланцевское производственное объединение грузового автомобильного транспорта", ООО "Автомобилист", ООО "ООО ТСХ", а также документы, подтверждающие основания перехода права собственности снятых с учета автотранспортных средств в количестве 77 шт.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований Закона о банкротстве Будилов М.В. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей должника, конкурсному управляющему, что не позволило в последующем в полном объеме сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с конкурсными кредиторами.

Данное обстоятельство подтверждается отказом в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего об оспаривании государственной регистрации ООО "Автомобилист" (ОГРН: 1117847382641), ООО "ТСХ" (ОГРН: 1117847367802) и признании права собственности на имущество решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-29960/2013, согласно которому установлено пропуск срока оспаривание действий регистрирующего органа, совершенных в сентябре 2011 года по регистрации указанных Обществ бывшим руководителем должника.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению должником недвижимого имущества в уставный капитал ООО "ТСХ" и признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Сланцы по адресам: ул. Гавриловская, д. 48 и пер. Автомобилистов, д. 1, которое определением от 22.05.2014 удовлетворено. Также суд обязал ООО "ТСХ" возвратить должнику 12 единиц недвижимого имущества; в удовлетворении требования о признании недействительной сделки в отношении остального имущества отказано; прекращено производство по заявлению в части требования о признании права собственности.

Кроме того, поскольку Будиловым М.В. не переданы документы, подтверждающие основания перехода права собственности снятых с учета автотранспортных средств, документы по сделкам, совершенным с автотранспортными средствами, перечисленными в постановлении апелляционного суда от 10.04.2013 и реализованными должником в лице ответчика, конкурсный управляющий утратил возможность оспорить указанные сделки, вернуть имущество в конкурсную массу для погашения требований кредиторов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Будилов М.В. является надлежащим субъектом ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Совокупность условий, необходимая для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, доказана.

Размер ответственности определен судом первой инстанции с учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалоб Будилова М.В., лицом, обязанным по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать документацию конкурсному управляющему, является именно и только руководитель должника. Получение конкурсным управляющим информации о финансовом состоянии должника от иных лиц, в том числе от комиссии, созданной должником, государственных органов, не отменяет соответствующую обязанность генерального директора, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является формальной. То есть для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию достаточно самого факта непередачи документации конкурсному управляющему. В дальнейшем судебная практика внесла коррективы, согласно которым для привлечения к ответственности конкурсному управляющему еще необходимо доказать факт невозможности сформировать конкурсную массу, в связи с отсутствием данных документов. Наличие данных условий для привлечения Будилова М.В. к субсидиарной ответственности материалами дела подтверждается.

Доводы жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что заявление подано конкурсным управляющим в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда обязанность по передаче документов должна была быть исполнена. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалоб относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-67786/2010/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы Поволоцкого Е.Я. и Будилова М.В., выступающего как от собственного имени, так и от имени представителей акционеров должника, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова