Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49813/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-239581/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании обоснованным требований ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в размере 2 434 352 136, 98 руб. в деле о банкротстве ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - Мякишева А.В., дов. от 10.08.2016,

от ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - Седов Д.В., дов. от 22.12.2015,

от ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" - Бураков М.В., дов. от 21.03.2016, Пайвин Д.М., дов. от 01.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 в отношении ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Калакутин Ю.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41.

ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (далее также - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 434 555 136, 98 руб.

Определением суда от 08.08.2016 с учетом уточнения заявленных требований требование ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в размере 2 434 352 136, 98 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части суммы основного долга в размере 786 839 руб. и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов 786 839 руб. в качестве суммы финансовых санкций.

В судебном заседании представитель временного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил изменить определение суда.

Представитель должника поддержал позицию временного управляющего, просил отменить определение суда.

Представитель ОАО ТКЗ "Красный котельщик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в оспариваемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в заявлении о включении требований в реестр кредиторов ОАО ТКЗ "Красный котельщик" просило включить в реестр требований кредиторов остаток задолженности, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49388/2014 в размере 10 687,03 долларов США, что в пересчете в российскую валюту составляет 786 839 руб. (10 687,03 долларов США х 73,6256 руб.).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что спорная сумма должна быть квалифицирована не как основная задолженность должника, а как проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы арбитражного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению в случае пользования чужими денежными средствами.

С 01.06.2015 вступила в силу новая редакция ГК РФ, в состав которой была включена новая статья - статья 317.1, устанавливающая правила начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Введением этой статьи было произведено разграничение нормативного регулирования правомерного и неправомерного пользования денежными средствами: при правомерном пользовании денежными средствами применению подлежит ст. 317.1 ГК РФ, при неправомерном пользовании - ст. 395 ГК РФ.

До введения в действие ст. 317.1 ГК РФ такое разграничение отсутствовало, и в случае правомерного пользования денежными средствами (при соответствующем указании закона) и в случае неправомерного пользования денежными средствами подлежала применению ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание данное обстоятельство, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления N 13/14 от 08.10.1998 указали, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Сумма в размере 786 839 руб., являющаяся предметом настоящего обособленного спора представляет собой остаток платежа, который должник должен был произвести на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-49388/2014.

Данное решение касалось взыскания задолженности по оплате оборудования, поставленного кредитором должнику и не оплаченного последним, а также процентов с суммы долга. Этим решением было установлено, что задолженность возникла в 2013 году, начисление процентов производилось за периоды 2014 года. Таким образом, в период начисление спорных сумм действовала старая редакция Гражданского кодекса, в которой ст. 317.1 отсутствовала и применению подлежала ст. 395 ГК РФ. С учетом этого при рассмотрении спорной суммы суду первой инстанции в рамках настоящего дела необходимо было определить, является ли спорная сумма ответственностью за нарушение денежного обязательства либо процентами за пользование денежными средствами.

Квалификация спорных процентов была произведена судом в решении от 11.08.2014 по делу N А40-49388/2014, где суд указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда, сделанный в деле N А40-49388/2014, соответствует п. 1 ст. 823 ГК РФ, в соответствии с которым договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумму или других вещей определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). Судом в деле N А40-49388/2014 было установлено, что спор касался взыскания задолженности за поставленные товары, которая подлежала выплате на условиях отсрочки оплаты (отложенный платеж), соответственно, отношения сторон являлись коммерческим кредитом.

Так как в силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к отношениям сторон по коммерческому кредиту подлежат применению общие положения о займе и кредите, то согласно п. 1 ст. 809 на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Причем в случае, если сторонами не определен иной размер процентов, то размер процентов определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), то есть по правилам ст. 395 ГК РФ.

В таких условиях, сумма процентов, взысканная решением от 11.08.2014 по делу N А40-49388/2014, являлась процентами денежными средствами, выплачиваемыми на условиях отсрочки в виде отложенного платежа. Соответствующая квалификация закреплена в резолютивной части решения, иное толкование не следует ни из мотивировочной, ни резолютивной части решения и будет противоречить тексту судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из изложенного следует, что спорная денежным сумма в размере 786 839 руб. представляет собой сумму процентов за пользование денежными средствами, что прямо следует из резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-49388/2014. Иная квалификация процентов привела бы к нарушению правил преюдиции и фактическому изменению судебных актов по делу N А40-49388/2014 в порядке, не установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, что не допустимо.

Соответственно, в силу ст. 319 ГК РФ, взысканная по решению суда от 11.08.2014 по делу N А40-49388/2014 сумма процентов подлежала погашению до суммы основного долга, и спорный остаток - 786 839 руб. представляет собой непогашенную основную задолженность.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков