Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 08АП-8177/16

город Омск

06 сентября 2016 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8177/2016, 08АП-8230/2016, 08АП-8232/2016) общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство Недвижимости "Свой Дом", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича и закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу N А70-2002/2011 (председательствующий судья Глотов Н.Б., судьи: Ли Э.Г., Мингалева Е.А.), по результатам рассмотрения

жалобы общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство недвижимости "Свой Дом", Одинцовой Татьяны Александровны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича и

ходатайства общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство недвижимости "Свой Дом", Одинцовой Татьяны Александровны об отстранении Зворыгина Петра Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство Недвижимости "Свой Дом" - Карпов А.А. по паспорту, доверенности б/н от 29.12.2015, сроком действия по 31.12.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича - лично по паспорту;

от закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" - Ермолаев В.И. по паспорту, доверенности б/н от 26.01.2015, сроком действия по 31.12.2016;

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича - Ермолаев В.И. по паспорту, доверенности б/н от 26.01.2015, сроком действия по 31.12.2016

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство недвижимости "Свой Дом" (далее - ООО ТРАН "Свой Дом") и Одинцова Татьяна Александровна (далее - Одинцова Т.А.) подали совместную жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зворыгина П.А., в которой просят:

- признать неразумным, необоснованным и незаконным бездействие конкурсного управляющего Зворыгина П.А. по не созыву и не проведению собрания кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", по непредставлению собранию кредиторов на утверждение Порядка реализации имущества ООО "ТюменьПроектСервис", исключающего нарушение прав и законных интересов кредиторов;

- признать неразумным, необоснованным и незаконным бездействие конкурсного управляющего Зворыгина П.А. по не обращению в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о наделении ООО "ТюменьПроектСервис" правом аренды на земельный участок под объектом незавершённого строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2 143,0 кв.м,

степень готовности 20%, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65.

В этой жалобе заявители изложили ходатайство об отстранении Зворыгина П.А.

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис".

Суд привлёк к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 признано неразумным, необоснованным и незаконным бездействие конкурсного управляющего Зворыгина П.А. по не обращению в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о наделении ООО "ТюменьПроектСервис" правом аренды на земельный участок под объектом незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2 143,0 кв.м, степень готовности 20%, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО ТРАН "Свой Дом", конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгин П.А. и закрытое акционерное общество "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (далее - ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса") подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий Зворыгин П.А. в своей жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что им не доказано выполнение всех необходимых мероприятий по оформлению прав на земельный участок, которые могут позволить реализовать имущество в конкурсном производстве не в качестве строительных материалов, а как инвестиционный проект, обладающий большей стоимостью;

- суд первой инстанции необоснованно посчитал возможным оформление права аренды на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219 в иных границах, не затрагивающих интересов третьих лиц, так как данный земельный участок не может быть разделён в силу наличия у него обременения в виде постоянного (бессрочного) пользования ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" и ограничений в виде ипотеки в пользу участников долевого строительства;

- суд сделал необоснованный вывод о том, что в данном случае наделение должника правами на земельный участок позволит расширить круг потенциальных покупателей при решении вопроса о повторном проведении торгов, будет способствовать разрешению сложившегося конфликта интересов в случае передачи имущества в погашение требований. Указывает, что должник не имеет преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка и на заключение договора без проведения торгов, находится в стадии банкротства и объект незавершённого строительства заведомо не может быть достроен на данном этапе, заявление о заключение договора аренды не может быть удовлетворено. Считает, что направление заявления о наделении должника правом аренды на земельный участок было бы неразумным действием в связи с однократным и ограниченным во времени выделением права аренды.

ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" в своей жалобе просит отменить определение суда в обжалуемой части, отказать в этой части в удовлетворении жалобы ООО ТРАН "Свой Дом", Одинцовой Т.А.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд не дал оценки обстоятельствам, которые могут препятствовать оформлению права на земельный участок;

- формальное бездействие конкурсного управляющего, если суд считает, что конкурсный управляющий должен был осуществить формальное действие по составлению и подаче в Департамент имущественных отношений Тюменской области заявления о наделении должника правом аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства без учёта фактических обстоятельств, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, так как оно не могло привести к нарушению прав кредиторов;

- обращение в Департамент с таким заявлением не приведёт к достижению целей конкурсного производства;

- заявители не указывают, о каком конкретно земельном участке идёт речь, в каких границах он сформирован или должен быть сформирован. Если речь идёт о земельном участке 72:23:0221001:219, то в отношении него имеются судебные акты об отсутствии права должника на земельный участок;

- вменяемое в вину Зворыгину П.А. бездействие не привело к нарушению прав кредиторов, так как существовали объективные препятствия для приобретения права на земельный участок;

- направление заявления о наделении должника правом аренды на земельный участок было бы неразумным действием в связи с однократным и ограниченным во времени предоставлением права аренды;

- заявителями не доказаны возможность выделения земельного участка в каких-либо конкретных границах, возможность и разумность несения должником возникающих расходов на градостроительные работы, аренду земельного участка, законность, обоснованность и разумность требуемого от конкурсного управляющего действия по обращению за наделением должника именно правом аренды земельного участка, а также увеличение коммерческой привлекательности объекта незавершённого строительства в случае наделения должника правом аренды земельного участка на 3 года с одновременным исчерпанием однократного права на получение земельного участка в аренду, и того, каким образом удовлетворение жалобы приведёт к восстановлению их прав.

ООО ТРАН "Свой Дом" в своей жалобе просит отменить определение суда в части, признать неразумным, необоснованным и незаконным бездействие конкурсного управляющего Зворыгина П.А. по не созыву и не проведению собрания кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", по непредставлению собранию кредиторов на утверждение Порядка реализации имущества ООО "ТюменьПроектСервис", исключающего нарушение прав и законных интересов кредиторов, отстранить Зворыгина П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- конкурсным управляющим не созвано и не проведено собрание кредиторов на основании обращения ООО ТРАН "Свой Дом", соответственно, не представлен на утверждение Порядок реализации имущества должника, исключающий нарушение прав и законных интересов кредиторов;

- суд не принял во внимание выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 05.05.2016;

- виновное бездействие конкурсного управляющего повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на конкурсное производство и как следствие причинение убытков кредиторам.

От Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил отзыв на жалобы конкурсного управляющего Зворыгина П.А., ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса", в котором приведены доводы по данным жалобам и изложено ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.

Представители Одинцовой Т.А., общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Департамента имущественных отношений Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Монолит-12", Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 16.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении.

Конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгин П.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО ТРАН "Свой Дом".

Представитель ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО ТРАН "Свой Дом" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО ТРАН "Свой Дом" и Одинцова Т.А. как лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу заявителей, тогда как требования заявителей не подлежали удовлетворению в какой-либо части.

1) Одним из доводов подателей жалобы являлось признание неразумным, необоснованным и незаконным бездействия конкурсного управляющего Зворыгина П.А. по не созыву и не проведению собрания кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", по не представлению собранию кредиторов на утверждение Порядка реализации имущества ООО "ТюменьПроектСервис", исключающего нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Данный довод правомерно был отклонён судом первой инстанции, с чем выразил несогласие податель жалобы ООО ТРАН "Свой дом".

Поддерживая вывод суда первой инстанции в этой части и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО ТРАН "Свой дом", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства 15.07.2011 в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что 02.11.2015 конкурсный управляющий Зворыгин П.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами по условиям Порядка передачи нереализованного имущества ООО "ТюменьПроектСервис" кредиторам.

Определением от 02.12.2015 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгиным П.А. и кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А. о разрешении разногласий отказано.

В тексте постановления апелляционного суда, в частности, указано, что судом первой инстанции, разрешившим разногласия по порядку, который не подлежал утверждению судом, нарушены нормы материального права, содержащие прямой запрет на разрешение вопроса о погашении требований кредиторов отступным в соответствии с предложенным порядком в отсутствие согласования этого порядка с собранием кредиторов.

На основании заявления ООО "Монолит-12" определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2016 признаны недействительными положения Порядка передачи нереализованного имущества ООО "ТюменьПроектСервис" кредиторам должника в части установления порядка пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, как нарушающие очерёдность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При этом по общему правилу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, определение суда в деле о банкротстве подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В связи с чем момент вступления в законную силу определения суда зависит от того, было ли оно обжаловано в апелляционном порядке или нет.

Вышеназванные определения суда были обжалованы.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Соответственно, вышеуказанные судебные акты, разрешающие вопросы процедуры передачи имущества в погашение требований, а также признания действительными (недействительными) отдельных положений Порядка передачи нереализованного имущества ООО "ТюменьПроектСервис" кредиторам, вступили в законную силу 05.05.2016 и 18.05.2016 (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 16 АПК РФ только вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда имеют признак обязательности.

Между тем, как следует из материалов дела, до вступления в законную силу названных судебных актов ООО ТРАН "Свой Дом" обратилось 15.03.2016 к конкурсному управляющему Зворыгину П.А. о предоставлении собранию кредиторов в срок до 01.04.2016 нового Порядка реализации имущества должника (т. 299 л.д. 15-16).

Через неделю после истечения указанного кредитором срока податели жалоб обратились в арбитражный суд 08.04.2016, также в условиях, когда вышеуказанные судебные акты ещё не вступили в законную силу.

Соответственно, ни на дату обращения ООО ТРАН "Свой Дом" к конкурсному управляющему, ни на дату подачи в суд настоящей жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве определение суда от 04.02.2016, на которое ООО ТРАН "Свой Дом" ссылалось в своём заявлении, не имело признака обязательности для конкурсного управляющего должника.

Поэтому несовершение конкурсным управляющим Зворыгиным П.А. действий на дату 01.04.2016 по проведению собрания кредиторов и предложению новой редакции Порядка передачи нереализованного имущества ООО "ТюменьПроектСервис" кредиторам, в условиях, когда имелся судебный спор относительно условий передачи имущества, судебные акты не вступили в законную силу, как правильно указал суд первой инстанции, не способствовало бы разрешению сложившейся ситуации.

ООО ТРАН "СВОЙ Дом", Одинцова Т.А. не доказали в указанной части своей жалобы объективно свидетельствующих обстоятельств о нарушении обжалуемым ими бездействием конкурсного управляющего их прав и законных интересов как кредиторов должника.

Конкурсным управляющим Зворягиным П.А. созвано собрание кредиторов на 31.05.2016, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Возможность предложения собранию кредиторов иной редакции Порядка передачи нереализованного имущества ООО "ТюменьПроектСервис" кредиторам, с учетом позиций судов, не утрачена в настоящее время.

Исходя из сказанного суд первой инстанции обоснованно отклонил жалобу заявителей в указанной части.

Апелляционная жалоба ООО ТРАН "Свой Дом" в этой связи также отклоняется.

2) В то же время суд первой инстанции необоснованно удовлетворил жалобу заявителей в части признания неразумным, необоснованным и незаконным бездействия конкурсного управляющего Зворыгина П.А. по не обращению в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о наделении ООО "ТюменьПроектСервис" правом аренды на земельный участок под объектом незавершённого строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2 143,0 кв.м, степень готовности 20%, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как установил суд первой инстанции, согласно свидетельству о праве собственности 72 НМ 034803 от 11.07.2011 за ООО "ТюменьПроектСервис" зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2143 кв.м, степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65 (т. 247, л.д. 28; свидетельство представлено в материалы судебного дела конкурсным управляющим Зворыгиным П.А. в рамках рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 31.10.2008 N 6174-з ООО "ТюменьПроектСервис" был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219 площадью 6548 кв.м для строительства здания института в г. Тюмени, ул. Мельникайте (т. 227, л.д. 50-51).

01.11.2008 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО "ТюменьПроектСервис" (арендатор) заключён договор N 23-20/1587 аренды земельного участка площадью 6548 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, кадастровый номер 72:23:0221001:219 (т. 227 л.д. 52-59).

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219, указанный участок в части сформирован за счёт участка 72:23:0221001:0007, ранее находившегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" (т. 227, л.д. 60).

Решением Ленинского районного суда от 13.05.2011 распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области N 3909-3 от 11.07.2008 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком" в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:0007 площадью 31933 кв.м под существующие 700 гаражей индивидуальных владельцев с прилегающей территорией по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 18, строение 1, признано

незаконным, нарушающим права члена гаражного кооператива Деряги С.В.

Кроме того, суд общей юрисдикции вышеуказанным решением признал незаконными распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 31.10.2008 N 6174-з "О предоставлении в аренду земельного участка для строительства здания института в г. Тюмени, ул. Мельникайте", кадастровый номер 72:23:0221001:219 площадью 6548 кв.м, договор аренды земельного участка N 23-20/1587 от 01.11.2008, заключённый между Департаментом имущественных отношений

Тюменской области и ООО "ТюменьПроектСервис".

Кассационным определением Тюменского областного суда от 21.11.2011 судебная коллегия по гражданским делам решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2011 оставила без изменения, кассационную жалобу ООО "ТюменьПроектСервис" без удовлетворения (т.227, л.д. 70-78).

15.03.2012 Департамент имущественных отношений Тюменской области вынес решение об отмене распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 11.07.2088 N 29-09-з (т. 227, л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 по делу N А70-2002/2011 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" на земельный участок площадью 6548 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:23:0221001:219, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте; признано отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "ТюменьПроектСервис" и Распутиным С.Н., Кононовым А.А., Гладковой А.Ю., ООО "Тюменская охранная компания", ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", ООО "Строительная Компания "Норд-Строй", Дивак С.А., Будариной Е.Г., Дубровским А.Н., ООО "Управляющая компания "Южная" на земельный участок площадью 6548 кв.м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:23:0221001:219, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте.

Кроме того, 09.02.2014 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "ТюменьПроектСервис" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1", Берюхову И.В., Морозову И.В. о признании за собственником объекта незавершённого строительства с условным номером 72-72- 01/258/2011-132 права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 на следующих условиях:

- оплата Департаменту имущественных отношений Тюменской области продажной цены земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 в размере 3 430 347 руб. 26 коп., исчисленном согласно пункту 1 Постановления Правительства Тюменской области от 26.12.2007 N 336-П "Об установлении порядка определения цены при продаже земельных участков";

- прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" на часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 площадью 2 860 кв.м (ранее входившего в состав земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:7) без выплаты компенсации за прекращение права;

- оплата Берюхову И.В., Морозову Е.Н., Москаленко О.С., Лапшину Е.А., Деряге

С.В. компенсации за прекращение права собственности на принадлежащие им недвижимые строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219, в размере рыночной стоимости прав, определенных независимым оценщиком, или по договоренности сторон.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2015 в удовлетворении требований ООО "ТюменьПроектСервис" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2015 оставлено без изменения.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 10.07.2015, суд апелляционной инстанции в своём постановлении от 02.12.2015, в частности, указал на следующее.

Конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" обратился в арбитражный суд с встречным заявлением, основывая свои требования на том, что на спорном земельном участке, ранее переданном ему в аренду, находится построенный им объект незавершённого строительства, рыночная стоимость которого превышает стоимость спорного земельного участка.

Недвижимое имущество, которое находится на спорном земельном участке, представляет собой объект незавершённого строительства.

Договор аренды земельного участка, по которому должнику был предоставлен земельный участок в аренду, был признан судом общей юрисдикции недействительным (решение Ленинского районного суда от 13.05.2011).

В связи с признанием договора аренды земельного участка недействительным в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "ТюменьПроектСервис" отсутствуют правовые основания для использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 и признания за ним права на приобретение в собственность спорного земельного участка.

На момент разрешения спора вследствие наличия у объекта недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, статуса объекта незавершённого строительством, отсутствуют и правовые основания для предоставления ООО "ТюменьПроектСервис" земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 в собственность.

Кроме этого, спорный земельный участок находится у ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, спорный земельный участок не является свободным, напротив, обременён правами третьего лица - ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1".

Обстоятельства, являющиеся по смыслу статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основанием прекращения права постоянного (бессрочного) пользования гаражным кооперативом земельным участком, по настоящему делу отсутствуют.

Возможность прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (его частью) путем изменения местоположения границ земельного участка действующим законодательством не предусмотрена.

Поэтому должник в любом случае не вправе претендовать на спорный земельный участок.

Таким образом, из вышеприведённых обстоятельств следует, что у должника отсутствуют правовые основания, чтобы претендовать на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219 для целей приобретения его в собственность под незавершённый строительством объект.

Вследствие чего, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае при оценке доводов подателей жалобы ООО ТРАН "Свой Дом" и Одинцовой Т.А. имеется существенное препятствие для оформления иного права должника на земельный участок под незавершённый строительством объект (право аренды).

Податели жалоб, считая неразумным, необоснованным и незаконным бездействие конкурсного управляющего Зворыгина П.А. по не обращению в соответствующий орган с заявлением о наделении должника правом аренды на земельный участок под имеющимся у него на праве собственности объект незавершённого строительства, ссылаются как на таковое отсутствие права аренды на земельный участок и связывают с этим отсутствием понижение привлекательности объекта недвижимости, срыв торгов и невозможность получения в конкурсную массу денежных средств для расчётов с кредиторами.

Однако при обращении в арбитражный суд податели жалобы, а также суд первой инстанции не учли обстоятельств, которые имеют объективный характер, препятствующий в настоящее время оформить за должником право аренды на земельный участок, на котором находится объект недвижимости должника, даже если бы конкурсный управляющий формально исполнил обязанность, обратившись в Департамент имущественных отношений Тюменской области с соответствующим заявлением.

Обращение конкурсного управляющего в Департамент не должно носить формальный характер, на что по сути направлена подача настоящей жалобы заявителей, поскольку если исходить из приведённых ими доводов жалобы, отсутствуют какие-либо препятствия для оформления права аренды отсутствуют, а конкурсный управляющий Зворыгин П.А., утверждённый судом 04.09.2014, вообще не принимает никаких мер по оформлению права собственности либо права аренды на земельный участок под объектом недвижимости должника.

Однако наличие вышеуказанных судебных актов свидетельствует о том, что вплоть до 16.03.2016, когда было принято постановление суда кассационной инстанции, конкурсным управляющим принимались меры в виде подачи, в том числе кассационной жалобы, для признания за должником прежде всего права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219, в отношении которого имеются притязания и со стороны ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1", у которого этот земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, фактически накануне обращения подателей жалобы в арбитражный суд 08.04.2016 по существу был разрешён вопрос о невозможности приобретения должником в собственность конкретного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219, о котором податели жалобы вообще не указывают в своей жалобе в качестве основания второго требования жалобы.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ податели жалобы не привели достаточных аргументов, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим Зворыгиным П.А. требований закона не обращением к Департаменту имущественных отношений по Тюменской области по состоянию на дату 08.04.2016 исходя из фактических обстоятельств, связанных с оформлением должником какого-либо вещного права на земельный участок под имеющимся у него в собственности объектом незавершенного строительства.

Как указывает сам Департамент имущественных отношений по Тюменской области, к которому, по мнению подателей жалобы, должен был, но не обратился конкурсный управляющий, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219 образован, в том числе из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:7, снятым с кадастрового учёта, обременён правом постоянного (бессрочного) пользования, принадлежащим ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1". Границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 непосредственно под объектом незавершённого строительства не определены в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 11.8. ЗК РФ у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного пользования на образуемые земельные участки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2. ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Таким образом, в силу требований закона и фактических обстоятельств, имеющих место в преддверии обращения подателей жалобы в суд, конкурсному управляющему Зворыгину П.А. 16.03.2016 окончательно отказано в требовании, направленном на приобретение должником в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219, необходимо наличие согласия кооператива ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" для формирования земельного участка непосредственно под объектом недвижимости должника.

Обращение ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" с заявлением в суд, в том числе к должнику, в рамках того же спора, в котором рассматривалось судами и встречное требование конкурсного управляющего, относительно того же земельного участка, не свидетельствует о том, что кооператив выразил согласие на образование за счёт находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 отдельного участка под объект должника.

Как указывает в отзыве на жалобы Департамент имущественных отношений по Тюменской области далее, несоблюдение требований статей 11.2., 11.8. ЗК РФ является основанием для отказа заявителю - собственнику объекта незавершённого строительства в формировании земельного участка непосредственно под объектом.

Кроме того, конкурсным управляющим в жалобе приведён довод, который принимается во внимание апелляционным судом, а именно: о неразумности совершения им возможного действия по подаче заявления о наделении должника правом аренды на земельный участок.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6. ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершённого строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

собственнику объекта незавершённого строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно подпункту 6 пункта 8 статьи 39.8. ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается:

на срок до трёх лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершённого строительства, для завершения строительства этого объекта либо на срок, указанный в пункте 9 настоящей статьи, в случае, если право собственности на объект незавершенного строительства приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из приведённых выше норм права и применительно к ситуации если бы земельный участок был предоставлен должнику в аренду, то он может быть предоставлен для завершения строительства объекта незавершённого строительства лишь однократно и на срок не более трёх лет.

Учитывая статус должника, находящегося в процедуре банкротства, которым не осуществляется хозяйственная деятельность, в том числе строительство объекта недвижимости, а также наличие неразрешённого вопроса относительно границ земельного участка, который в принципе может быть предоставлен в аренду должнику под объект недвижимости, в условиях спора с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219, суд апелляционной инстанции считает, что

не совершение конкурсным управляющим в период с 17.03.2016 по 08.04.2016 действия по обращению в Департамент с заявлением о предоставлении должнику права аренды на земельный участок, не имеющий конкретных границ, в пределах которых он может быть предоставлен в аренду должнику, не свидетельствует о неразумности такого бездействия.

Возможность получения в аренду земельного участка под объект недвижимости должника при вышеизложенных обстоятельствах в короткий срок подателями жалобы не доказана.

Подателями жалобы не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что только сам по себе факт обращения конкурсного управляющего в Департамент имущественных отношений по Тюменской области с соответствующим заявлением может привести к оформлению за должником права аренды на земельный участок.

Исходя от обратного, не доказано, что отсутствие со стороны конкурсного управляющего совершения действия по такому обращению является единственным препятствием отсутствия у должника на праве аренды земельного участка.

Однако из материалов дела усматривается, что обжалуемое подателями жалобы бездействие конкурсного управляющего является не единственным препятствием возможности получения должником права аренды земельного участка.

Неразумность обжалуемого бездействия конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не усматривает и по тому основанию, что в аренду предоставляется земельный участок на ограниченный срок и однократно.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 ЗК РФ).

Соответственно, потенциальные покупатели, как правило, заинтересованы в том, чтобы приобрести недвижимое имущество вместе с оформленным должным образом правом на земельный участок под этим имуществом.

В рассматриваемой ситуации имеются затруднения в получении должником права аренды на земельный участок, так как его часть принадлежит на вещном праве другому лицу (кооперативу), согласие этого лица на образование нового земельного участка из состава его земельного участка не усматривается.

Чтобы воспользоваться должнику возможностью получения земельного участка в аренду без проведения торгов для дальнейшей реализации своего имущества в деле о банкротстве вместе с правом аренды на земельный участок, необходимо урегулировать прежде всего вопрос по границам земельного участка, на котором находится объект недвижимости должника.

О том, что у конкурсного управляющего Зворыгина П.А. имелась реальная возможность в короткий срок (с 17.03.2016 по 08.04.2016) разрешить подобный вопрос, из материалов дела не следует.

До 17.03.2016, о чём указывалось выше, конкурсным управляющим принимались меры к приобретению должником в судебном порядке права собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о неразумности, необоснованности и незаконности бездействия конкурсного управляющего Зворыгина П.А. по не обращению в Департамент имущественных отношений по Тюменской области с заявлением о наделении должника правом аренды на земельный участок под объектом незавершённого строительства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение только в этой части удовлетворения требований подателей жалобы, разрешить в указанной части вопрос по существу, отказав в удовлетворении требования жалобы о признании неразумным, необоснованным и незаконным бездействия конкурсного управляющего Зворыгина П.А. по не обращению в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о наделении ООО "ТюменьПроектСервис" правом аренды на земельный участок под объектом незавершённого строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2143 кв.м, степень готовности 20%, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего Зворыгина П.А. и ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

ООО ТРАН "Свой Дом" в своей жалобе также было заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Зворыгина П.А., которое правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве, одним из которых является удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку жалоба заявителей признана судом апелляционной инстанции необоснованной в полном объёме, то отсутствуют основания для применения статьи 145 Закона о банкротстве в части отстранения Зворыгина П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определение суда в остальной обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТРАН "Свой Дом" - без удовлетворения.

С учётом частичной отмены определения суда следует изложить его резолютивную часть в редакции, изложенной в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича и закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу N А70-2002/2011 отменить в обжалуемой части - в части признания неразумным, необоснованным и незаконным бездействия конкурсного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича по не обращению в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о наделении общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" правом аренды земельного участка под объектом незавершённого строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2143 кв.м, степень готовности 20%, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

В удовлетворении требования жалобы общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство недвижимости "Свой Дом", Одинцовой Татьяны Александровны о признании неразумным, необоснованным и незаконным бездействия конкурсного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича по не обращению в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о наделении общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" правом аренды земельного участка под объектом незавершённого строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2143 кв.м, степень готовности 20%, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65, - отказать.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу N А70-2002/2011 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство недвижимости "Свой Дом" - без удовлетворения.

С учётом частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу N А70-2002/2011 изложить его резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство недвижимости "Свой Дом", Одинцовой Татьяны Александровны на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича отказать в полном объёме.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство недвижимости "Свой Дом", Одинцовой Татьяны Александровны об отстранении Зворыгина Петра Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова