Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-14531/16

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14531/2016) закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2016 по делу N А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью ТРАН "Свой дом", общества с ограниченной ответственностью "Монолит-12", конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А. о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" от 17.06.2016 по второму вопросу повестки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).

17.06.2016 состоялось заседание комитета кредиторов должника, решения которого оформлены протоколом (т. 316 л.д. 14-16), одним из которых является принятие решения по второму вопросу повестки - обязать конкурсного управляющего Зворыгина П.А. выдать доверенность от имени должника представителю от конкурсных кредиторов Ермолаеву В.И. на представление интересов в уголовном деле по обвинению Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратились общество с ограниченной ответственностью ТРАН "Свой дом" (далее - ООО ТРАН "Свой дом"), общество с ограниченной ответственностью "Монолит-12" (далее - ООО "Монолит"), конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгин П.А. с заявлениями о признании недействительным, в частности, решения комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 17.06.2016 по второму вопросу повестки (т. 313 л.д. 2-6, т. 315 л.д. 4-7, т. 316 л.д. 4-9).

Определением арбитражного суда от 03.08.2016 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 выделено в отдельное производство требование ООО ТРАН "Свой дом", ООО "Монолит - 12", конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А. о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 17.06.2016 по второму вопросу повестки.

Определением арбитражного суда от 20.10.2016 требование, заявленное ООО ТРАН "Свой дом", ООО "Монолит - 12", конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгиным П.А., удовлетворено. Признано недействительным решение комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 17.06.2016 по второму вопросу повестки.

Не согласившись с вынесенным определением суда, закрытое акционерное общество "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения комитета кредиторов от 17.06.2016 по второму вопросу повестки.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- собрание кредиторов имеет право на привлечение лиц для участия в процедуре банкротства;

- считает, что комитет кредиторов принял решение в пределах его компетенции;

- заявители не указали, в чём заключается нарушение интересов заявителей принятым решением;

- суд первой инстанции вышел за пределы компетенции арбитражного суда, нарушил установленный законом порядок отвода представителя.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 28.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанные правила распространяют своё действие и в случае обжалования решений комитета кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В случае недоказанности заявителем данных условий исключается возможность признания обжалуемого решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) недействительным.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителей в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришёл к правильному выводу об удовлетворении их заявлений о признании недействительным решения комитета кредиторов от 17.06.2016 по второму вопросу повестки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений пунктов 1, 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Законом.

Кроме того, комитет кредиторов для реализации своих полномочий вправе избрать своего представителя. Такое решение оформляется протоколом заседания комитета кредиторов (пункт 7 статьи 17 Закона о банкротстве).

По смыслу названных положений статьи 17 Закона о банкротстве комитету кредиторов предоставлено право избрать для реализации своих полномочий своего представителя в деле о банкротстве, а сами полномочия комитета кредиторов заключаются в представлении в данном деле законных интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществлении контроля за действиями арбитражного управляющего.

Также комитет кредиторов вправе реализовать иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из чего следует, что по сути полномочия комитета кредиторов должника направлены на защиту законных интересов всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в процедуре банкротстве, в рамках дела о банкротстве.

При этом комитет кредиторов, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражного управляющего в пределах предоставленных ему полномочий в деле о банкротстве, не вправе обязывать последнего на совершение определённых действий, не связанных с реализацией полномочий комитета кредиторов в деле о банкротстве.

В данном случае обжалуемое заявителями принятое комитетом кредиторов решение по второму вопросу повестки дня превышает пределы компетенции комитета кредиторов, и данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1. ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, в силу закона в процедуре конкурсного производства руководителем должника является конкурсный управляющий, которому предоставлено право выдачи доверенности соответствующему уполномоченному им лицу действовать от имени должника (юридического лица).

В связи с чем полномочие по выдаче доверенности от имени должника законом предоставлено исключительно руководителю юридического лица, каковым в данном случае является конкурсный управляющий Зворыгин П.А.

Соответственно, только сам конкурсный управляющий Зворыгин П.А. вправе определить необходимость в представлении интересов должника перед третьими лицами, а при наличии такой необходимости - определить лицо, которому будет выдана доверенность от имени должника, и в пределах каких полномочий.

Поэтому принятие комитетом кредиторов решения об обязании конкурсного управляющего Зворыгина П.А. выдать доверенность от имени должника представителю от конкурсных кредиторов Ермолаеву В.И. на представление интересов в уголовном деле по обвинению Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. выходит за пределы компетенции комитета кредиторов.

Комитет кредиторов, возлагая на конкурсного управляющего вышеуказанную обязанность, фактически использовал полномочие, у него отсутствующее, но предоставленное законом самому конкурсному управляющему.

Положения статей 12, 15 Закона о банкротстве не содержат полномочий собрания кредиторов на совершение подобных действий, которые вправе реализовать комитет кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обжалуемое решение принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции, основаны на ошибочном применении норм материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2016 по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова