Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-43592/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Стальконструкция-В" по делу N А40-239581/15 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании требований ЗАО "Стальконструкция-В" к должнику обоснованными частично и включении в реестр требований кредиторов в размере 3 782 969,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Стальконструкция-В" - Михайленко П.М., дов. от 23.05.2016.

от временного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - Мякишева А.В., дов. от 10.08.2016.

от ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - Седов Д.В., Пташевская В.А., дов. от 22.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 в отношении ОАО "ВО "Технопромэкспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Калакутин Ю.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Стальконструкция -В" в размере 3 782 969, 39 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

ЗАО "Стальконструкция-В" (далее также - кредитор) с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части отказа и удовлетворить требования в размере 1 054 135, 42 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стальконструкция-В" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Временный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ВО "Технопромэкспорт" поддержал позицию временного управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, кредитор ЗАО "Стальконструкция-В" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника двух требований: требования по договору от 12.10.2011 N 53151100305 на сумму 3 782 969, 39 руб. основного долга; требования по договору от 20.09.2007 N 5315700014 на сумму 1 054 135, 42 руб. основного долга.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дала по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор заявлял требование по договору N 5315700014 от 20.09.2007 на сумму 1 054 135, 42 руб.

Кредитор в заявлении указывал в качестве основания требования то, что он выполнил весь предусмотренный договором комплекс работ на сумму 26 598 369, 61 руб., что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Должником оплачены выполненные работ на сумму 25 544 234, 19 руб. Задолженность за выполненные по договору работы составляет 1 054 135, 42 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.

Таким образом, основанием требования на сумму 1 054 135, 42 руб. в заявлении кредитора указана задолженность по оплате выполненных работ, подтвержденная актами КС-2 и справками КС-3, подписанными должником и кредитором.

В апелляционной жалобе кредитор изменил основание требования на сумму 1 054 135, 42 руб. и ссылается на то, что данная задолженность является гарантийным удержанием, которое выплачивается после подписания акта временной приемки всего объема работ, а также акта окончательной приемки в эксплуатацию всего объекта. Данные акты в материалы дела кредитором не представлялись, как и не приводились в Арбитражном суде г. Москвы доводы о том, что необходимость подписания данных актов отпала в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

В связи с тем, что изменение основания требования в арбитражном суде апелляционной инстанции невозможно, а также в связи с тем, что Арбитражным судом г. Москвы определение от 25.05.2016 вынесено по основаниям требования, изложенным в заявлении кредитора, апелляционная жалоба кредитора не подлежит удовлетворению.

В качестве основания требования по договору N 5315700014 от 20.09.2007 на сумму 1 054 135, 42 руб. кредитор указывает п. 5.1.3.1. договора, где предусмотрены гарантийные удержания, составляющие 10% от цены договора в размере 1 041 493, 50 руб.

Однако данный размер гарантийных удержаний, указанный в п. 5.1.3.1. договора N 5315700014 от 20.09.2007, рассчитан как 10% от цены работ и составляет 1 041 493, 50 руб.

Цена работ определена в п. 4.1. договора N 5315700014 от 20.09.2007 и составляет 10 414 935 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, представленного в материалы дела кредитором и подписанного только кредитором, полная цена работ, указанная в п. 4.1. договора N 5315700014 от 20.09.2007, была выплачена должником кредитору до 20.05.2008 следующими платежами: платеж на сумму 5 207 467, 50 руб. от 05.10.2007 (аванс согласно п. 5.1.1. договора); платеж на сумму 2 054 375, 20 руб. от 05.02.2008; платеж на сумму 2 222 502 руб. от 10.04.2008; платеж на сумму 1 002 965 руб. от 20.05.2008. Итого по состоянию на 20.05.2008 должник оплатил кредитору 10 487 309, 70 руб.

Указанная оплата в полном объеме покрывает цену работ, указанную в п. 4.1. договора N 5315700014 от 20.09.2007, включая гарантийные удержания согласно п. 5.1.3.1. договора.

Таким образом, кредитор применил к отношениям сторон в апелляционной жалобе положения пункта 5.1.3.1. договора N 5315700014 от 20.09.2007 с целью придания задолженности правового статуса гарантийных удержаний. При этом, материалами дела подтверждается, что полная цена работ, включая гарантийные удержания, предусмотренные в п. 5.1.3.1. договора, была выплачена кредитору должником еще в мае 2008 года. Следовательно, кредитор не вправе требовать с должника выплату гарантийных удержаний на основании п. 5.1.3.1. договора N 5315700014 от 20.09.2007, которые уже были получены кредитором.

В материалы дела кредитором не представлены документы, подтверждающие порядок выплаты гарантийных удержаний, которые он требует включить в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как было указано, цена работ определена в п. 4.1. договора N 5315700014 от 20.09.2007 и составляет 10 414 935 руб. Указанная цена договора была оплачена должником кредитору в период с октября 2007 года по май 2008 года.

При этом кредитором представлены в материалы дела акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ к актам (по форме КС-3) на общую сумму 26 598 369, 61 руб.

Согласно п. 4.2. договора N 5315700014 от 20.09.2007 единичные цены на выполнение работ, указанные в приложении N 2 к договору, являются твердыми и не подлежат пересмотру на весь период действия договора. В том случае, если в процессе выполнения работ генеральным подрядчиком будут заявлены новые технические (проектные) решения, которые повлекут за собой изменение объемов работ, цена работ по договору изменяется на сумму, рассчитанную исходя из измененного объема работ и твердых единичных цен, о чем будет подписано соответствующее дополнение к договору.

Согласно п. 4.1. договора N 5315700014 от 20.09.2007 и приложения N 2 к договору N 5315700014 от 20.09.2007 цена работ составляет 10 414 935 руб.

Дополнения к договору N 5315700014 от 20.09.2007 в материалы дела кредитором представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанная норма ГК РФ позволяет сторонам согласовать в договоре иные способы обеспечения исполнения обязательств.

Гарантийные удержания являются общепринятым и распространенным способом обеспечения исполнения обязательств при заключении договоров строительного подряда. Данный способ применяется для целей обеспечения заказчику сохранения качества работ, выполненных подрядчиком, в течение всего гарантийного периода. Гарантийные удержания могут быть использованы, в том числе, для устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком.

В связи с тем, что гарантийные удержания, предусмотренные в п. 5.1.3.1. договора N 5315700014 от 20.09.2007, были выплачены должником еще в 2008 году, а дополнительные соглашения к договору N 5315700014 от 20.09.2007 кредитором в материалы дела не представлены, следовательно, отсутствуют условия договора, согласно которым истребуемая кредитором задолженность является гарантийными удержаниями.

Выполненные кредитором работы приняты должником, но срок исковой давности по требованию об оплате данных работ истек и должник заявил об этом.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, обязательства по оплате выполненных по договору строительного подряда работ возникает с момента приемки работ заказчиком и подписания акта приемки-передачи сторонами.

Кредитором представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 26 598 369, 61 руб. Указанные акты подписаны сторонами и датированы периодом с 31.03.2008 по 31.08.2012. Требование заявлено кредитором в дело о банкротстве в апреле 2016 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования кредитора на основании представленных в материалы дела актов формы КС-2 по договору N 5315700014 от 20.09.2007 истек.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Должником 25.05.2016 в судебном заседании к материалам дела приобщен письменный отзыв на заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов. В отзыве должник заявлял об истечении срока исковой давности по требованию кредитора на основании договора N 5315700014 от 20.09.2007 на сумму 1 054 135, 42 руб.

Временным управляющим 25.05.2016 в судебном заседании к материалам дела приобщены возражения на заявление кредитора, в которых временный управляющий также заявляет об истечении срока исковой давности по требованию кредитора на основании договора N 5315700014 от 20.09.2007 на сумму 1 054 135, 42 руб.

Учитывая истечение срока исковой давности и применение ее по требованию сторон в споре, согласно ГК РФ, определением судом обоснованно отказано кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника требования на основании договора N 5315700014 от 20.09.2007 на сумму 1 054 135, 42 руб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 года по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Стальконструкция -В" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков