Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-43596/16

г. Москва

5 октября 2016 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВО "Технопромэкспорт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года по делу N А40-239581/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о включении в реестр требований кредиторов требования ОАО "Силовые машины" в размере 91 495 605,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - Мякишева А.В., дов. от 10.08.2016., Рубцова Т.В., дов. от 20.09.2016.

от ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - Седов Д.В., Пташевская В.А., дов. от 22.12.2015.

от ОАО "Силовые машины" - Пайвин Д.М., дов. от 18.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 в отношении ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден должника Калакутин Ю.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41.

ОАО "Силовые машины" (далее также - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 91 509 932, 42 руб.

Определением суда от 25.05.2016 с учетом уточнения заявленных требований требование ОАО "Силовые машины" в размере 91 495 605,12 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 22 508 878, 73 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "ВО "Технопромэкспорт" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда в части.

Временный управляющий поддержал позицию должника, просил отменить определение суда.

Представитель ОАО "Силовые машины" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в оспариваемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В качестве оснований для отмены определения суда должник указывает на истечение срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО "Силовые машины" по договору от 23.12.2009 N ОГК-000236 в размере 22 508 878,73 руб.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Силовые машины" не заявляло о включении в реестр требований кредиторов требования об оплате услуг в размере 22 508 878, 73 руб. по договору от 23.12.2009 N ОГК-000236.

Кредитор в заявлении от 07.04.2016 просил включить в реестр требований кредиторов следующую задолженность: по договору от 08.02.2008 N 5304163200-20/24000. (ПГУ-230 ТЭС Сисак-С) в размере 4 716 206, 75 руб.; по договору N 05030856/111585-0736/53041100109 (Черепетская ГРЭС) в размере 26 879 237, 11 руб.; по договору от 23.12.2009 N ОГК-000236 (Уренгойская ГРЭС) по оплате 5% от стоимости оборудования в соответствии с п. 4.3.6. в размере 41 461 700,00 руб. и по оплате услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке в размере 16 876 933, 20 руб., а также неустойку на указанные суммы задолженности.

Определением суда первой инстанции включены в реестр требований кредиторов именно указанные требования кредитора.

Следовательно, в апелляционной жалобе должника, имеется техническая ошибка: размер заявленной и включенной определением суда первой инстанции в реестр задолженности вместо 16 876 933, 20 руб. указан в размере 22 508 878, 73 руб., а сумма подлежащая, по мнению должника, включению в реестр требований кредиторов - вместо 74 618 671, 92 в размере 69 014 036, 04 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод должника об истечении срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 876 933, 20 руб.

В соответствии с договором от 23.12.2009 N ОГК-000236 ПАО "Силовые машины" обязалось выполнить для ОАО "ВО "Технопромэкспорт", в том числе услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке на Уренгойская ГРЭС (т. 2, л.д. 45-82).

При исследовании договора суд первой инстанции исходил из того, что положения договора не содержат срок исполнения обязательства по оплате, и, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), сделал вывод о заявлении требований в суд в пределах срока исковой давности, отсчитываемых со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 4.5.1. договора оплата в размере 100% от стоимости шеф-монтажа и шеф-наладки, указанной в п. 3.2.4. договора, будет производиться заказчиком по факту оказания всего комплекса услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта рабочей комиссии о приемке оборудования после проведения комплексного опробования и акта сдачи-приемки оказанных услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке, но не ранее предоставления поставщиком заказчику: оригинала счета поставщика, оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке, составленного по форме, приведенной в приложении N 10 к договору.

Таким образом, положения п. 4.5.1. договора не устанавливают срок исполнения обязательств, т.к. используемый способ определения срока исполнения не отвечает требованиям определенности (неизбежности наступления события), предусмотренными ст. 190 ГК РФ и действующим в момент заключения и исполнения договора.

В связи с этим применению подлежат положения п. 2 ст. 314 ГК РФ: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Так как требования об оплате услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке предъявлены кредитором 29.02.2016 (письмом исх. N 73408-228, которое вручено почтой России 11.03.2016), трехлетний срок исковой давности на момент предъявления в суд 11.04.2016 требований о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов не истек, и со дня возникновения обязательства (даже с учетом фактического исполнения обязательств по оказанию услуг в июле 2011 - ноябре 2012 гг. согласно табелям учета рабочего времени) прошло не более 10 лет.

Сам должник (абз. 5 стр. 2 апелляционной жалобы) относит обязанность по оплате к обязательству с определенным сроком исполнения, срок исковой давности по которому начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ (в ред. до Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 4.5.1. договора устанавливает следующие сроки и основания для оплаты заказчиком 100% услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке: по факту оказания всего комплекса услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами: акта рабочей комиссии о приемке оборудования после проведения комплексного опробования и акта сдачи-приемки оказанных услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке, но не ранее предоставления поставщиком заказчику оригинала счета поставщика, оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке, составленного по форме, приведенной в приложении N 10 к договору.

Следовательно, в качестве момента возникновения обязанности по оплате договор называет сложный состав юридически значимых действий сторон, и только наступление всех юридических фактов порождает обязанность по оплате услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке.

С учетом этого при определении срока оплаты услуг необходимо учитывать следующие даты наступления фактов, входящих в юридический состав для оплаты услуг: акт рабочей комиссии о приемке оборудования после проведения комплексного опробования подписан 08.11.2012; акт сдачи-приемки оказанных услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке направлен в адрес ОАО "ВО "Технопромэкспорт" письмом от 28.01.2016 N 73408-95 (вручено 29.01.2016), но должником не подписан.

С учетом судебной практики и отсутствия между сторонами соглашения о порядке и сроках подписания акта, возможно признать акт подписанным, а оказанные услуги - принятыми по истечении разумного периода времени (7 календарных дней) с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по шеф-монтажу и шеф-наладке N 2 на сумму 16 876 933,20 руб., то есть 05.02.2016.

Оригиналы счета и счета-фактуры направлены в адрес ОАО "ВО "Технопромэкспорт" письмом исх. N 73408-228 от 29.02.2016, которое вручено почтой России 11.03.2016.

Исходя из изложенных обстоятельств, обязанность по оплате оказанных услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке возникла у ОАО "ВО "Технопромэкспорт" 05.02.2016 и должна быть исполнена в течение 20 рабочих дней, но не ранее 11.03.2016.

Пунктом 5.4.2. договора предусмотрено, что датой окончания услуг по шеф-монтажу и шеф-накладке (в зависимости от сроков проведения работ по монтажу и наклдаке): 31.05.2012.

При этом согласно п. 5.4.3. договора датой выполнения услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке, но не ранее подписания акта рабочей комиссии о приемке оборудования после проведения комплексного опробования.

Пунктом 1 приложения N 9 к договору (т. 2, л.д. 50) установлен перечень услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке, выполнение которых поставщик обеспечивает в отношении поставляемого им по договору оборудования.

Согласно п. 7.1 во всех случаях, когда в ходе выполнения услуг необходимо составлении двухстороннего или трехстороннего документа или акта, а одна из сторон отказывается его подписать, сторона-инициатор вправе вручить другим сторонам односторонне подписанный документ (вручается под расписку, либо письмом с уведомлением о вручении). Если в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вручения не будет направлен письменный ответ или мотивированный отказ, документ приобретает законную силу и является обязательным для всех сторон договора.

Факт оказания услуг и размер задолженности по оплате данных работ в размере 16 876 933, 20 руб. должником не оспаривается.

Следовательно, формально-юридически для исчисления срока исковой давности услуги не считаются оказанными до подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке (признания документа подписанным).

Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления в суд 11.04.2016 требований о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов не истек.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 года по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков