Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-19788/16

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-67786/2010/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Будилов М.В., протокол от 10.03.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего: до перерыва - Логвинович А.В., представитель по доверенности от 01.04.2016, паспорт, после перерыва - Зимина А.Н., паспорт, Архипов О.В., представитель по доверенности от 06.10.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19788/2016) Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-67786/2010/сд.1 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Будилова М.В.

о принятии дополнительного решения о судебных расходах

в рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ОГРН 1024701706545, адрес местонахождения: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1) (далее - должник, Общество) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013, вынесенным в рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист", признан недействительным договор от 21.02.2011, из владения Алексеева В.И. в пользу должника истребовано одноэтажное нежилое здание площадью 383,3 кв. м, инвентарный номер 2074, кадастровый номер 47-33-6/2003-406, расположенное по адресу: Ленинградская область город Сланцы, д. 1, литер Г8.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 определение от 14.04.2014 и постановление от 16.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 Алексеев В.И. заменен на Алексееву Е.М. в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016, определение суда от 18.12.2013 оставлено без изменения.

При вынесении определения судом не разрешен вопрос о судебных расходах, о чем указано в заявлении о принятии дополнительного решения, поданном Будиловым М.В.

Определением от 22.06.2016 разрешен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине. Суд первой инстанции, установив, что должником при подаче заявления государственная пошлина уплачена не была, взыскал с Алексеевой Елены Модестовны в доход Федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился представитель акционеров должника Будилов М.В., который просит его отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, государственная пошлина подлежала уплате в размере 4 000 руб. По мнению подателя жалобы, истец злоупотребил правом, не указав цену иска и не оплатив госпошлину, следовательно, обязанность оплаты госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции должна быть возложена на правонарушителя. Податель жалобы указывает на то, что Алексеева Е.М. не участвовала в судебном заседании, процессуальные права ей не разъяснялись и возложение на нее судебных расходов незаконно и недобросовестно.

В судебном заседании Будиловым М.В. заявлен отвод судьям Медведевой И.Г. и Рычаговой О.А., рассматривающих апелляционную жалобу Будилова М.В. Для рассмотрения отвода в судебном заседании 05.10.2016 объявлен перерыв до 12.10.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 в удовлетворении заявления Будилова М.В. об отводе судей Медведевой И.Г. и Рычаговой О.А. отказано. В качестве основания заявления об отводе, рассмотренного 06.10.2016, заявлено принятие апелляционным судом процессуальных решений, с которыми заявитель был не согласен, а также небеспристрастность указанных судей.

После перерыва судебное заседание продолжен в том же составе.

Будилов М.В. заявлено об отводе всему состава суда - судьям Медведевой И.Г., Рычаговой О.А. и Копыловой Л.С. При повторном обращении с заявлением об отводе судей Будилов М.В. сослался на те же обстоятельства. Поскольку заявление Будилова М.В. об отводе судей Медведевой И.Г. и Рычаговой О.А. уже было рассмотрено определением апелляционного суда от 06.10.2016 и в удовлетворении данного заявления было отказано, апелляционный суд не принимает к рассмотрению повторное заявление Будилова М.В. об отводе судей Медведевой И.Г. и Рычаговой О.А.

К рассмотрению было принято только заявление Будилова М.В. об отводе судьи Копыловой Л.С.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 в удовлетворении заявления Будилова М.В. об отводе судьи Копыловой Л.С. было отказано.

Будиловым М.В. во второй раз заявлено об отводе судьям Медведевой И.Г. и Рычаговой О.А. со ссылкой на те же обстоятельства и основания. Поскольку заявление Будилова М.В. об отводе судей Медведевой И.Г. и Рычаговой О.А. уже было рассмотрено определением апелляционного суда от 06.10.2016, в удовлетворении которого было отказано, апелляционный суд не принимает к рассмотрению повторное заявление Будилова М.В. об отводе судей Медведевой И.Г. и Рычаговой О.А.

Представителем акционеров должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания представителя акционеров и работников должника Будилова Артемия Михайловича, который избран в указанном качестве 10.03.2016 (протокол N 38).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку присутствующий в судебном заседании Будилов М.В. также является представителем акционеров должника. У арбитражного суда отсутствует обязанность по извещению о времени и месте судебного заседания всех участников с аналогичным процессуальным статусом. Кроме того, апелляционным судом были приняты во внимание разъяснения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым, если продолжение судебного заседания после перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. Следовательно, Будилов А.М. имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Будилов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 было удовлетворено заявление должника о признании договора от 21.02.2011 недействительным, однако, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления должника о признании сделки недействительной судом не рассмотрен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 Алексеев В.И. заменен на Алексееву Е.М. в порядке процессуального правопреемства.

В этой связи, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов обоснованно учел процессуальную замену ответчика в процессе.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов, взыскал (с учетом определения от 22.06.2016 об исправлении опечатки) в доход Федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего с процессуального правопреемника ответчика - Алексеевой Е.М.

Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и процессуальным нормам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции) государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной составляла 4 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины конкурсным управляющим при подаче заявления, удовлетворение заявления последнего, нераспределение судебных расходов по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, правомерно принял дополнительное определение о взыскании с Алексеевой Е.М. в доход Федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Вопреки доводу жалобы, в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Следовательно, неучастие Алексеевой Е.М. в судебных заседаниях не освобождает ее от уплаты госпошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Основания для освобождения ответчика от уплаты данной госпошлины апелляционным судом также не установлены. Признаки злоупотребления конкурсным управляющим своими процессуальными правами не установлены.

Довод Будилова М.В. о неправомерном указании в определении суда первой инстанции о взыскании госпошлины в размере 6 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением от 22.06.2016 данная описка была устранена по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привела к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-67786/2010/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова