Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-1062/17

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Экотехплаза"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 года

по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

в части отказа в удовлетворения ходатайства ООО "АРТЭСТЕЙТ" о привлечении третьих лиц, в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) Кредитная организация КБ "Альта-Банк" (ЗАО), возбуждено производство по делу N А40-31573/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. Кредитная организация КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН/ОГРН 7730040030/1027739047181) признана несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 года принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчикам ООО "АРТЭСТЕЙТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 года по делу N А40-31573/16 отказано ООО "АРТЭСТЕЙТ" в части удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, ЗАО "Экотехплаза" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в указанной части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Экотехплаза" не обращалось в суд с ходатайством о привлечении третьих лиц в рамках данного обособленного спора.

При таких обстоятельствах, у ЗАО "Экотехплаза" отсутствует право на обжалование определения суда от 15.11.2016, и апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии со ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Экотехплаза" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует реализации права на обжалование судебного акта при соблюдении порядка его обжалования.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова