Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-11825/16

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Федоровская, 6" (г. Саратов, ИНН 6451007835, ОГРН 1156451022276),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2016 года по делу N А57-26869/2009, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Федоровская, 6" о разъяснении определения Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2016 года по делу А57-26896/2009,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (г. Саратов, ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя жилищно-строительного кооператива "Федоровская, 6" - Бурой Н.А. по доверенности от 18.08.2016, председателя жилищно-строительного кооператива "Федоровская, 6" Тарховой Татьяны Владимировны (паспорт представлен), Шляхтиной Елены Михайловны (паспорт предъявлен), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина Алексея Сергеевича (паспорт предъявлен),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года застройщик - общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

В Арбитражный суд Саратовской области поступил протокол собрания кредитор ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" от 31.08.2015 (перерыв 10.09.2015), на котором принято решение о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки по следующим адресам:

- г. Саратов, ул. Чапаева, 112/124 (блок-секция 6Г);

- г. Саратов, пересечение ул. им. Зарубина B.C. и ул. им. Чапаева В.И. (блок-секция 7);

- г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, жилой дом N 3;

- г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, жилой дом N 1;

- г. Саратов, пересечение ул. им. Зарубина B.C. и ул. им. Чапаева В.И., (блок- секция 4, 6А, 6Б, 6В, 6Д), созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу (кооперативам) или иному специализированному потребительскому кооперативу (кооперативам).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016 вопрос о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства в части вопроса о погашении требований участников строительства многоквартирного дома ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН", по адресу: г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, жилой N 3 (блок-секции А, Б, В, Г) путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, общей площадью 23 122,9 кв.м., степенью готовности 25%, по адресу: Саратов, пос. Новосоколовогорский, жилой дом N 3 и земельного участка под ним выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2016 ходатайство собрания кредиторов ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" от 31.08.2015 (перерыв 10.09.2015) в части вопроса о погашении требований участников строительства многоквартирного дома ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: Саратовская область, г. Саратов, п. Новосоколовогорский, д. б/н и земельный участок под ним, созданному участниками строительства жилящие строительному кооперативу (кооперативам) или иному специализированном потребительскому кооперативу (кооперативам) удовлетворено. Суд обязал передать ЖСК "Федоровская, 6" права застройщика, принадлежащие ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", в части права собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 25%, кадастровый (или условный) номер 64:48:010115:7612, адрес (местонахождения) объекта: Саратовская область, г. Саратов, п. Новосоколовогорский, д. б/н и права аренды земельного участка под ним.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Федоровская, 6" (далее - ЖСК "Федоровская, 6", заявитель) с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2016 по делу N А57-26869/2009, указав в резолютивной части сведения о земельном участке право аренды, на который передано ЖСК "Федоровская,6".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2016 заявление ЖСК "Федоровская, 6" удовлетворено. Суд разъяснил, что одновременно с передачей прав права собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 25%, кадастровый (или условный) номер:64:48:010115:7612, адрес (местонахождения) объекта: Саратовская область, г. Саратов, п.Новосоколовогорский, д. б/н, передаются и права аренды земельного участка под ним, а именно право аренды на земельный участок, кадастровый номер N 64:48:01 01 15:45, расположенный по адресу: город Саратов, п. Новосоколовогорский, в размере 2 827, 85/25 826 кв.м. долей земельного участка, в части, необходимой для завершения строительства 12-ти - 14-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, жилой дом N 3 (блок-секция А, Б, В, Г),- общей площадью квартир 14 968, 16 кв.м., площадь застройки: 2 827, 85 кв.м., согласно разрешению на строительство NRU 64304000-131 от 20.07.2011 года.

ЖСК "Федоровская, 6" не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым разъяснить определение суда от 19.04.2016, указав в резолютивной части сведения (площадь, кадастровый номер, основания предоставления права аренды) о земельном участке, право аренды на который передано ЖСК "Федоровская, 6".

Представитель ЖСК "Федоровская, 6" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председатель ЖСК "Федоровская, 6" Тархова Т.В. и Шляхтина Е.М. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ЖСК "Федоровская, 6", просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Кручинин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение органов вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Основанием для разъяснения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта ЖСК "Федоровская, 6" ссылается на отсутствие в определении от 19.04.2016 сведений о земельном участке (площадь, кадастровый номер, основания предоставления права аренды), право аренды на который передано заявителю, что делает невозможным государственную регистрацию права на объекты недвижимости

Из обжалуемого определения от 12.10.2016 следует, суд первой инстанции, давая разъяснение определения от 19.04.2016, определил размер передаваемого права аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства (2 827,85/25 826 кв.м. долей земельного участка).

Однако из содержания определения от 19.04.2016 и его резолютивной части не усматривается, что предметом судебного исследования являлся вопрос о размере земельного участка, передаваемого ЖСК "Федоровская, 6" вместе с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, рассмотрев при разъяснении определения вопрос о размере переданного ЖСК "Федоровская, 6" земельного участка, по существу разъяснил обстоятельства, не установленные при разрешении спора и не отраженные в судебном акте, чем дополнил существо принятого по делу определения от 19.04.2016.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в определении суда от 19.04.2014 изложены все обстоятельства дела, указаны доказательства, на которых основаны доводы сторон, мотивы, по которым суд удовлетворил заявленные требования, резолютивная часть изложена доступным языком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к дополнению и изменению содержания как судебного акта от 19.04.2016, которое он просил разъяснить, так и судебного акта от 12.10.2016, которым разъяснено определение от 19.04.2016, что недопустимо в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебный акт от 19.04.2016, за разъяснением которого обратился ЖСК "Федоровская, 6", в том числе по мотиву отсутствия сведений о земельном участке (площадь, кадастровый номер, основания предоставления права аренды), право аренды на который передано заявителю, им не обжалован.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав ЖСК "Федоровская, 6" на судебную защиту не могут быть положены в основу вынесенного судом определения от 12.10.2016, поскольку реализация принадлежащих сторонам процессуальных прав осуществляется самостоятельно, а заявитель правом на обжалование определения от 19.04.2016 доводы о несогласии с которым заявлены в настоящей апелляционной жалобе, своевременно не воспользовался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем неправильно избран способ защиты нарушенного права.

Установив, что определение суда от 19.04.2016 не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и неясностей, требующих разъяснения, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ЖСК "Федоровская, 6" о разъяснении судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления ЖСК "Федоровская, 6" о разъяснении судебного акта отказать.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2016 года по делу N А57-26869/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива "Федоровская, 6" о разъяснении определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2016 по делу N А57-26869/2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко