Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-15746/16

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15746/2016) Потребительского гаражного кооператива "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1", Деряги Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2016 года по делу N А70-2002/2011 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Потребительского гаражного кооператива "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1", Деряги Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис", Кононову Александру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская охранная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная", Дубровскому Алексею Николаевичу, Будариной Елене Геннадьевне, Дивак Светлане Анатольевне, о признании ограничения (обременения) права отсутствующим,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании:

от потребительского гаражного кооператива "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" - председатель правления Москаленко А.Л., по протоколу N 8 от 10.03.2012;

от Деряги Сергея Владимировича - представитель Филимонов В.А., по доверенности N 1-4954 от 28.10.2016, сроком действия три года;

от Кононова Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Тюменская охранная компания", общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная", Дубровского Алексея Николаевича; Дивак Светланы Анатольевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича, Москаленко Ольги Сергеевны, Федеральной налоговой службы, Будариной Елены Геннадьевны представители не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 ООО "ТюменьПроектСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.08.2016 поступило заявление потребительского гаражного кооператива "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" (далее - ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1"), Деряги Сергея Владимировича к ООО "ТюменьПроектСервис", Кононову Александру Анатольевичу, ООО "Тюменская охранная компания", ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", ООО "Управляющая компания "Южная", Дубровскому Алексею Николаевичу, Будариной Елене Геннадьевне, Дивак Светлане Анатольевне (далее - ответчики) о признании ограничения (обременения) права отсутствующим.

Определением от 04 октября 2016 года к участию в деле, в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

В судебном заседании 11 ноября 2016 года заявители уточнили свои требования в следующем виде и просили суд признать отсутствующими следующие ограничения (обременения) прав, зарегистрированные в отношении земельного участка площадью 6 548 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:23:0221001:219, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте:

1.1. Запись с регистрационным номером N 72-72-01/332/2009-149 от 14.10.2009 года Объект долевого участия: нежилые помещения свободной планировки, расположенные на 3 этаже в блоке 2 здания института, номер этажа: 3, проектируемая (планируемая) площадь 412,29 кв.м., местоположение: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте. Участник долевого строительства: Кононов Александр Анатольевич.

1.2. Запись с регистрационным номером N 72-72-01/403/2009-358 от 04.12.2009 года Объект долевого участия: нежилое помещение, в блоке N 4, номер этажа: 10, проектируемая (планируемая) площадь 48,35 кв.м., местоположение: Тюменская область, г. Тюмень, ул.Мельникайте Участник долевого строительства: ООО "Тюменская охранная компания".

1.3. Запись с регистрационным номером N 72-72-01/415/2009-045 от 16.12.2009 года Объект долевого участия: нежилые помещения, в блоке 4, номер этажа: 3, проектируемая (планируемая) площадь 291,75 кв.м., местоположение: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте Участник долевого строительства: ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива".

1.4. Запись с регистрационным номером N 72-72-01/113/2012-102 от 07.03.2012 года Объект долевого участия: нежилые помещения, расположенные в блоке 2, номер этажа: цокольный, 1, 2, проектируемая (планируемая) площадь 1 282 кв.м., местоположение: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте. Участник долевого строительства: ООО "Управляющая компания "Южная".

1.5. Запись с регистрационным номером N 72-72-01/269/2010-485 от 21.09.2010 года Объект долевого участия: нежилые помещения свободной планировки, расположенные на 10 этаже в Блоке 4 здания института общей проектной площадью 88,77 кв.м., местоположение: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте. Объект долевого участия: нежилые помещения свободной планировки, расположенные на 11 этаже в блоке 4 Здания института общей проектной площадью 321,80 кв.м., местоположение: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте. Участник долевого строительства: Дубровский Алексей Николаевич.

1.6. Запись с регистрационным номером N 72-72-01/265/2010-192 от 26.08.2010 года Объект долевого участия: нежилые помещения свободной планировки, расположенные в Блоке 4 Здания института, номер этажа: 9, проектируемая (планируемая) площадь 96,71 кв.м., местоположение: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте. Участник долевого строительства: Бударина Елена Геннадьевна.

1.7. Регистрационный номер N 72-72-01/065/2010-165 от 02.03.2010 года Объект долевого участия: нежилые помещения, расположенные в Блоке 4 Здания института, номер этажа: 1, проектируемая (планируемая) площадь 290,47 кв.м., местоположение: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте. Участник долевого строительства: Дивак Светлана Анатольевна.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 по делу N А70-2002/2011 в удовлетворении заявления ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" отказано. Производство по требованию Деряги С.В. прекращено.

В апелляционной жалобе ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" и Деряга С.В. просят указанное определение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 по делу А70-2002/2011 признаны отсутствующими записи о залоге права аренды земельного участка (вторая запись), содержащиеся в подразделе III ЕГРП, открытом на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте. При этом записи о самих сделках - договорах долевого участия, обременяющих данный земельный участок, не прекращены;

- по правилам п. 7 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ заявители не имеют права обращаться с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве. При этом для прекращения записи об аренде достаточным является лишь прекращение регистрационных записей о договорах участия в долевом строительстве, признания этих договоров недействительными не требуется;

- факт незаконного прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221001:0007 установлен вступившими в законную силу судебными актами (решение Ленинского районного суда от 13.05.2011, кассационное определение Тюменского областного суда от 21.11.2011, решение Ленинского районного суда от 12.05.2010).

От Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Отношение к существу спора регистрирующий орган не выразил, вопрос по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

От ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество находит ее не подлежащей удовлетворению, высказывает несогласие с выводом суда о том, что судебные акты, которыми разрешен вопрос об отсутствии залога, возникшего на основании договора долевого участия, является основанием для погашения записи о договоре долевого участия в ЕГРП. ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива" полагает истекшим срок исковой давности по заявленным требованиям к ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива" и Дивак С.А., в обоснование чего ссылается на обстоятельства, при которых заявители должны были проявить осведомленность о наличии обременения спорного участка договорами долевого участия.

В просительной части отзыва ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива" в обоснование доводов об истечении сроков исковой давности заявляет ходатайство об истребовании доказательств - справок о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219) за период с 01.01.2010 по 31.12.2013; сведений о датах получения кооперативом сообщений об отказе в государственной регистрации от 28.05.2012 и 19.04.2013 - уведомления о вручении или почтовые идентификаторы (в Управлении Росреестра по Тюменской области); переписки с 01.01.2010 по 31.12.2013 между третьим лицом и ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1", Дерягой С.В. (в Департаменте имущественных отношений Тюменской области).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в отсутствие правового значения его результатов, о чем будет сказано ниже по тексту постановления.

До начала судебного заседания от ООО "ТюменьПроектСервис" поступило ходатайство об отложении разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что должник не получал апелляционную жалобу, в связи с чем лишен возможности заявить свои возражения. Кроме того, просит обязать заявителей направить в адрес конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" апелляционную жалобу.

Ходатайство должника удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

К апелляционной жалобе приложена копия почтовой квитанции, подтверждающей направление жалобы в адрес должника (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, корп. 8), с почтовым идентификатором 62505105002787. Согласно интернет-сервису "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России" вручение почтового отправления с обозначенным идентификационным номером дважды не состоялось, 24.01.2017 срок хранения истек, а 26.01.2017 было перенаправлено на верный адрес (625999 г. Тюмень).

Между тем, конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" не сообщил сведений о надлежащем почтовом адресе должника, в то время как в ходатайстве об отложении указан адрес: 625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, корп. 8, по которому и направлялась апелляционная жалоба.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку конкурсный управляющий не сообщил о возможном изменении почтового адреса ООО "ТюменьПроектСервис", риск не получения им апелляционной жалобы по прежнему адресу несет адресат.

Поэтому заслуживающих внимания уважительных причин для отложения судебного заседания по апелляционной жалобе судом не найдено.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" и Деряги С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 по делу N А70-2002/2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Тюмени от 04.05.2001 N 1787 потребительскому гаражному кооперативу "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 3, 1993 га под существующие 700 гаражей индивидуальных владельцев с прилегающей территорией по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 18, строение 1 (л.д. 26 т.319).

Право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано за кооперативом 28.08.2001, что подтверждается свидетельством 72 НВ 1061 от 28.01.2001 (л.д. 24 т. 319).

23.07.2001 указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 72:23:0221001:7 (кадастровая выписка от 01.05.2008 N 23/08-5217, л.д. 28 т. 319).

Границы данного участка на местности определены координатами поворотных точек.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 11.07.2008 N 3909-з прекращено право постоянного (бессрочного) пользования потребительского гаражного кооператива "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:0007 площадью 3, 1993 га под существующие 700 гаражей индивидуальных владельцев с прилегающей территорией по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 18, строение 1 (л.д. 35 т. 319).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 31.10.2008 N 6174-з ООО "ТюменьПроектСервис" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219 площадью 6 548 кв.м. для строительства здания института в г. Тюмени, ул. Мельникайте (л.д. 36-37 т. 319).

01 ноября 2008 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Арендодатель) и ООО "ТюменьПроектСервис" (Арендатор) был заключен договор N 23-20/1587 аренды земельного участка площадью 6 548 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, кадастровый номер 72:23:0221001:219 (л.д. 38-45 т. 319).

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219 имеет пересечение в границах с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221001:7, ранее находившимся на праве постоянного (бессрочного) пользования ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1", что подтверждается распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 31.10.2008 "О предоставлении ООО "ТюменьПроектСервис" в аренду земельного участка для строительства здания института в г. Тюмени, ул. Мельникайте", содержащим, в числе иного, ссылку на основание предоставления - распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 11.07.2008 N 3909-з "О прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком".

Решением Ленинского районного суда от 13 мая 2011 года Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области N 3909-3 от 11 июля 2008 года "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком" в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:0007 площадью 31 933 кв.м. под существующие 700 гаражей индивидуальных владельцев с прилегающей территорией по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 18, строение 1 признано незаконным, нарушающим права члена гаражного кооператива Деряги С.В. Суд также признал незаконным распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области N 6174-3 от 31.10.2008 "О предоставлении в аренду земельного участка для строительства здания института в г. Тюмени, ул. Мельникайте", обязав Департамент имущественных отношений устранить допущенное нарушение прав и свобод Деряги С.В. путем отмены указанного распоряжения. Договор аренды земельного участка N 23-20/1587 от 01.11.2008 признан судом недействительным (л.д. 47-55 т. 319).

Кассационным определением Тюменского областного суда от 21.11.2011, судебная коллегия по гражданским делам решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2011 оставила без изменения, кассационную жалобу ООО "ТюменьПроектСервис" без удовлетворения (т.227, л.д. 70-78).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.09.2012 разъяснено, что решение Ленинского районного суда от 13 мая 2011 г. по делу N 2-1735/2011 является основанием для внесения в ЕГРП записи о погашении регистрационной записи об аренде в отношении договора аренды земельного участка N 23-20/1587 от 01.11.2008 (л.д. 57-58 т. 319).

Во исполнение решения Ленинского районного суда Департамент имущественных отношений Тюменской области от 15.03.2012 отменил распоряжение от 11.07.2008 N 3909-з "О прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком" (л.д. 60 т. 319).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2015 по делу N А70-2002/2011 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" на земельный участок площадью 6 548 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:23:0221001:219, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте; признано отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "ТюменьПроектСервис" и Распутиным С.Н., Кононовым А.А., Гладковой А.Ю., ООО "Тюменская охранная компания", ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", ООО "Строительная Компания "Норд-Строй", Дивак С.А., Будариной Е.Г., Дубровским А.Н., ООО "Управляющая компания "Южная" на земельный участок площадью 6 548 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:23:0221001:219, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте.

Указанное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства (признание недействительным прекращения права постоянного бессрочного пользования кооператива, признание недействительным договора аренды ООО "ТюменьПроектСервис" в отношении участка 72:23:0221001:219, признание в судебном порядке отсутствующими обременений - ипотеки земельного участка 72:23:0221001:219 в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" и ипотеки права аренды земельного участка 72:23:0221001:219 по договорам долевого участия в обеспечение прав участников долевого строительства - ответчиков), ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" и Деряга С.В. обратились в деле о банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис" с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителей, признание отсутствующим обременений земельного участка 72:23:0221001:219 договорами долевого участия в строительстве является допустимым при установленных обстоятельствах способом защиты.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителей.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ), действовавшего на момент вынесения обжалуемого определения, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, иск о признании права или обременения отсутствующим является способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В силу положений статьи 65 АПК РФ ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1", предъявивший требование о признании обременения земельного участка 72:23:0221001:219 договорами долевого участия отсутствующим, должен представить доказательства:

- возникновения у него вещного права (право постоянного бессрочного пользования) на соответствующий земельный участок,

- отсутствие правовых оснований для регистрации обременения этого земельного участка договорами долевого участия в строительстве в отношении объекта незавершенного строительства, на нем расположенном,

- а равно нарушение прав заявителя наличием в ЕГРП записей о регистрации договоров долевого участия за ответчиками.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Участники обособленного спора не отрицают, что объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ООО "ТюменьПроектСервис", располагается на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219 и образованным, как установлено выше, за счет части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:7. В отношении этих двух земельных участков на основании решения суда общей юрисдикции Департаментом имущественных отношений Тюменской области издано распоряжение об отмене ранее изданного и признанного в судебном порядке незаконным распоряжения о прекращении права постоянного бессрочного пользования ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1". Право постоянного бессрочного пользования после отмены распоряжения о его прекращении за кооперативом зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 по состоянию на 27.10.2016 (л.д. 119-121 т. 319).

Обременение земельного участка 72:23:0221001:219 договорами долевого участия не может быть поставлено в зависимость от прекращения обременения в виде ипотеки права аренды этого земельного участка, обеспечивавшего права требования участников долевого строительства к застройщику. Правовая определенность на этот счет внесена отмеченным выше решением Ленинского районного суда г. Тюмени и определением этого же суда о разъяснении судебного акта: признание договора аренды земельного участка 72:23:0221001:219 с ООО "ТюменьПроектСервис" недействительным влечет погашение записи о регистрационной записи об аренде. Впоследствии обременение земельного участка правом аренды и ипотека по договорам долевого участия признаны отсутствующими определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2015 по делу N А70-2002/2011.

Вместе с тем, отсутствие обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка не влечет погашение содержащихся в ЕГРП записей о государственной регистрации договоров долевого участия, обременяющих земельный участок. Утрата обеспечения исполнения обязательств застройщика перед участниками долевого строительства само по себе не влияет на основного обязательства.

Поскольку объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219, представляет собой незавершенное строительство, в эксплуатацию не введен, соответственно, объекты долевого строительства участникам не передавались, правовых оснований для погашения записей об обременении земельного участка договорами долевого участия суд не усматривает.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:7 поставлен на кадастровый учет, имеет описание границ на местности, что подтверждается кадастровой выпиской по состоянию на 20.05.2008 (л.д. 28-33 т.319).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" и Деряги С.В. пояснили, что принадлежащий ООО "ТюменьПроектСервис" объект незавершенного строительства находится за пределами границ участка 72:23:0221001:7, за счет которого впоследствии был сформирован земельный участок 72:23:0221001:219.

Вместе с тем, доказательств этому утверждению не представлено, в связи с чем суд исходит из неисключенности того, что объект незавершенного строительства занимает каждый из поименованных земельных участков.

Для обоснования утверждения заявителей о том, что на земельном участке, имеющем описание границ на местности и в отношении которого кооператив вправе зарегистрировать право постоянного бессрочного пользования, отсутствует фактическое обременение в виде объекта незавершенного строительства и юридическое обременение договорами долевого участия, необходимо доказать, что земельный участок, в котором кооператив имеет интерес, свободен от чужой недвижимости. Однако такими доказательствами суд не располагает.

В связи с чем, в случае нахождения на земельном участке 72:23:0221001:7 объекта незавершенного строительства записи о договорах долевого участия между ООО "ТюменьПроектСервис" и ответчиками соответствуют действительности и ЕГРПНИ как публичный информационный ресурс в этой части содержи достоверные сведения о том, что этот участок занят объектом, обремененном правами ответчиков по договорам долевого участия в строительстве.

В таком случае исключению оспариваемых записей из ЕГРПНИ должно предшествовать как минимум положительное решение вопроса об освобождении участка от незавершенного строительством объекта.

Договоры долевого участия в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Оснований исключать запись о них при таком положении вещей нет.

Как следует из положений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы заявителей об отсутствии у них права оспаривать договоры долевого участия отклоняются.

ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" не доказал правовую заинтересованность в предъявлении заявленных требований посредством избранного способа защиты, поскольку, как указано ранее, вещное право в отношении земельного участка за кооперативом не зарегистрировано. Правом постоянного бессрочного пользование ранее его возникновения в установленном гражданским законодательством порядке заявитель на момент вынесения обжалуемого определения не обладает.

Доводы о невозможности регистрации права постоянного бессрочного пользования до исключения записей о договорах долевого участия отклоняются как недоказанные: если незавершённый объект не расположен на земельном участке 72:23:0221001:7, то неочевидны вовсе препятствия в регистрации права.

Если расположен, то необходимо для восстановления вещного права кооператива (включающего правомочие владения) освободить участок от указанной недвижимости и, после чего возможна постановка вопроса о прекращении (трансформации) прав из долевого участия.

Таким образом, заявителем не доказано:

- возникновение у него вещного права (право постоянного бессрочного пользования) на земельный участок, право на какой именно земельный участок;

- нарушение прав заявителя наличием в ЕГРП записей регистрации договоров долевого участия за ответчиками (возможно участок, на который претендует кооператив не обременен объектом и правами дольщиков)

- отсутствие правовых оснований для записей в ЕГРПНИ об обременении такого земельного участка договорами долевого участия в строительстве, если участок в действительности занят объектом незавершенного строительства.

Недоказанность совокупности этих обстоятельств исключает удовлетворение заявления кооператива.

Поскольку отсутствующее на сегодняшний день право постоянного бессрочного пользования на стороне ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" не может быть никем нарушено, постольку не имеет правового значения заявление ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива" об истечении срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Деряги С.В. предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем проверке не подлежат (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции оставляется без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену принятого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2016 года по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова