Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-1053/17

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТЭСТЕЙТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым, в части отказа в удовлетворения ходатайства ООО "АРТЭСТЕЙТ" о привлечении третьих лиц в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРТЭСТЕЙТ" - Гладышева Н.А. дов. от 14.11.2016 N 1,

от конкурсного управляющего Кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО)- Покормяк В.Н. дов. от 19.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) Кредитная организация КБ "Альта-Банк" (ЗАО), возбуждено производство по делу N А40-31573/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. Кредитная организация КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН/ОГРН 7730040030/1027739047181) признана несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ООО "АРТЭСТЕЙТ" по списанию с расчетного счета заявителя в счет погашения задолженности ООО "АРТЭСТЕЙТ" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по кредитному договору N РКЛ-598/1-2015 от 22.12.2015 денежных средств в общем размере 4 850 498,00 руб. (29.01.2016 на сумму 856 500 руб.; 29.01.2016 на сумму 3 993 998 руб.; в счет погашения задолженности ООО "АРТЭСТЕЙТ" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по договору овердрафта NРОВ-10/1-2015 в общем размере 327 511,97 руб. 29.01.2016).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-31573/16 приняты заявленные конкурсным управляющим в лице ГК АСВ уточнения; привлечены к участию в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в качестве заинтересованных лиц: 1. АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ"; 2. ЗАО "Экотехплаза"; 3. ООО "Технопарк Донской";

4. Карапетян Арман Артурович; 5. Карапетян Артур Хачатурович; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АРТЭСТЕЙТ" о привлечении третьих лиц; удовлетворено ходатайство ООО "АРТЭСТЕЙТ" об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРТЭСТЕЙТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-31573/16 в части отказа в привлечении к участию в деле заинтересованных лиц ООО "Промстройсервис" и ООО "ЦентрСтройКапитал+", считает доводы суда о том, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих непосредственное затрагивание прав и обязанностей лиц, в привлечении которых отказано, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком представлены договоры займа и банковские операции по данным договорам, которые ГК "АСВ" не отрицает и не оспаривает. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции несоразмерно и непропорционально обеспечивает защиту ГК "АСВ", создавая кабальные условия для ответчика ООО "АРТЭСТЕЙТ" при сохранении законности банковских операций по договорам займа, оценивая их как обычные хозяйственные операции банка, не нарушающие правил предпочтения, но в тоже время, оценивая и признавая недействительными банковские операции ответчика, которые явились следствием банковских операций займодавцев.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "АРТЭСТЕЙТ" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего Кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая ООО "АРТЭСТЕЙТ" в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, сославшись на статьи 34 Закона о банкротстве и 51 АПК РФ, указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт непосредственно затрагивает или устанавливает права и обязанности заявленных к привлечению лиц.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

ООО "АРТЭСТЕЙТ" обращаясь с ходатайством о привлечении ООО "Промстройсервис" и ООО "ЦентрСтройКапитал+" в качестве заинтересованных лиц, сослалось на ст. 51 и абз. 3 ст. 40 АПК РФ, и указало на то, что банковские операции контрагентов ООО "Промстройсервис" и ООО "ЦентрСтройКапитал+" о переводе безналичных денежных средств на счет ООО "АРТЭСТЕЙТ" взаимосвязаны между собой, что ГК "АСВ" не оспаривает и признает их обычной хозяйственной деятельностью должника КБ "Альта-Банк", однако банковские операции ООО "АРТЭСТЕЙТ" на счет КБ "Альта-Банк" оспаривает.

Однако, как следует из содержания ходатайства, ООО "АРТЭСТЕЙТ", ссылаясь в обоснование на положения статьи 51 АПК РФ, не указало на стороне ответчика или заявителя просит привлечь ООО "Промстройсервис" и ООО "ЦентрСтройКапитал+" в качестве заинтересованных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 22 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. Например, в рассмотрении заявления об оспаривании договора поручительства в качестве третьего лица может участвовать должник по основному обязательству, а в рассмотрении заявления об оспаривании сделки по приобретению должником вещи, которую он впоследствии продал другому лицу, - это другое лицо.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по обособленному спору об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве может повлиять на права и обязанности ООО "Промстройсервис" и ООО "ЦентрСтройКапитал+" по отношению к должнику - КБ "Альта-Банк" (ЗАО) либо по отношению к ООО "АРТЭСТЕЙТ", поскольку судебный акт по настоящему спору может быть принят о правах и обязанностях сторон сделки, а не о правах и обязанностях организаций, являющихся контрагентами ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 года по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРТЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова