Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 11АП-2834/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 г. N Ф06-21536/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

24 марта 2017 г.

Дело N А49-3171/2010

Резолютивная часть объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

Чугунов Александр Сергеевич - лично, паспорт; представитель Орлова Л.В., доверенность от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосФинГрупп",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2017 года по заявлению о признании сделки недействительной по делу N А49-3171/2010 (судья М.А. Россолов) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича, (ОГРНИП 304580312000153, ИНН 643900301872),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2010 индивидуальный предприниматель Чугунов Александр Сергеевич признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 19 июля 2013 конкурсным управляющим должника утвержден Батраков В.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2016 Батраков Василий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича по собственному желанию, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Александрович.

16 мая 2016 конкурсный кредитор индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. общество с ограниченной ответственностью "МосФинГрупп" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.09.2010, заключенного между Чугуновым Александром Сергеевичем и Чугуновым Максимом Александровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде передачи в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по договору.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "МосФинГрупп" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО "Тимер Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Чугунов Александр Сергеевич и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2017 года по заявлению о признании сделки недействительной по делу N А49-3171/2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая конкурсному кредитору ООО "МосФинГрупп", арбитражный суд первой инстанции указал, что заявитель оспаривает сделку должника по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в связи с истечением срока давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной заявление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы ООО "МосФинГрупп" следует, что судом первой инстанции не дана правовая оценка требованиям заявленным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствует вывод о применении срока исковой давности по этим требованиям.

В обосновании требований ООО "МосФинГрупп" в указанной части сослалось на то, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, а должник, имея на момент заключения оспариваемого договора кредиторскую задолженность в пользу третьих лиц на значительную сумму, после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, реализовал имущество по заниженной цене заинтересованном лицу, не направив поступившие от реализации актива денежные средства на погашение кредиторской задолженности, нарушив тем самым, права и законные интересы кредиторов, преследуя исключительно цель уменьшения актива должника и его конкурсной массы. Предполагается, что об указанной цели знало и заинтересованное лицо.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.09.2013.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки (16.05.2016) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренный Федеральным законом N 100-ФЗ не истек, поскольку из материалов дела, в том числе с учетом письменного отзыва Чугунова А.С., первоначальный правообладатель права ООО "ДиФинансГрупп" узнал об оспариваемом договоре 23.07.2014 в судебном заседании по заявлению конкурсного управляющего Батракова В.А. о признании оспариваемого договора недействительным, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель ООО "ДиФинансГрупп" Даниликина Е.Б. (Т.1, л.д.83).

Пояснения представителя Чугунова А.С., данные в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции о том, что правообладатель ООО "ДиФинансГрупп" узнал об оспариваемом договоре ранее установленной даты отклоняется как необоснованное.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "МосФинГрупп" о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, в связи с чем использование судами правовой терминологии (установленных обстоятельств), относящейся к составу подозрительной сделки, при квалификации спорной сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, не может свидетельствовать о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, поскольку недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела установлено, что определением от 16.06.2010 по делу N А49-3171/2010 в отношении Индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. введена процедура наблюдения.

20.09.2010 Чугунов А.С. (продавец) продал и передал Чугунову М.А. (покупатель) принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество:

- емкость цельнометаллическая для хранения топлива V50 м куб., изготовитель ЗАО "Волга-Спецгидроэнергомонтаж", расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная (район путепровода);

- погружной насос STR75GVE2 с установочным комплексом, инв. номер 140025, расположенный по адресу: Саратовская область Балаковский район ул. Вокзальная (район путепровода);

- топливно-раздаточная колонка "Шельф-200" 2 КЕД-50-0,25-2-1-3Н на 6 постов, инв. номер 1400265, расположенная по адресу: Саратовская область, Балаковский район, ул. Вокзальная (район путепровода);

- газораздаточная колонка "Шельф-100 LPG" на один пост раздачи топлива, 2010 года выпуска, изготовитель НПХ "Шельф" (Украина), расположенная по адресу: Саратовская область, Балаковский район, ул. Коммунистическая, 140/1;

- топливно-раздаточная колонка "Шельф 200", 2 КЕД-50-0,25-2-1-3 В, на 6 постов, изготовитель НПХ "Шельф" (Украина), расположенная по адресу: Саратовская область, Балаковский район, ул. Коммунистическая, 140/1;

- система управления GasKit v 7.4 Std, расположенная по адресу: Саратовская область, Балаковский район, ул. Вокзальная (район путепровода);

- систему управления "Струна" (комплект на 4 РГС) с поверхностным датчиком плотности, расположенная по адресу: Саратовская область, с. Маянга, КП ГИБДД;

- топливно-раздаточные колонки "Нара 42-5" с ПДУ доза У21 двухканальные, в количестве 6 единиц, расположенные по адресу: Саратовская область, Балаковский район, ул. Комсомольская (район старого кладбища), Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, 61/1; Саратовская область, Саратовское шоссе, район подстанции Центральная;

- топливно-раздаточные колонки "Нара 42-5" с ПДУ доза У, в количестве 5 единиц, расположенные по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, перекресток улицы Чернышевского и автодороги Духовницкое-Богородское, Саратовская область, п. Горный, ул. Строителей, 20 и Саратовская область, г. Пугачев, автотрасса "Самара- Пугачев-Саратов-Волгоград", 800 метров от канала на северо-восток;

- топливно-раздаточные колонки "Нара 27-М 1С", в количестве 5 единиц, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, район подстанции Центральная, СВС и Саратовская область, г. Балаково, ул. 60 лет СССР, район ст. Линево;

- топливно-раздаточные колонки "Нара 27-М 1 Э", в количестве 5 единиц, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, район подстанции Центральная, СВС, Саратовская область, г. Балаково, ул. 60 лет СССР, район ст. Линево и Саратовская область, г. Пугачев, автотрасса "Самара - Пугачев - Саратов - Волгоград", 800 метров от канала на северо-восток;

- топливно-раздаточная колонка "Нара 7221", расположенная по адресу: Саратовская область, с. Маянга, КП ГИБДД;

- топливно-раздаточная колонка "Нара 7321", расположенная по адресу: Саратовская область, с. Маянга, КП ГИБДД;

- уровень "Струна-М", расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, район Путепровода;

- погружной насос FE PETRO, инвентарный номер 140031, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, район Путепровода;

- погружные насосы FE PETRO, в количестве 6 единиц, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, 140/1, Саратовская область, г. Балаково, район подстанции Центральная, СВС, Саратовская область, с. Маянга, КП ГИБДД;

- погружной насос STP75 GVE2 с установочным комплексом, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Маянга, КП ГИБДД;

Цена оспариваемого договора купли-продажи составила 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В обосновании требований конкурсный кредитор ссылается на то, что договор заключен с заинтересованным лицом на сумму 20 000 рублей, тогда как заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16.05.2012 N 2-2421/12 обращено взыскание на имущество, принадлежащее Чугунову М.А. и являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, при этом его начальная продажная стоимость определена в размере 2 232 348 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Факт наличия родственных отношений между Чугуновым А.С. и Чугуновым М.А. установлен судебными актами по делу ранее вступившими в законную силу и не оспаривается, а следовательно сделка заключена с заинтересованным лицом.

Неплатежеспособность должника в спорный период подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определения Арбитражного суда Пензенской области от: 11.07.2011, от 27 апреля 2011 две сделки между теми же лицами и т.д.).

Таким образом, оспариваемая сделка может быть квалифицирована как заключенная со злоупотреблением правом, поскольку должник имея значительную кредиторскую задолженность в пользу третьих лиц, после возбуждения дела о банкротстве реализовал имущества по заниженной цене заинтересованному лицу, не направив поступившие денежные средства от реализации актива на погашение кредиторской задолженности, нарушив права и законные интересы кредиторов, преследуя цель уменьшения актива должника и его конкурсной массы. При этом предполагается, с учетом ранее рассмотренных судебных актов о признании сделок между указанными лицами недействительными, что контрагент по сделке являлся заинтересованным лицом и знал, об указанной цели.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 21.02.2017 по настоящему делу по заявлению Чугунова М.А. об исключении имущества из конкурсной массы следует, что имущество, указанное в оспариваемом договоре от 20.09.2010 находится в конкурсной массе должника.

Таким образом, правовые основания для возложения на Чугунова М.А. обязанности по возврату имущества в конкурсную массу отсутствуют.

Доказательств внесения Чугуновым М.А. должнику денежных средств по договору от 20.09.2010 в деле нет, поэтому правовые основания для восстановления задолженности в размере, указанном в договоре перед ним также отсутствуют.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2017 по делу N А49-3171/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "МосФинГрупп" удовлетворить частично.

Признать недействительным договора купли-продажи имущества от 20.09.2010, заключенного между Чугуновым Александром Сергеевичем и Чугуновым Максимом Александровичем.

В применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Чугунова Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МосФинГрупп" государственную пошлину за подачу заявления в размере 3 000 руб., и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева