Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 13АП-5457/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2017 г. N Ф07-7954/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2017 г.

Дело N А56-67786/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Маевской А.А.

при участии:

от должника: генеральный директор Будилов М.В., паспорт, не допущен к судебному заседанию, ввиду прекращения его полномочий,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5457/2017) представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-67786/2010/ж.24 (судья Юрков И.В.) в части взыскания судебных расходов, принятое

по жалобе представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В.

на действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-67786/2010 Открытое акционерное общество "Автомобилист" (далее - ОАО "Автомобилист", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 17.03.2016 представитель акционеров ОАО "Автомобилист" Будилов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на конкурсного управляющего Зимину А.И., просил отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование заявления его податель сослался на то, что Зиминой А.И. при реализации имущества должника в состав конкурсной массы не были включены объекты, расположенные по адресу: г. Сланцы, ул. Гавриловская, д. 48: забор (40%), профилакторий, мастерский всп. назнач., склад оборот, агр., площадка асфальт. По мнению заявителя, имущество должника возможно продано на подставное лицо. Также конкурсный управляющий предъявил в суд требования о незаконности учреждения Общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист", и Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибХолдинг", при этом, суд установил, что доказательства внесения в уставный капитал указанных лиц имущества должника не представлено. По мнению заявителя, Зимина А.Н. действовал по предварительному сговору с бухгалтером и юристами, действия Зиминой А.Н. причинили Обществу вред в сумме не менее 100000000,00 руб. Имущество должника реализовано по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 определение суда первой инстанции от 01.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016 определение суда первой инстанции от 01.06.2016 и постановление апелляционного суда от 17.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Будилов М.В. заявил отказ от жалоб на действия арбитражного управляющего Зиминой А.Н.

Определением от 07.02.2017 на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции указанный отказ был принят Будилова В.М. от жалобы на действия арбитражного управляющего и прекращено производство по жалобе.

Арбитражный управляющий Зимина А.Н. заявила о взыскании с Будилова М.В. судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций; в подтверждение расходов представлены договоры об оказании юридических услуг и расписки о получении денежных средств.

Определением от 07.02.2017 также в пользу арбитражного управляющего Зиминой А.Н. с Будилова М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Будилов М.В., выступая в качестве представителя акционеров должника, просит указанное определение отменить в части взыскания судебных расходов с представителя акционеров должника; рассмотреть заявление последнего о чрезмерных судебных расходах, злоупотреблении правом, недобросовестности бывшего конкурсного управляющего. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что обстоятельство отмены судебных актов, принятых в пользу Зиминой А.Н., установленное судом кассационной инстанции сторонами не оспаривается; постановление кассационного суда от 29.11.2016 принято не в пользу Зиминой А.Н. Согласно доводам жалобы, доказательства исполнения договора, необходимости, разумности услуг как судебных расходов в соответствии с требованиями процессуальных норм (статья 65 АПК РФ) суду не представлено, также как и не представлено письменных доказательств исполнения договора на оказание услуг ответчику и Зиминой А.Н.; денежные средства выплачивались аффилированными лицами друг другу лишь для вида с нарушением Закона о бухгалтерском учете, Налогового кодекса Российской Федерации Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как при новом рассмотрении Будилов М.В. от жалобы на действия конкурсного управляющего отказался, заявитель считает, что расходы на рассмотрения жалобы 02.02.2017 у ответчика отсутствовали; доказательства несения расходов при новом рассмотрении жалобы не представлены. Податель жалобы расценивает обращение Зиминой А.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов к представителю за то, что он оспорил судебный акт, который был отменен, как злоупотребление правом. Размер платы за оказанные услуги, по мнению подателя жалобы, не соответствует разумным пределам и сложности дела (объемы выполненных работ, судебных издержек). Согласно доводам жалобы, расписки о передаче денежных средств не являются допустимыми и законными. По мнению подателя жалобы, разумными являются судебные расходы в размере 10 000 руб. в сутки и не более 30 000 руб. в месяц; клиентом не доказана необходимость устных консультаций и их наличие; отсутствие актов приема и оказания юридических услуг доказывает отсутствие фактического исполнения сделки (статья 170 ГК РФ). Податель жалобы считает возможным применить к взаимоотношениям сторон разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебном заседании 05.04.2017 представитель акционеров должника Будилов М.В. заявил отвод всему составу суда. В связи с необходимостью рассмотрения заявленного отвода, судебное заседание отложено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 в удовлетворении заявления об отводе судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С. и Тойвонена И.Ю. отказано.

В связи с отпуском судьи Тойвонена И.Ю. и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Бурденкова Д.В.

В судебное заседание явился Будилов М.В., выступая в качестве генерального директора должника. На вопрос апелляционного суда Будилов М.В. пояснил, что желает участвовать в судебном заседании исключительно в качестве генерального директора должника и требовал подтвердить указанный статус Будилова М.В.; полномочия на участие в судебном заседание также и в качестве представителя акционеров должника Будиловым М.В. не представлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение суда первой инстанции от 25.10.2016 по делу N А56-67786/2010 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено. Таким образом, в отношении должника продолжена процедура конкурсного производства.

В этой связи, апелляционный суд, проверив полномочия Будилова М.В. и придя к выводу, что, в силу статей 34 и 35 Закона о банкротстве, генеральный директор должника в ходе процедуры конкурсного производства не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не допускает Будилова М.В. в качестве генерального директора должника к участию в деле.

Генеральным директором Будиловым М.В. заявлено отвод всему составу суда. В связи с отсутствием у Будилова М.В. соответствующих полномочий на участие в судебном заседании заявление генерального директора Будилова М.В. об отводе судьи Медведевой И.Г. оставлено без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, несмотря на то, что суд кассационной инстанции постановлением от 29.11.2016 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, итоговый судебный акт - определение от 07.02.2017, ввиду отказа Будилова М.В. от жалобы на действия конкурсного управляющего, правомерно был признан судом первой инстанции вынесенным в пользу арбитражного управляющего Зиминой А.Н.

Заявитель реализовал свое право на обращение с двумя жалобами на действия конкурсного управляющего в части невключения Зиминой А.И. при реализации имущества должника в состав конкурсной массы объектов недвижимого имущества, каждая из которых требовала подготовки отдельных процессуальных документов от арбитражного управляющего, а следовательно, необходимость привлечения специалиста для представления интересов при рассмотрении обеих жалоб. В этой связи, конкурсным управляющим были понесены судебные расходы при рассмотрении каждого обособленного спора.

Поскольку рассмотрение обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего не зависит от рассмотрения основного дела о банкротстве, то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве было прекращено, не влечет вывода об отсутствии в обособленном споре по жалобе на действия управляющего ответчика, а следовательно, вывода об отсутствии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего судебных расходов, понесенных, в том числе и при первоначальном рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба представителя акционеров должника Будилова М.В. на действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. рассмотрена в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку производство по жалобе представителя акционеров должника Будилова М.В. к конкурсному управляющему Зиминой А.Н. было прекращено, в силу приведенных разъяснений, с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы по делу несет заявитель по обособленному спору - Будилов М.В. При этом, то обстоятельство, что Зимина А.Н. является профессиональным участником дела о банкротстве, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последняя не лишена возможности в привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, в том числе обладающих специальными знаниями в области несостоятельности (банкротства).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание юридических услуг от 27.04.2016 N А56-67786/2010/ж.24, заключенный между Зиминой А.Н. (клиент) и Логвиновичем А.В. (исполнитель), согласно которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении заявления Будилова М.В. (дело N А56-67786/2010/ж.24); дополнительное соглашение N1 от 15.07.2016; расписки от 27.04.2016 и от 15.07.2016, подтверждающие оплату Зиминой А.Н. в полном объеме по указанному договору перед Логвиновичем А.В. денежных средств в размере 100 000 руб. за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением заявления и апелляционной жалобы Будилова М.В.

Факт оказания исполнителем услуг по рассмотрению жалобы подтверждается подготовкой представителем Логвиновичем А.В. процессуальных документов в ходе рассмотрения дела и его участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводу жалобы Будилова М.В., факт оказания юридических услуг Логвиновичем А.В. и их оплаты Зиминой А.Н. исключает вывод о мнимости договора на оказание юридических услуг.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться также наличными деньгами. Таким образом, основания для того, чтобы не принимать в качестве доказательств осуществления расчетов представленные в материалы дела расписки о получении Логвиновичем А.В. наличных денежных средств за оказанные услуги от Зиминой А.Н. отсутствуют.

Основания для вывода о наличии в действиях Зиминой А.Н. признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в связи с обращением с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов также отсутствуют, поскольку подача жалобы на действия конкурсного управляющего повлекла необходимость в привлечении специалиста для оказания юридической помощи при рассмотрении указанной жалобы. В связи с чем, требование о возмещении судебных расходов было правомерно предъявлено к проигравшей стороне. Доказательства аффилированности Зиминой А.Н. и Логвиновича А.В. в материалы дела не представлены.

В этой связи суд первой инстанции, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, обоснованно удовлетворил заявление Зиминой А.Н. в полном объеме, поскольку расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в испрашиваемой сумме не превышают разумных пределов, факт оплаты услуг заявителем доказан, их оказание подтверждено материалами дела. Подателем жалобы не были представлены доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Довод Будилова М.В., заявленный в апелляционной жалобе, о разумности судебных расходов только в размере 10 000 руб. в сутки и не более 30 000 руб. в месяц надлежащими доказательствами не обоснован, и не опровергает выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов за период с 27.04.2016 по 15.07.2016 в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-67786/2010/ж.24 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова