Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 13АП-10236/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2017 г. N Ф07-8572/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2017 г.

Дело N А56-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Атюшова А.В., представитель по доверенности от 21.12.2016, паспорт,

от Будилова М.В.: Будилов А.М., представитель по доверенности от 22.12.2015, паспорт,

от иных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10236/2017) Будилова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-67786/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению УФНС по Ленинградской области

о наложении обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ОГРН 1024701706545, адрес местонахождения: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1) (далее - должник, Общество) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Определением от 17.08.2015, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, к субсидиарной ответственности был привлечен бывший руководитель должника - Будилов М.В. и с него в пользу должника взыскано 8 420 745,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение суда первой инстанции от 25.10.2016 о прекращении производства по делу отменено. Судом апелляционной инстанции указано, что у должника имеется право требования к бывшему руководителю должника Будилову М.В., установленное вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 17.08.2016, которым с последнего в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 420 745,04 руб., что является достаточным для покрытия расходов в деле о банкротстве должника.

29.03.2017 УФНС России по Ленинградской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на распоряжение (отчуждение) движимым и недвижимым имуществом, зарегистрированным на праве собственности за Будиловым Михаилом Владимировичем 22.06.1955 г.р., паспорт 40 00 530436 выдан 18 ОМ Петроградского района Санкт-Петербурга 14.05.2001, ИНН 781310990889 (адрес регистрации гражданина: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Суходолье, ул. Центральная, д. 10, кв. 43) и совершения регистрационных действий в отношении данного имущества Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением от 29.03.2017 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Будилов М.В. просит указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на то, что у должника на праве собственности находится недвижимое имущество стоимостью около 100 000 000 руб., доказательства выбытия которого не представлены, в связи с чем считает неправомерным наложение ареста на имущество третьих лиц. По мнению подателя жалобы, лицам, участвующим в деле, не известно, кто подавал исковое заявление к гражданину; ходатайство о наложении обеспечительных мер без иска на третье лицо в деле о банкротстве, доказывает не применение судом процессуальных норм: статьи 2, 4, 41, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, рассматривая заявление о применение обеспечительных мер, суд не оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не применил разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". По мнению подателя жалобы, судом не учтено погашение Будиловым М.В. долга перед должником в размере ответственности путем предъявление простого векселя на сумму 8 420 745,04 руб. Податель жалобы считает, что уполномоченный орган, обращаясь с настоящим ходатайством, злоупотребил своим правом.

В судебном заседании представитель Будилова М.В. апелляционную жалобу поддержал, просит отменить определение суда первой инстанции. Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы, с учетом разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определения суда первой инстанции от 25.10.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве и отказ в удовлетворении заявлений представителей акционеров должника Будилова М.В. и Поволоцкого Е.Я. о прекращении производства по делу влечет, именно, восстановление процедуры банкротства, которая в настоящий момент не завершена и не прекращена. При этом, само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Таким образом, сохраняют свою юридическую силу все судебные акты, вынесенные в ходе процедуры банкротства, в том числе и определение от 17.08.2015, которым бывший руководитель должника - Будилов М.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в пользу должника взыскано 8 420 745,04 руб.

Обеспечительные меры, заявленные уполномоченным органом, направлены на исполнение именно указанного судебного акта, в связи с чем довод жалобы о наложении обеспечительных мер в отсутствие искового заявления на третье лицо в деле о банкротстве, апелляционным судом отклоняется.

Доводы жалобы о наличии у должника имущества стоимостью 100 млн.руб., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего ходатайства, направленного на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.10.2016, большинством голосов принято решение о финансирование процедуры банкротства должника за счет средств от взыскания или реализации права требования в размере 8 420 745,04 руб., установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016.

Таким образом, имущественные права в виде дебиторской задолженности Будилова М.В. перед должником, являются единственным активом, включенным в конкурсною массу должника. Доказательства погашения данной задолженности, несмотря на утверждение Будилова М.В. о передаче в конкурсную массу векселя на размер требования, в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных суду документов, выданных Управлением Государственной инспекцией по безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.10.2016, Будилову М.В. на праве собственности принадлежат:

1) Автомобиль ВАЗ 21093, 2003 г.в., VIN: ХТА 21093033530525, гос. per. знак Х2940078, номер двигатель 3530525, номер кузов 3662788.

2) Автомобиль ВАЗ 21043, 2002 г.в., VIN: ХТА 21043020924677, гос. per. знак У096РР78, номер двигателя 6981624, номер кузова 0924677.

3) Автомобиль Ниссан Ноут., 2006 г.в., VIN: SJNFAAE 1Ш1072548, roc. per. знак М434УА98, номер двигатель CR 14116116122R, номер кузова 1072548.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.11.2016 N 78-00-4001/5004/2016-0481, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Будилову М.В. на праве собственности принадлежат:

1) Земельный участок площадью 32 500 кв.м., кадастровый номер 47:03:0905002:3, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/п Красноозёрное, тер. вблизи д. Четверяково.

2) Здание гаража (инв. N 31) (военный городок N 2) площадью 425,5 кв.м., кадастровый номер 47:03:0302003:693, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Выборгская, д. 33.

3) Административное здание 2-х этажное бревенчатое нежилое площадью 717,9 кв.м., кадастровый номер 10:06:0000000:1800, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Кирова, д. 15.

4) Помещение бывшего клуба и библиотеки предприятия площадью 401,3 кв.м., кадастровый номер 10:06:0010916:30, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Кирова, д. 11.

5) Земельный участок площадью 885 кв.м., кадастровый номер 10:06:0010916:4, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Кирова, д. 15.

При этом, по состоянию на 01.08.2013 Будилову М.В. принадлежало 32 объекта недвижимости. В период с 21.10.2014 по 20.02.2016 по 27 объектам недвижимости право собственности Будилова М.В., было прекращено.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа в полном объеме, поскольку принятие заявленных обеспечительных мер исключит возможность дальнейшего отчуждения Будиловым М.В. имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и - как следствие - предотвратит причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, сохранит существующее состояние отношений (status quo) между лицами, участвующим в деле.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявленные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника, находящегося в стадии банкротства - конкурсного производства, являются необходимыми, в том числе в целях предотвращения значительного ущерба ОАО "Автомобилист" и его кредиторам, связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая то обстоятельство, что дебиторская задолженность Будилова М.В. в деле о банкротстве в настоящее время является единственным активом должника, а также то, что в течение полутора лет было прекращено право собственности Будилова М.В. по 27 объектам недвижимости, суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны уполномоченного органа при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества дебитора должника - Будилова М.В.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Будилова М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен