Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 09АП-18521/17

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Н.Е. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 г.

по делу N А40-31573/16, вынесенное судьёй А.А. Ивановым, о признании недействительной сделкой соглашение о расторжении от 25.01.2016 г. договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г., заключенного между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и Шевченко Натальей Ефимовной в деле о признании несостоятельным (банкротом) Кредитная организация КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО)- Покормяк В.Н. дов.от 19.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО). Возбуждено производство по делу N А40-31573/16-38-55Б.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181, 125047, г.Москва, ул.2-я Брестская, д.30) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

04.07.2016 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ответчикам Шевченко Н.Е., ООО "Лианта" (ИНН 7720798940) о признании недействительным соглашения от 25.01.2016 г. о расторжении договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г., заключенного между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и Шевченко Н.Е., применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 г. признано недействительной сделкой соглашение от 25.01.2016 г. о расторжении договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г., заключенного между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и Шевченко Н.Е., применены последствия недействительности сделки: восстановлено положение сторон, существовавшее до расторжения договора поручительства.

Не согласившись с определением суда, Шевченко Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2016 г. по делу N А40-3 1573/16-38-55В по заявлению о признании сделки недействительной полностью и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что заявитель не доказал осведомленность Шевченко Н.Е. на момент заключения спорной сделки о наличии у должника (банка) признаков неплатежеспособности либо о недостаточности имущества, а также не представил доказательства того, что Шевченко Н.Е. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой и об осведомленности стороны по договору о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда. Заявитель не доказал недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

Шевченко Н.Е. не является ни должностным лицом, не сотрудником банка, ей не было известно о финансовых проблемах банка. Следовательно, по мнению Шевченко Н.Е., в её действиях отсутствует какое-либо злоупотребление правом. Отсутствуют доказательства злонамеренного соглашения сторон.

Основанием для признания вышеуказанной сделки недействительной заявитель указал на совершение сторонами соглашения о расторжении договора поручительства целью причинения вреда кредиторам банка.

Так как лицензия у банка была отозвана 08.02.2016 г., на момент расторжения договора поручительства должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточностью имущества (активов). Доказательства, подтверждающие неплатежеспособность банка на момент совершения сделки, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что Шевченко Н.Е. является заинтересованным лицом, в материалы дела представлено не было.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем не доказан факт осведомленности Шевченко Н.Е. о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, заинтересованности Шевченко Н.Е., она считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также, вопреки ст.65 АПК РФ, заявитель не доказал наличие обстоятельств, указанных в п.2 ст.174 ГК РФ.

Кредитный договор, в обеспечение которого был заключен должником оспариваемый договор поручительства, заключен кредитором с руководителем ООО "Лианта" Шевченко Н.Е. как с физическим лицом, но не для использования ей полученных заемных денежных средств на личные, семейные, домашние и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, а, напротив, для его последующего использования в предпринимательской деятельности. То есть, договор поручительства, обеспечивающий обязательства ООО "Лианта", не был заключен в обеспечение личных обязательств руководителя заинтересованного лица 2.

Заинтересованное лицо 1 полагает, что действия участников гражданского оборота, находятся в рамках правового поля и не нарушают имущественные права кредиторов.

Более того, помимо поручительства Шевченко Н.Е., кредит обеспечивался ипотекой нежилого помещения, рыночная стоимость которого составляет более 50 000 000.00 рублей. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО "Лианта" не сможет в дальнейшем погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, также заинтересованное лицо 1 предполагает, что суммы, вырученной в рамках реализации заложенного имущества по договору ипотеки N ДИ-210/0-2015, будет достаточно для погашения долга.

Шевченко Н.Е. занимала должность генерального директора ООО "Лианта" по совместительству, с установленной ей ежемесячной заработной платой в размере 12 000.00 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2014 и 2015 гг. Основным местом работы Шевченко Н.Е. в период с 15.11.2013 г. по 17.05.2016 г., согласно записям в трудовой книжке, являлось ООО "ТЦ на Сиреневом", в котором она выполняла обязанности бухгалтера.

Кроме единственного жилья Шевченко Н.Е. ничего в собственности не имела и не имеет. В настоящий момент Шевченко Н.Е. является безработной и стоит на учете в Центре занятости по месту жительства как нуждающаяся в трудоустройстве.

Также ООО "Лианта" ежемесячно получало доход от сдаваемой в субаренду нежилой недвижимости в рамках договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Базис-интер" и ООО "Лианта", что обеспечивало бесперебойную ежемесячную оплату кредита на протяжении двух лет.

По мнению Заинтересованного лица 1, договор поручительства, заключенный с ним, носил чисто технический характер для формального обеспечения кредита. Реальным обеспечением кредита является ипотека нежилого здания и обязанности по погашению кредита со стороны заемщика ООО "Лианта.

Соглашение о расторжении договора поручительства от 25.01.2016 г. является законным и не противоречащим законодательству РФ.

Заявитель не представил доказательств наличия заинтересованности со стороны Шевченко Н.Е., а также то, что на момент подписания спорного соглашения о расторжении договора поручительства Банк не мог полноценно исполнять свои обязательства перед клиентами и являлся неплатежеспособным.

Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" в лице ГК АСВ предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-31573/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении апелляционной жалобы Шевченко Н.Е. отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО), поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-403 с 08.02.2016 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

20.05.2015 г. между ООО "Лианта" и КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) был заключен кредитный договор N РК-210/0-2015 от 20.05.2015 г.

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 85 000 000,00 руб. сроком по 18.06.2021 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,5% годовых. Кредитные средства предоставляются путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810200000009399, открытый в КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 20.05.2015 г. кредитные денежные средства в размере 85 000 000,00 руб. на указанный расчетный счет заемщика. Начиная с 18.06.2015 г. по 18.01.2016 г. заемщик ежемесячно осуществлял погашения кредита в сумме ежемесячного платежа, установленного графиком погашения ссудной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45208810800000209399 по кредитному договору N РК-210/0-2015 от 20.05.2015 г.

В обеспечение обязательств ООО "Лианта" по кредитному договору 10.06.2015 г. между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и Шевченко Н.Е., являющейся генеральным директором ООО "Лианта", был заключен договор поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Лианта" всех своих обязательств в соответствии с кредитным договором N РК-210/0-2015 от 20.05.2015 г.

25.01.2016 г. КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и Шевченко Н.Е. заключили соглашение о расторжении договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г., в соответствии с условиями которого стороны расторгли договор поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г., заключенный в обеспечение исполнения ООО "Лианта" обязательств по кредитному договору N РК-210/0-2015 от 20.05.2015 г.

В соответствии с ч.1 ст.189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пп.1-10 ст.189.40 настоящего Федерального закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.)

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правом кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающие сделки лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Вас РФ N 63, согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Установленные абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции является опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст.3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума Вас РФ N 63, в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признается заинтересованным лицом (ст.19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 12.01.2016 г. В этот день в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копия предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016 г., копия заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016.

В совокупности из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что на дату заключения оспариваемого соглашения от 25.01.2016 г. о расторжении договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г. у банка имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества - неисполненные платежные поручения клиентов банка, которые были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Лианта" как на дату заключения кредитного договора N РК-210/0-2015 от 20.05.2015 г. и договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г., так и на дату заключения спорного соглашения от 25.01.2016 г. о расторжении договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г. Шевченко Н.Е. являлась генеральным директором ООО "Лианта".

Из анализа банковских выписок по расчетному счету ООО "Лианта" N 40702810200000009399, открытому в КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО), следует, что 20.01.2016 г. ООО "Лианта" направило в банк платежное поручение на осуществление платежа сумму 500,00 руб. на расчетный счет N 40702810138180121008, открытый в ПАО "СБЕРБАНК", с назначением платежа "Оплата за услуги по Дог.N 528266061 за январь, сумма 500-00р. в т.ч. НДС 18% - 76.27". Однако, данный платеж не был исполнен в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка и впоследствии был помещен в картотеку неисполненных платежных поручений клиентов, что подтверждается выпиской по счету N 90904810100000009399 ("Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации") и выпиской по счету N 47418810000000509399 ("Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств").

Также материалами дела подтверждается, что, начиная с 13 января 2016 года, в средствах массовой информации начали появляться сообщения о том, что КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) перестал проводить платежные поручения клиентов, а 18 января 2016 года аналогичные сообщения были опубликованы на сайтах большинства самых крупных информационных и новостных порталов ("РБК", Коммерсантъ, "Банки.ру", BANKIR.RU).

Таким образом, с учетом представленных доказательств аффилированности ООО "Лианта" и КБ "Альта-Банк" (ЗАО), Шевченко Н.Е., являясь генеральным директором ООО "Лианта", на дату совершения спорной сделки - 25.01.2016 г. - при проявлении должной степени разумности и осмотрительности не могла не знать о наличии у банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

П.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорное соглашение от 25.01.2016 г. о расторжении договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г. заключено сторонами в отсутствие предоставления со стороны заемщика по кредитному договору ООО "Лианта" какого-либо иного обеспечения по кредиту, что противоречит самой цели осуществления кредитной организацией своей хозяйственной деятельности.

Заключение спорного соглашения от 25.01.2016 г. о расторжении договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г. лишило кредиторов банка возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, взысканных с поручителя по кредиту, а, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов банка.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств дела, спорная сделка не может рассматриваться как сделка, заключенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ (п.3 ст.10 ГК РФ).

Приведенные выше действия сторон по заключения спорного соглашения от 25.01.2016 г. о расторжении договора поручительства N ДП-210/0-2015 от 10.06.2015 г. в преддверии отзыва у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций, в условиях неплатежеспособности кредитной организации преследовали своей целью лишить банк возможности взыскать с поручителя по кредитному обязательству задолженность, а кредиторов - возможности получить удовлетворение своих требований за счет полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, является обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Н.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова