Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 11АП-2096/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2017 г. N Ф06-23339/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

31 мая 2017 г.

Дело N А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от конкурсного управляющего Васильева С.А. - представитель Глазомицкая О.В. по доверенности от 10.02.2017 г.,

от Погосян Д.Б. - представитель Бангаев М.В. по доверенности от 02.08.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Погосян Дианы Арутюновны, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании результатов торгов недействительными в рамках дела N А49-3171/2010 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича, ИНН 643900301872,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" (413840, Саратовская область, г.Балаково, ул.Комарова,27; почтовый адрес: 410005, г.Саратов, ул.Большая Садовая, 239, оф.428) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304580312000153, ИНН 643900301872 (442480, Пензенская область, с.Неверкино, ул.Комсомольская,14, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 индивидуальный предприниматель Чугунов Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Скворцову С.С. Определением Арбитражного суда Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 19.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Батраков В.А. Распоряжением Председателя арбитражного суда Пензенской области N 16р от 05.05.2015 г. настоящее дело передано на рассмотрение судье Россолову М.А.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2016 г. Батраков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича по собственному желанию, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Александрович.

08 августа 2016 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Погосян Д.А. с заявлением о признании незаконным отказ конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С. Батракова В.А. в признании Погосян Д.А. участником торгов по лоту N 1 по продаже имущества должника ИП Чугунова А.С. посредством публичного предложения, проводимого на электронной площадке ВТБ - Центр под идентификационным номером 276-ОТПП; недействительным протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 276 -ОТПП/21 от 29.07.2016 года; недействительными результаты торгов по лоту N1 по продаже имущества должника ИП Чугунова А.С. посредством публичного предложения, проводимого на электронной площадке ВТБ - Центр под идентификационным номером 276-ОТПП.

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 17 января 2017 года заявление Погосян Дианы Арутюновны о признании незаконным отказа конкурсного управляющего в признании участником торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, о признании недействительным результата торгов и протокола об определении победителя торгов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Погосян Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, просить отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 мая 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 мая 2017 г.

В судебном заседании представитель Погосян Д.Б.апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Васильева С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 17 января 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции конкурсным управляющим Батраковым В.А. были проведены торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника (Лот N 1): имущественный комплекс - автозаправочная станция, включающая в себя: - здание магазина и автомойки, назначение нежилое, 1 этаж (литер АА1А2) общей площадью 194,4 кв.м; - сооружение - навес, назначение: нежилое (литер Н) площадью застройки 159,2 кв.м; - сооружение - замощение, назначение: нежилое (литер II) площадью 151, 5 кв. м; - сооружение - резервуар топливный объемом 20 куб. м, назначение:нежилое (литер I) количество 1 шт.; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественной застройки, кадастровый номер: 64:40:02 02 10:0015, площадью 567 кв. м. по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица 30 лет Победы, дом 61/1, движимое 3 имущество: стела рекламная - 1 ед.; топливно-раздаточные колонки на 2 поста - 2 ед.; электрическое распределительное устройство - 1 ед. Торги проводились на электронной площадке "Система электронных торгов и муниципальных аукционов "ВТБ - центр" под номером 276-ОТПП.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель указал на то, что в период проведения торгов посредством публичного предложения ею, 21 июня 2016 г. в 00 часов 10 мин. 14, 609 сек. была отправлена заявка об участии в торгах по указанному лоту с ценой предложения 4 185 000 рублей 00 копеек, в период проведения торгов посредством публичного предложения по интервалу от 14.06.2016 9:00 до 21.06.2016 08:59, с ценой, действующей в указанный период 3 340 000 рублей 00 копеек.

Однако, 29 июля 2016 года в адрес заявителя было направлено письмо об отказе в принятии заявки, а также протокол N 276-ОТПП/1/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества и протокол N 276-ОТПП/2/1 о результатах торгов в форме публичного предложения по продажи имущества, подписанные 28 июля 2016 г. и 29 июля 2016 г. соответственно.

Согласно протоколу N 276-ОТПП/2/1 от 29 июля 2016 года победителем торгов по лоту N 1 был признан Манафов Рамиль Решатович.

По мнению заявителя, торги были проведены с нарушением статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку конкурсным управляющим должником победителем торгов был признан Манафов Р.Р., подавший заявку лишь 26.06.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, мотивировал тем, что заявитель был допущен к участию в торгах, однако его заявка на сумму 4 185 000 рублей 00 копеек не была признана победившей, ввиду признания конкурсным управляющим должника победившей заявку Манафова Р.Р. на сумму 4 200 000 рублей 00 копеек. Кроме того, заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 110 Закона о банкротстве.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона банкротстве" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли- 5 продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника в рамках дела о банкротстве должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе касающихся цены имущества. При этом выкупная цена имущества определяется в ходе торгов.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель был допущен к участию в торгах, однако его заявка на сумму 4 185 000 рублей 00 копеек не была признана победившей, ввиду признания конкурсным управляющим должником победившей заявку Манафова Р.Р. на сумму 4 200 000 рублей 00 копеек.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом установлено, что 17 июня 2016 года Погосян Дианой Арутюновной чек-ордером СБ8622/468 на депозит арбитражного суда Пензенской области перечислены денежные средства в сумме 1 670 400 руб. в качестве задатка за участие в торгах в рамках дела о банкротстве ИП Чугунова А.С. 09 сентября 2016 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате указанной суммы Погосян Диане Арутюновне на основании поданного ею заявления о возврате задатка за участи в торгах.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 г. денежные средства сумме 1 670 400 рублей 00 копеек, внесенные на депозитный счет арбитражного суда Пензенской области в качестве задатка за участие в торгах в рамках дела о банкротстве ИП Чугунова А.С. возвращены Погосян Д.А.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, действующее гражданское законодательство, в том числе статья 449 ГК РФ, не содержит оснований для признания победителем торгов и заключения договора с лицом, представившим предпоследнее предложение по цене лота, в случае признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет лишь недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу взаимосвязанных положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, в том числе и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Однако, заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Погосян Д.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции совокупности исследованных доказательств и опровергаются изложенными выше выводами.

Новых доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2017 г. по делу N А49-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова