Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 09АП-18414/17

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оберон" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017 г.

по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей Ивановым А.А. по заявлению конкурсного управляющего в лице ГК АВС о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО)

при участии в судебном заседании:

от КБ "Альта-Банк"- Покормяк В.Н. дов. от 19.04.2016 г.

от ООО "Оберон"- Денисов А.А. дов. от 23.11.2016 г. N 188-1116-ОБ

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО). Возбуждено производство по делу N А40-31573/16-38-55Б.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181, 125047, г.Москва, ул.2-я Брестская, д.30) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

28.09.2016 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ответчикам ООО "Оберон" (ИНН 7701623912, ОГРН 1057748743106), Галстяну А.Ш. о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Оберон" N 40702810400000002811, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО "Оберон" по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-270/0-2015 от 05.06.2015 г. денежных средств в общем размере 20 344 050,00 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017 г. Признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Оберон" N 40702810400000002811, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО "Оберон" по договору об открытии кредитной линии NРКЛ-270/0-2015 от 05.06.2015 г. денежных средств в общем размере 20 344 050,00 руб. в период с 11.01.2016 г. по 05.02.2016 г., применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Оберон" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по договору об открытии кредитной линии NРКЛ-270/0-2015 от 05.06.2015 г в размере 20 344 050,00 руб.; восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Оберон" по расчетному счету N40702810400000002811 на сумму 20 344 050,00 руб.; восстановлено право требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к Галстяну А.Ш. по договору поручительства NДП-270/0-2015 от 05.06.2015 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Оберон" по договору об открытии кредитной линии NДП-270/0-2015 от 05.06.2015 г. на сумму 20 344 050,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Оберон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31573/2016-38-55Б в полном объёме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что ни суд, ни истец не учли наличие п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве. Для правильного разрешения дела необходимо было установить, что сделка не вышла или вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и её размер не превысил или превысил 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для установления стоимости 1% от активов банка суд определением от 24.11.2016 г. обязал истца предоставить официальное подтверждение величины активов КБ "Альта-Банк" с расчетом 1%. Однако истец этого не сделал и такую информацию на момент вынесения судом решения не предоставил ответчикам, хотя такая обязанность и была предусмотрена определением суда. Суд, в свою очередь, проигнорировал неисполнение истцом своего определения.

Размер активов КБ "Альта-Банк" был вынужден представить ответчик 1, который передал суду расчет собственных активов КБ "Альта-Банк" по состоянию на 01.01.2016 г., который является открытой информацией на сайте ЦБ РФ. По представленным данным активы КБ "Альта-Банк" на 01.01.2016 г. составлял 3 034 631 000 руб. 1% от этой суммы составляет 30 346 310 руб., что больше совокупной стоимости оспариваемых платежей.

Кроме того, из открытых данных, опубликованных на сайте ЦБ РФ и переданных суду ответчиком 1, следует, что 2015 год КБ "Альта-Банк" закончил с прибылью. Т.о. на момент введения временной администрации, и, тем более, на даты совершения оспариваемых платежей, у банка отсутствовали признаки недостаточности стоимости имущества (активов) для исполнения его обязательств перед кредиторами или обязанности по уплате обязательных платежей. Это, в частности, указывает на то, что никакой конкуренции кредиторов и, соответственно, даже потенциальной возможности совершения сделок с предпочтением одному из кредиторов перед другими в указанный период не было.

До 27.01.2017 г. никаких ограничений на проведение расчетно-кассового обслуживания клиентов, проведения банковских операций по переводу денежных средств, в том числе с использованием коррсчета, ЦБ РФ наложено не было. Первое ограничение было наложено на КБ "Альта-Банк" предписанием ЦБ РФ от 27.01.2016 г., которое не запрещало проведение расчетно-кассовых операций, хотя и вводило частичные ограничения по пользованию коррсчетом и привлечению денежных средств новых клиентов.

В качестве доказательств, как указал истец, в соответствии с п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63), могут служить: 1) то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; 2) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; 3) оспариваемый платеж был проведен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; 4) в виду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем ЦБ РФ решения об отзыве лицензии; 5) клиент перевел средства со вклада досрочно, с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; 6) оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа, в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица.

Постановление Пленума ВАС РФ носит рекомендательный характер и не является законом, ссылки на него в решении недопустимы.

Кроме того, как указано в предписании ЦБ от 27.01.2016 г., в банке выявлено наличие картотеки неоплаченных расчетных документов по состоянию на 13, 14, 19, 20, 21, 22, 25, 26. С жалобами на банк в ЦБ РФ обратилось 8 клиентов. При этом в Арбитражный суд г.Москвы истец подал заявления о признании сделок, совершенных в течение месяца до введения временной администрации, недействительными в отношении более чем 240 лиц. Следовательно, можно сделать вывод, что большая часть клиентов беспрепятственно работала. Проблемы, которые возникли у остальных клиентов, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 7372/12 от 28.05.2013 г., не означают, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Т.о., истец фактически отрицает возможность обычной хозяйственной деятельности банка за месяц, до введения временной администрации, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, нарушению правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Кроме того, такая позиция истца, поддержанная судом, ставит всех клиентов банка, заключивших с ним сделки за месяц до введения временной администрации, в заведомо неравное положение с кредиторами банка, поскольку такие клиенты рискуют предъявлением исков о признании сделок недействительными даже при добросовестном исполнении своих обязательств.

При этом истцом не были предоставлены выписки по коррсчету КБ "Альта-Банк" в период с 11.01.2016 г. по 08.02.2016 г., т.о., утверждения истца о недостаточности средств на коррсчете нельзя считать доказанными. Хотя установление факта обнуления коррсчета банка является необходимым условием, что прямо отражено в тексте постановления.

При этом, в Постановлении Пленума ВАС N 7372/12 от 28.05.2013 г. прямо указано, что если платежи проводятся через коррсчет банка, то это уже означает достаточность средств на нем для осуществления таких платежей.

На осуществление платежей в банке на момент совершения оспариваемых сделок ограничения не было, с чем истец не спорил. Доказательств, подтверждающих иное, в суд не заявлено и ответчикам не предоставлено.

Оспариваемые платежи осуществлялись между банком и ответчиком 1, который являлся клиентом банка. Если для осуществления перевода в другой банк своих средств иным кредиторам требовалось использование коррсчета банка, то для переводов внутри банка (в данном случае, погашения кредита) использование коррсчета не требовалось. Т.о., сравнивать операции ответчика 1 и операции кредиторов, которые не могли вывести деньги из банка, не корректно. При этом истцом не предоставлены доказательства того, что другие клиенты банка не могли осуществлять аналогичные расчеты с самим банком.

Ответчик 1 не являлся аффилированным с банком лицом. Никаких документов подтверждающих это истцом не представлено ввиду отсутствия таковых. Ответчик 1 являлся рядовым клиентом банка с правами и доступом к информации как у других клиентов.

Ссылки истца на то, что спорные операции были проведены с 11.01.2016 г. по 05.02.2016 г., а лицензию у банка отозвали 08.02.2016 г., поэтому ответчик не может ссылаться на отсутствие информации о финансовом состоянии банка, несостоятельны.

Ответчик представил в суд информацию с сайта ЦБ РФ, в соответствии с которой, в 2015 г. банк показал чистую прибыль. Никаких данных в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" до 20.02.2016 г. не публиковалось, а истец не предоставил в суд никаких документов, подтверждающих, что ответчик 1 имел доступ к финансовой отчетности банка либо получал уведомления из банка о его финансовом состоянии, хотя данный запрос и был направлен истцу, но был им проигнорирован. Заявленное в судебном заседании 14.02.2017 г. ходатайство об истребовании указанных документов было судьёй отклонено.

Ответчик 1 не выводил деньги со вклада, а наоборот, перевел деньги в банк. При этом данное досрочное погашение было экономически и практически мотивированно, т.к. ответчик 1 поставляет свой товар в отсрочку и получает платежи от своих клиентов по наступлению срока платежа большими суммами. В данном случае именно перечисление оплаты за ранее поставленный товар от клиента позволило ответчику 1 без ущерба текущей хозяйственной деятельности погасить имеющийся кредит и, тем самым, сэкономить средства на выплате процентов. В прошлом ответчик 1 уже гасил таким образом ранее взятый в банке кредит.

Те основания для признания платежа вышедшим за пределы обычной хозяйственной деятельности, которые указаны в постановлении, к оспариваемым операциям не применимы.

Оспариваемые платежи не были осуществлены через коррсчет, т.е. пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве не применим.

Ранее, 15.12.2014 г. ответчик 1 и КБ "Альта-Банк" (ЗАО) уже заключали подобный кредитный договор - РК-709/0-2014, по которому ответчику 1 предоставлялась кредитная линия на пополнение оборотных средств (по сути на оплаты поставщикам за поставленный товар), в размере 40 000 000 руб.

Оспариваемые платежи ответчика 1 были совершены им во исполнение кредитного договора N РКЛ-270/0-2015 от 05.06.2015 г. по предоставлению ответчику 1 кредитной линии в размере 30 000 000 руб. на пополнение оборотных средств

Оба договора были заключены с банком на общих условиях. Подобные условия также не отличаются от других кредитных договоров, заключаемых КБ "Альта-Банк" со своими клиентами.

Сама цель договоров свидетельствует о том, что они были предоставлены для удовлетворения потребностей ответчика 1, возникающих в рамках обычной хозяйственной деятельности и, следовательно, для ответчика 1 кредитные договора являлись такого же рода сделкой. Более того, размер и характер обоих договоров, а также порядок их исполнения не имели существенных отличий друг от друга.

Т.о., ни назначение, ни размер оспариваемых платежей не отличался существенно от ранее осуществленных клиентом платежей, с учетом предшествующих отношений с кредитной организацией.

Позиция истца, указанная им в своих возражениях к отзыву, прямо противоречит закону.

Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие всех трех событий, необходимых для применения пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, т.к. ни одно из положений п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве к данным платежам не применимо (равно как и положения Постановления Пленума ВАС РФ N 63), эти платежи не могли считаться совершенными вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

При этом истец на общих основаниях вправе был доказывать, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, однако, никаких доказательств, кроме того, что в банке имела картотека неоплаченных платежей и оспариваемые платежи были совершены за месяц до введения временной администрации, истец не предоставил.

Согласно п.6 Постановления ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 г., под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Т.о. из предоставленных суду доказательств, в соответствии с вышеуказанными объяснениями, следует, что сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности. В таком случае истец, в силу п.2 ст.61.4. Закона о банкротстве, не может оспаривать платежи на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Каких-либо убедительных доказательств того, что оспариваемые платежи были осуществлены за пределами добросовестной деятельности, с целью причинения вреда кредиторам КБ "Альта-Банк" истец также не предоставил.

Кроме того, в своем заявлении истец сослался на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 138-0, однако, в данном случае необходимо установить, был ли в указанные периоды коррсчет банка нулевым, что заявлялось истцом, но не было им доказано.

Более того, все денежные средства, которые перечислял ответчик 1, были им получены от своего основного покупателя, который, в свою очередь, получал деньги от своих покупателей, чьи расчетные счета открыты в других банках. Указанные банки на момент оплаты были действующими, оплаты были проведены. Таким образом, истец получил реальные деньги. Подтверждающие документы - письма от контрагентов и платежные поручения ответчик 1 предоставил суду.

Кроме того, 14.02.2017 г. во время судебного заседания, по итогам которого судья вынес определение по делу, истец предоставил суду и передал ответчику 1 письменные возражения, которых ранее в деле не было и которые ответчик 1 не успел мотивированно оспорить.

Между тем ответчик 1 согласовал с сотрудниками банка досрочное погашение кредита в общем порядке, как он обычно это делал, - по телефону. Такая возможность предоставлена ответчику 1 самим кредитным договором.

Истцом не были представлены суду оригиналы для сличения копий, представленных в дело доказательств, на которые ссылался истец, представленные доказательства истца не отвечали требованиям допустимости. Суд, не проверяя подлинность указанных документов, принял их как оригиналы, не подвергнув критической оценке.

Судом также не были выяснены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не были истребованы важные доказательства, не были учтены доказательства, представленные ответчиками, а те, которые были учтены, были судом истолкованы в пользу истца, пояснения истца были признаны доказанными, хотя он не предоставил доказательств, их подтверждающих.

Кроме того, ООО "Оберон" предоставило письменные объяснения, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" в лице ГК "АСВ" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017 г. по делу N А40-31573/16 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ОБЕРОН" отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей КБ "Альта-Банк", ООО "Оберон", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-403 с 08.02.2016 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

05.06.2015 г. между КБ "Альта-Банк" и ООО "Оберон" заключен договор об открытии кредитной линии N РКЛ-270/0-2015. Срок возврата кредита установлен до 03.06.2016 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15,00% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств банком был заключен договор поручительства N ДП-270/0-2015 от 05.06.2015 г. с Галстяном А.Ш.

В период с 11.01.2016 г. по 05.02.2016 г. ООО "Оберон" со своего расчетного счета N 40702810400000002811, осуществил ряд банковских операций в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии в существенном размере, всего на сумму 20 344 050,00 руб., т.е. заемщик осуществил частичное досрочное погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии. Указанные платежи были осуществлены заемщиком за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет от контрагентов со счетов, также открытых в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в период с 11.01.2016 г. по 05.02.2016 г., т.е. ООО "Оберон" в течение одного операционного дня незамедлительно перечислял все поступившие на его расчетный счет денежные средства от контрагентов в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В результате совершения указанных операций остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Оберон" N 40702810400000002811 на дату отзыва у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций (08.02.2016 г.) был снижен до незначительного размера.

В соответствии с ч.1 ст.189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пп.1-10 ст.189.40 настоящего Федерального закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Согласно пп.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст.189.40 Закона о банкротстве).

Временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО) назначена с 08.02.2016 г. Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий утверждает, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве так как данные банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Оберон" перед другими кредиторами банка, в частности перед клиентами банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Суд справедливо пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что на дату совершения сделки имело место быть непроведение банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копия Предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016 г., копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016 г., копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016, обращение в интернет приемную Киреевой О.С. с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой Ольги Сергеевны на перевод денежных средств от 13.01.2016 г.

В совокупности из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковские операции, совершенные ООО "Оберон" на дату совершения сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Оберон" перед другими кредиторами банка, в частности перед Киреевой О.С., а также другими клиентами банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Кроме того, из анализа банковских выписок следует, что погашение кредиторской задолженности ООО "Оберон" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) производилось "внутренними" проводками.

Перечисление ООО "Оберон" в период с 11.01.2016 г. по 05.02.2016 г. спорных денежных средств в общем размере 20 344 050,00 руб. было произведено за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО "Оберон" N 40702810400000002811, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), которые в свою очередь поступили на указанный счет от контрагентов со счетов, также открытых в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

П.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорные банковские операции производились в период с 13.01.2016 г. по 05.02.2016 г. на общую сумму 27 144 834,01 руб., т.е. гашение кредита производилось вне рамок графика как по сроку, так и по сумме платежей, при наличии в банке картотеки неисполненных платежных поручений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017 г. по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оберон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова