Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-17853/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи П.А. Порывкина,

судей: А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лазурит" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 г.

по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании недействительной сделки КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на общую сумму 26 031 839 руб., ответчики ООО "Лазурит", ООО "Четрые Сезона", ООО "Оптосветцентр", Звягин О.Д., ООО "Техностандарт" в деле о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - Паевская А.Р. дов. от 28.11.2016 г.,

от Звягина О.Д. - Музыченко А.В. дов. от 03.03.2015 г.,

от ООО "Лазурит" - Шкуратов Д.Н. дов. от 01.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО). Возбуждено производство по делу N А40-31573/16-38-55Б.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181, 125047, г.Москва, ул.2-я Брестская, д.30) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

28.09.2016 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ответчикам ООО "Лазурит" (ИНН 7728796969, ОГРН 1127746058857), ООО "Четыре Сезона" (ИНН 7725586667, ОГРН 1067758918589), ООО "Оптосветцентр" (ИНН 7733856980, ОГРН 1137746909519), ООО "ТехноСтандарт" (ИНН 7729646187, ОГРН 1097746811590), Звягину О.Д. о признании недействительными банковских операций, совершенных в период с 12.01.2016 г. по 28.01.2016 г., по списанию с расчетного счета ООО "Лазурит" " N 40702810000010007167, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО "Лазурит" по договору овердрафта N РОВ-556/1-2015 от 19.11.2015 г., денежных средств в общем размере 26 031 839,00 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 г. признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Лазурит" N 40702810000010007167, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО "Лазурит" по договору овердрафта N РОВ-556/1-2015 от 19.11.2015 г. денежных средств в общем размере 26 031 839,00 руб. 12.01.2016 г. и 28.01.2016 г., применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Лазурит" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по договору овердрафта N РОВ-556/1-2015 от 19.11.2015 г. на сумму 26 031 839,00 рублей; восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Лазурит" по расчетному счету N 40702810000010007167 на сумму 26 031 839,00 рублей; восстановлено право КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя на основании договора о последующей ипотеке N ДИ-556/1-2015 от 19.11.2015 г. на сумму 26 031 839,00 рублей; восстановлено право требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "Оптосветцентр" по договору поручительства N ДП-556/1-2015-1 от 19.11.2015 г. на сумму 26 031 839,00 рублей; восстановлено право требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "Четыре сезона" по договору поручительства N ДП-556/1-2015-2 от 19.11.2015 г. на сумму 26 031 839,00 рублей; восстановлено право требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к Звягину О.Д. по договору поручительства N ДП-556/1-2015-3 от 19.11.2015 г. на сумму 26 031 839,00 рублей; восстановлено право требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "ТехноСтандарт" по договору поручительства N ДП-556/1-2015-4 от 19.11.2015 г. на сумму 26 031 839,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "Лазурит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-31573/2016 и вынести по делу новое определение, в соответствии с которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований к ООО "Лазурит" по признанию недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Лазурит" N 40702810000010007167, открытого в КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "Лазурит" по договору овердрафта N РОВ-556/1-20105 от 19.11.2015 г. денежных средств в общем размере 26 031 839 рублей и применении к данной сделке последствий ее недействительности.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что гашение кредита производилось вне рамок графика как по сроку, так и по сумме платежей, при наличии в банке картотеки неисполненных платежных поручений. Однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что гашение кредита осуществлялось ООО "Лазурит" относительно кредита в форме овердрафт.

В договоре овердрафта N РОВ-551-2015 от 19.11.2015 г. не указано на запрет досрочного погашения задолженности.

Таким образом, оспариваемые банковские операции (перевода денежных средств в общем размере 26 031 839,00 рублей в счет погашения задолженности по овердрафту) обусловлены прежде всего правовой природой указанного кредитного договора.

При появлении на расчетном счете ООО "Лазурит" денежных средств банк их списывал в безакцептном порядке, при этом ООО "Лазурит" не составляло никаких платежных документов, не определяло сумму списания, т.е. никаких активных действий ООО "Лазурит" не производило.

В обоснование наличие предпочтения заявитель указывает, что ООО "Лазурит" (заемщик), получив денежные средства от контрагентов 12.01.2016 г. и 28.01.2016 г., незамедлительно, в течение одного операционного дня, перечислял все поступившие денежные средства от контрагентов в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Однако заявитель не учитывает, что условиями заключенного договора (п.2.7 договора овердрафта) установлен следующий порядок: сумма погашения задолженности по овердрафтным кредитам определяется образовавшимся на конец рабочего дня кредитовым сальдо по расчетному счету. Денежные средства списываются кредитором с расчетного счета в погашение задолженности по овердрафтным кредитам без распоряжения заемщика вплоть до полного погашения.

Таким образом, ежедневное (в течение одного операционного дня) погашение задолженности прямо предусмотрено договором. При этом сумма денежных средств, списываемых с расчетного счета, зависела только от поступления данных денежных средств от контрагентов, а никак не от волеизъявления банка.

Кроме того, спорные банковские операции по списанию денежных средств со счета ООО "Лазурит" на счет банка в погашение задолженности по договору овердрафта были совершены банком в соответствии со ст.ст.863-865 ГК РФ и Положением ЦБ РФ N 2-П и осуществлены банком до запрета на проведение банковских операций (отзыва лицензии).

При этом исполнение договора овердрафта осуществлялось в безналичном порядке путем внутрибанковской проводки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Лазурит" на ссудный счет кредитной организации в соответствии с нормами действующего законодательства, что привело к изменению структуры обязательств (пассивов) банка без изменения его активов (остатка денежных средств на корреспондентском счете).

Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что подобные операции совершались и ранее. То есть спорные операции относились к обычной хозяйственной деятельности.

Между ООО "Лазурит" и КБ "Альта-Банк" 19.11.2015 г. был заключен договор овердрафта N РОВ-556/1-2015. Лимит кредитования, в пределах которого заемщик может пользоваться овердрафтными кредитами, был установлен в сумме 30 000 000 рублей. Подобные договоры заключались между сторонами и ранее. То есть правоотношения по пользованию кредитными средствами банка на условиях овердрафта были длительными.

Подобные оспариваемым операции совершались и ранее и ничем не отличались от других аналогичных банковских операций. При этом суммы списания также определялись суммами поступления на расчетный счет, а списание производилось в течение одного операционного дня.

Списание сумм в течение одного операционного дня подтверждается, в частности, выписками по расчетному счету ООО "Лазурит".

Таким образом, спорные банковские операции по своему размеру и порядку исполнения не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника; аналогичные сделки совершались до этого в пределах продолжительного времени.

Указанные данные однозначно свидетельствуют о том, что спорные банковские операции относятся к категории обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, не могут быть оспорены по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника.

Суд первой инстанции также не установил величину стоимости размеров активов должника.

Согласно официальным данным, размещенным на сайте ЦБ РФ, активы баланса банка по состоянию на 01.10.2015 г. составляли 20 068 814 000 рублей. Таким образом, общая сумма оспариваемых операций очевидно составляет менее 1% стоимости активов должника.

Также суд первой инстанции сделал вывод о наличии предпочтения в оспариваемых сделках, сославшись при этом на недопустимые доказательства.

В рассматриваемом случае Банк России ввел в КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) временную администрацию 08.02.2016 г. (приказ от 08.02.2016 г. N ОД-403). В тот же день у банка была отозвана лицензия.

При этом каких-либо данных о наличии запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций по состоянию на 12 и 28 января 2016 года заявителем не представлено.

Суд первой инстанции ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось 12.01.2016 г. Вместе с тем, из представленной заявителем в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету N 47418 невозможно установить момент, с которого началось неисполнение банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, а также наличие неисполненных платежных поручений клиентов на конкретные даты совершения спорных операций. При этом оборотно-сальдовая ведомость сама по себе не подтверждает именно неплатежеспособность банка.

В решении суда первой инстанции также указано, что 12.01.2016 г. в КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) был открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Однако, суд первой инстанции не учел, что по общему правилу указанный счет формируется на конец рабочего дня. Об этом свидетельствует, в частности, пункт 2.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России 16.07.2012 г. N385-П.

Таким образом, если счет 47418 был сформирован банком 12.01.2016 г. (в конце рабочего дня), то это может свидетельствовать лишь о неплатежеспособности банка со следующего дня, то есть 13.01.2016 г.

Соответственно, операция по погашению суммы овердрафта, проведенная банком 12.01.2016 г. на сумму 13 597 118,55 рублей, была осуществлена в условиях, когда указанный счет сформирован не был.

Заявитель не подтвердил документально наличие у банка по состоянию на 12.01.2016 г. неоплаченных платежных документов, подлежащих исполнению преимущественно, равно как и их неисполнение из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Кроме того, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что средства для погашения задолженности поступили на счет ООО "Лазурит" от своих контрагентов. В отношении этих последних (несмотря на то, что они являются клиентами банка-должника по договору банковского счета) необходимо отметить, что ни в коей мере не исключено, что их счета были пополнены извне реальными денежными средствами, достаточными непосредственно после таких поступлений для перечисления на счет ООО "Лазурит" и для погашения овердрафта.

При таком неисключённом поступлении реальных денег извне заявитель должен был доказать обратное, а именно, что источником поступления не были реальные денежные средства.

При этом относительно операции, проведенной банком 12.01.2016 г., существенным моментом является не только источник поступления денежных средств на счет ООО "Лазурит", но и дата их поступления, если денежные средства от клиентов поступили ранее 12.01.2016 г., то они были реальными денежными средствами, поскольку банк признаками неплатежеспособности на тот момент не обладал.

18.01.2016 г. ООО "Лазурит" перевел на свой расчетный счет в КБ "Альта-Банк" с другого счета, открытого в АО "Нацинвестпромбанк" 370 000 рублей на ведение хозяйственной деятельности. Указанные денежные средства прошли через корреспондентский счет банка и были зачислены на расчетный счет ООО "Лазурит". Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что банк функционировал в обычном режиме.

Суд первой инстанции в обоснование неплатежеспособности банка приводит неисполненное заявление Киреевой О.С. на перевод денежных средств от 13.01.2016 г. Однако, данное заявление не свидетельствует о неплатежеспособности банка, так как причиной неисполнения заявления на перевод не обязательно является именно неплатежеспособность; данное заявление могло быть не исполнено банком и в силу целого ряда иных обстоятельств.

При разрешении данного спора суд должен установить, с какого именно платежного поручения в хронологическом порядке началось неисполнение денежных требований, а до какого платежного поручения в хронологическом порядке такие требования еще исполнялись в соответствии с очередностью. В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 г. по данному делу первой датой неисполнения платежного поручения указано 15 января 2016 года. Таким образом, неплатежеспособность банка на момент совершения оспариваемых операций заявителем не доказана.

Подтверждением того, что банк в январе 2016 года осуществлял в целом нормальную деятельность, являются также операции по переводу денежных средств на расчетный счет ООО "Лазурит", совершенные контрагентами, чьи счета расположены в иных банках.

Позиция ООО "Лазурит", по мнению заявителя, подтверждается судебной практикой.

Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-31573/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а апелляционную жалобу ООО "Лазурит" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО), Звягина О.Д., ООО "Лазурит", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-403 с 08.02.2016 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

09.11.2015 г. между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "Лазурит" заключен договор овердрафта N РОВ-556/1-2015, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в форме овердрафт с лимитом кредитования 30 000 000,00 руб. Срок возврата кредита установлен до 18.11.2016 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15,00% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств банком были заключены следующие договоры: договор о последующей ипотеке N ДИ-556/1-2015 от 19.11.2015 г. с ООО "Четыре сезона"; договор поручительства N ДП-556/1-2015-1 от 19.11.2015 г. с ООО "Оптосветцентр"; договор поручительства N ДП-556/1-2015-2 от 19.11.2015 г. с ООО "Четыре сезона"; договор поручительства N ДП-556/1-2015-3 от 19.11.2015 г. со Звягиным О.Д.; договор поручительства N ДП-556/1-2015-4 от 19.11.2015 г. с ООО "ТехноСтандарт".

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии, предоставив заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Лазурит" N 40702810000010007167, выпиской по ссудному счету N 45201810300010407167.

12.01.2016 г. и 28.01.2016 г. ООО "Лазурит" со своего расчетного счета N 40702810000010007167 осуществило ряд банковских операций в счет погашения задолженности по договору овердрафта в существенном размере, а именно: 12.01.2016 г. - на сумму 13 597 118,55 руб.; 28.01.2016 г. на сумму 12 434 720,45 руб., всего на сумму 26 031 839,00 руб., т.е. заемщик осуществил полное досрочное погашение задолженности по договору овердрафта. Указанные платежи были осуществлены заемщиком за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет от контрагентов со счетов, также открытых в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) 12.01.2016 г. и 28.01.2016 г., т.е. ООО "Лазурит" в течение одного операционного дня незамедлительно перечислял все поступившие на его расчетный счет денежные средства от контрагентов в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В результате совершения указанных операций остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Лазурит" N 40702810000010007167 на дату отзыва у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций (08.02.2016 г.) был снижен до незначительного размера.

В соответствии с ч.1 ст.189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пп.1-10 ст.189.40 настоящего федерального закона. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Согласно п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст.189.40 Закона о банкротстве).

Как уже отмечено выше, временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО) назначена с 08.02.2016 г.

Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Как установлено п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 12.01.2016 г. В этот день в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) бы открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копия предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016 г., копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016 г., копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016, обращение в интернет-приемную Киреевой О.С. с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой О.С. на перевод денежных средств от 13.01.2016 г.

В совокупности из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковские операции, совершенные ООО "Лазурит" в период после 12.01.2016 г. Включительно, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Лазурит" перед другими кредиторами банка, в частности перед Киреевой О.С., а также другими клиентами банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Кроме того, из анализа банковских выписок следует, что погашение кредиторской задолженности ООО "Лазурит" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) производилось внутренними проводками.

Перечисление ООО "Лазурит" в период с 12.01.2016 г. по 28.01.2016 г. спорных денежных средств в общем размере 26 031 839,00 руб. было произведено за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО "Лазурит" N 40702810000010007167, открытом в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), которые в свою очередь поступили на указанный счет от контрагентов со счетов, также открытых в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

П.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорные банковские операции производились в период с 13.01.2016 г. по 05.02.2016 г. на общую сумму 27 144 834,01 руб., т.е. гашение кредита производилось вне рамок графика как по сроку, так и по сумме платежей, при наличии в банке картотеки неисполненных платежных поручений.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лазурит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова А.С. Маслов