Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-18522/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСУ-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-31573/16, вынесенное судьёй А.А. Ивановым,

по заявлению конкурсного управляющего должника ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - Цинаридзе О.Ю., дов. от 19.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по настоящему делу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

19.10.2016 в Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к ООО "СпецСтрой" (ИНН 7718098394, ОГРН 1157746196266), АО "Монолитное Строительное Управление-1" (ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633) о признании недействительными банковских операций, совершенных 12.01.2016 и 18.01.2016, по списанию с расчетного счета ООО "СпецСтрой" N 40702810400010002500, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "СпецСтрой" по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-566/1-2015 от 27.11.2015 денежных средств в общем размере 19 904 313,80 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО "МСУ-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 121-123, 153, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "СпецСтрой", АО "МСУ-1" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2015 между КБ "Альта-Банк" (далее - Банк) и ООО "СпецСтрой" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N РКЛ-566/1-2015.

Срок возврата кредита установлен до 24.11.2021.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 12,00% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии, предоставив заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "СпецСтрой" N 40702810400010002500, выписками по ссудным счетам N 45206810500010102500, N 45208810100010102500.

12.01.2016 и 18.01.2016 ООО "СпецСтрой" со своего расчетного счета N 40702810400010002500, осуществил ряд банковских операций в счет погашения основного долга по Договору об открытии кредитной линии в существенном размере, а именно:

12.01.2016 на сумму 892 100,38 руб.;

12.01.2016 на сумму 11 901 599,62 руб.;

18.01.2016 на сумму 5 798 400,38 руб.

всего на сумму 18 592 100,38 руб., т.е. заемщик осуществил досрочное погашение задолженности по уплате основного долга по договору об открытии кредитной линии.

Кроме того, 18.01.2016 ООО "СпецСтрой" осуществил погашения задолженности по уплате процентов по договору об открытии кредитной линии в существенном размере:

18.01.2016 на сумму 115 838,67 руб.;

18.01.2016 на сумму 383 997,75 руб.;

18.01.2016 на сумму 404 966,27 руб.;

18.01.2016 на сумму 407 410,73 руб.

а всего на сумму 1 312 213,42 руб.

Указанные платежи по оплате основного долга и процентов по договору об открытии кредитной линии в совокупном размере 19 904 313,80 руб. были осуществлены заемщиком за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет от контрагентов со счетов, также открытых в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в период с 31.12.2015 по 18.01.2016, т.е. ООО "СпецСтрой" незамедлительно перечислял все поступившие на его расчетный счет денежные средства от контрагентов в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии.

В результате совершения указанных операций остаток денежных средств на расчетном счете ООО "СпецСтрой" N 40702810400010002500 на дату отзыва у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций (08.02.2016) был снижен до 0,00 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пп. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что вышепоименованные банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "СпецСтрой" перед другими кредиторами Банка перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Отзыв лицензии у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и назначение временной администрации имели место 08.02.2016 (приказы Банка России от N ОД-402, N ОД-403 от 08.02.2016), оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты (12.01.2016, 18.01.2016).

Согласно п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации банкрота (Банка);

- предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63 в качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

Из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету N 47418 следует, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 12.01.2016. В этот день в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) бы открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копия Предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016, копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016, обращение в интернет приемную Киреевой Ольги Сергеевны с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой Ольги Сергеевны на перевод денежных средств от 13.01.2016.

В совокупности, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковские операции, совершенные ООО "СпецСтрой" 12.01.2016 и 18.01.2016 включительно повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "СпецСтрой" перед другими кредиторами Банка, в частности перед Киреевой О.С., а также другими клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Кроме того, из анализа банковских выписок следует, что погашение кредиторской задолженности ООО "СпецСтрой" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) производилось "внутренними" проводками.

Перечисление ООО "СпецСтрой" 12.01.2016 и 18.01.2016 спорных денежных средств в общем размере 19 904 313,80 руб. было произведено за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО "СпецСтрой" N 40702810400010002500, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), которые в свою очередь поступили на указанный счет от контрагентов со счетов, также открытых в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Спорные банковские операции производились 12.01.2016 и 18.01.2016 на общую сумму 19 904 313,80 руб., т.е. погашение кредита производилось вне рамок графика как по сроку, так и по сумме платежей, при наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений, размер оспариваемых банковских операций превысил один миллион рублей за один операционный день.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные банковские операции являются платежами, выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Ввиду того, что на момент совершения оспариваемых банковских операций ООО "СпецСтрой" являлось кредитором Банка, обществу было оказано предпочтительное удовлетворение его требований по отношению к другим кредиторам Банка, банковские операции совершены в течение месяца перед введением в Банке временной администрации, банковские операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и применения последствий их недействительности.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов в обоснование нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявитель не представил сведений и доказательств, которые он не смог представить суду первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятый по обособленному спору судебный акт.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МСУ-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова