Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-26438/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рейнтех" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-31573/16, вынесенное судьёй А.А. Ивановым, о признании недействительными сделками - банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Рейнтех" N40702810900080006861, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО "Рейнтех" по кредитному договору N РКЛ-92/8-2014 от 25.03.2014 г. денежных средств в общем размере 2 582 150,00 рублей 13.01.2016 г., по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Альта-Банк" (ЗАО)- Покормяк В.Н. дов. от 19.04.2016

от ООО "Рейнтех"- Андрусев А.М. дов. от 25.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (далее также - Банк) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ответчикам ООО "РЕЙНТЕХ" (ИНН 7717687020, ОГРН 1107746930840), ООО "Метимпэкс" (ИНН 7743779206, ОГРН 1107746375010), ООО "Старт" (ИНН 7708748149, ОГРН 1117746825833), Алидибирову Михаилу Алхазуровичу о признании недействительными банковских операций от 13.01.2016 по списанию с расчетного счета ООО "РЕЙНТЕХ" N 40702810900080006861, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО "РЕЙНТЕХ" по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-92/8-2014 от 25.03.2014, денежных средств в общем размере 2 582 150,00 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 удовлетворены требования по заявлению. Банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Рейнтех" N 40702810900080006861, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО "Рейнтех" по кредитному договору N РКЛ-92/8-2014 от 25.03.2014 г. денежных средств в общем размере 2 582 150,00 рублей 13.01.2016 года признаны недействительными. Применены последствия признания следок недействительными.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2017, ООО "Рейнтех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительными оспариваемые сделками.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Рейнтех" ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Рейнтех", открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств. ООО "Рейнтех" считает необоснованным довод, на основании которого требования конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) удовлетворены судом, а именно довод о том, что на момент совершения должником каждой из оспариваемых сделок в календарную дату 13.01.2016 имелась картотека неисполненных платежных поручений. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемые сделки не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между КБ "Альта-Банк" и ООО "РЕЙНТЕХ" (далее - Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N РКЛ-591/1-2013 (далее - Договор об открытии кредитной линии), согласно условиям которого Банк обязался открыть Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию на пополнение оборотных средств и установить по ней лимит выдачи в размере в размере 44 000 000,00 руб. Срок возврата кредита установлен до 15.03.2016. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 15,00% годовых.

В соответствии с п. 4.3. Договора об открытии кредитной линии, обязательства Заемщика по Договору в полном объеме обеспечиваются:

* последующим залогом товаров в обороте, в соответствии с Договором о залоге товаров в обороте N ДЗ-92/8-2014-1 от 25.03.2014 (Залогодатель - ООО "Рейнтех");

* последующим залогом товаров в обороте, в соответствии с Договором о залоге товаров в обороте N ДЗ-92/8-2014-2 от 25.03.2014 (Залогодатель - ООО "Метимпэкс");

* последующим залогом оборудования, в соответствии с Договором о залоге оборудования N ДЗ-92/8-2014-3 от 25.03.2014 (Залогодатель - ООО "Старт");

* поручительством, в соответствии с Договором поручительства N ДП-92/8-2014-1 от 25.03.2014 (Поручитель - Алидибиров Михаил Алхазурович);

* поручительством, в соответствии с Договором поручительства N ДП-92/8-2014-2 от 25.03.2014 (Поручитель - ООО "Метимпэкс");

* поручительством, в соответствии с Договором поручительства N ДП-92/8-2014-3 от 25.03.2014 (Поручитель -ООО "Старт").

Согласно Выписке по ссудному счету N 45207810000080406861 Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 44 000 000,00 руб.

ООО "Рейнтех" со своего расчетного счета N 40702810900080006861 осуществил ряд банковских операций на сумму 2 582 150,00 руб. в счет погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-92/8-2014 от 25.03.2014:

- 13.01.2016 на сумму 99 999,98 руб.;

- 13.01.2016 на сумму 2 482 150,02 руб.

Указанные платежи были осуществлены Заемщиком за счет денежных средств, поступивших 13.01.2016 на его расчетный счет N 40702810900080006861 от ООО "Метимпэкс" со счета N 40702810600080006860, также открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), т.е. Заемщик в течение одного операционного дня все денежные средства, поступившие на его расчетный счет от ООО "Метимпэкс", перечислил в счет погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-92/8-2014 от 25.03.2014.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пп. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) и мотивировано тем, что данные банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлены на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, получение ООО "Рейнтех" удовлетворения своих требований к должнику как кредитору повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ООО "Рейнтех" перед другими кредиторами должника, в частности перед клиентами должника, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Отзыв лицензии у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и назначение временной администрации произошло 08.02.2016 (приказы Банка России от N ОД-402, N ОД-403 от 08.02.2016), оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты.

Согласно п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации банкрота (Банка);

- предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63 в качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

Судом первой инстанции установлено, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 12.01.2016, что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету N 47418. В тот же день в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Перечисление ООО "Рейнтех" 13.01.2016 спорных денежных средств в общем размере 2 582 150,00 руб. было произведено за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО "Рейнтех" N 40702810900080006861, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), которые в свою очередь поступили на указанный счет от контрагентов со счетов, также открытых в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Спорные банковские операции производились в период с 13.01.2016 по 05.02.2016, т.е. погашение кредита производилось не в соответствии с графиком внесения платежей и при наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковские операции, совершенные ООО "Рейнтех" 13.01.2016 г., повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Рейнтех" перед другими кредиторами должника, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

В соответствии с п.п. 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Таким образом, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции применены последствия признания недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рейнтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова