Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-26768/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Обновление Арбата" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 г. по делу N А40-31573/16, вынесенное судьёй А.А. Ивановым, о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию с расчетного счета ОАО "Обновление Арбата" N 40602810100020007021, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 14 800 000,00 рублей, совершенную 15.01.2016 г. в деле о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Альта-Банк" (ЗАО)- Покормяк В.Н. дов. от 19.04.2016 г.

от ОАО "Обновление Арбата" - Яровая Е.А. дов. от 13.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО). Возбуждено производство по делу N А40-31573/16-38-55Б.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181, 125047, г.Москва, ул.2-я Брестская, д.30) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

20.10.2016 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ответчику ОАО "Обновление Арбата" (ИНН 7704180070) о признании недействительной банковской операции по списанию с расчетного счета ОАО "Обновление Арбата" N 40602810100020007021, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств в размере 14 800 000,00 руб., совершенной 15.01.2016 г., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. признана недействительной сделкой банковская операция по списанию с расчетного счета ОАО "Обновление Арбата" N 40602810100020007021, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 14 800 000,00 рублей, совершенная 15.01.2016 г., применены последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО "Обновление Арбата" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) денежные средства в размере 14 800 000,00 рублей, восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ОАО "Обновление Арбата" по расчетному счету N40602810100020007021 в размере 14 800 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Обновление Арбата" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, принять по делу новый судебный акт об отказе ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении требований к ОАО "Обновление Арбата" о признании недействительной вышеназванной сделки.

В жалобе заявитель указывает, что заявление конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

15.01.2016 г. (дата совершения спорной банковской операции) отсутствовала картотека неоплаченных платежных документов клиентов, что подтверждается выписками по счетам должника, приведенными в предписании ЦБ РФ от 26.01.2016 г. и заключении временной администрации от 23.03.2016 г.

Согласно представленному конкурсным управляющим Предписанию ЦБ РФ от 26.01.2016 г., по результатам анализа данных отчетности о наличии у должника неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей (по форме 0409350) у должника по состоянию на 13, 14, 19, 20, 21, 22, 25, 26 января 2016 года установлено наличие картотеки неоплаченных расчетных документов клиентов. Дата 15.01.2016 г. не указана ЦБ РФ в перечне дат, в которые у должника имелась картотека неоплаченных расчетных документов клиентов.

При этом на первом листе Предписания ЦБ РФ от 26.01.2016 г. указано, что на 19.01.2016 г. максимальный срок неисполнения поручений клиентов составлял 1 день, указанное обстоятельство также является подтверждением того, что 15.01.2016 г. (за 4 дня до этого) должник своевременно осуществил все переводы и платежи, не оставив неудовлетворенных требований отдельных кредиторов.

Также конкурсным управляющим представлено в материалы настоящего дела заключение о финансовом состоянии кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО) от 23.03.2016 г. Из анализа приведенной временной администрацией картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов должника следует, что по состоянию на 15.01.2016 г. соответствующая картотека отсутствовала (не была сформирована).

Таким образом, как следует из Представления ЦБ РФ и заключения временной администрации, по состоянию на 15.01.2016 г. у должника не было сформированной картотеки неоплаченных платежных документов клиентов, а также отсутствовала задолженность по корреспондентскому счету.

18.01.2016 г. картотека неоплаченных платежных документов клиентов была сформирована вновь, когда возник долг по корреспондентскому счету должника, в период с 14.01.2016 г. по 17.01.2016 г. включительно, у должника отсутствовала картотека неоплаченных платежных документов.

При этом, согласно Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 г. N 09АП-10363/2016, допустимыми доказательствами наличия у банка картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете могут служить исключительно выписки по счетам N N 90904 и 47418.

В отношении даты проведения спорной банковской операции наличие сформированной задолженности по корреспондентскому счету должника судом первой инстанции не устанавливалось.

Более того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2016 года по обособленному спору в рамках дела N А40-31573/16-38-55Б отказано в удовлетворении требований ГК АСВ об оспаривании сделок должника в виде банковских операций путем списания денежных средств с расчетного счета ООО "КингсФрут", открытого в КБ "Альта- Банк" (ЗАО), совершенных в период с 13.01.2016 г. по 18.01.2016 г., на общую сумму 51 084 417,28 рублей. Суд первой инстанции указал, что ГК АСВ не доказано наличие на момент осуществления оспариваемых банковских операций у должника постоянной картотеки неисполненных денежных обязательств. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 г. указанное определение Арбитражного суда г.Москвы оставлено в силе.

Кроме того, конкурсным управляющим оспаривается сделка по перечислению на лицевой счет ИФНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы денежных средств в размере 14 800 000 руб. с назначением платежа "налог на имущество за 2015 год".

Конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства, указывающего на то, что оспариваемая им сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Размер платежа, совершенного ответчиком - это размер налога на имущество за 2015 год, рассчитанный уполномоченным государственным органом на основании Закона города Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций". Ответчик не вправе самостоятельно определять размеры налогов и сборов, а также не вправе отказываться от их уплаты. Также ГК АСВ не вправе определять размер налогового бремени ответчика и тем более указывать на то, что размер налога, подлежащего уплате ответчиком, по мнению ГК АСВ, превышает обычные размеры налога. ГК АСВ не является налоговым органом и не вправе давать разъяснения относительно порядка, способа и сроков уплаты налогов.

Ответчик, осуществляя оспариваемый платеж, исполнил свою обязанность перед государством по уплате налога на имущество за 2015 год. При этом ответчик, будучи юридическим лицом, конечным собственником которого является г.Москва в лице Департамента городского имущества, исполнял прямые указания собственника - г.Москвы, который, безусловно, не мог допустить несение убытков в виде пеней и штрафов за нарушение налогового законодательства.

Таким образом, конкурсный управляющий фактически оспаривает перечисление денежных средств из бюджета г.Москвы в адрес государства в счет погашения налогового обязательства в установленном законом сроке и размере.

Превышение одного процента стоимости активов должника размером спорной банковской операции конкурсным управляющим не доказано.

Получатель денежных средств по спорной банковской операции (ИФНС N 4 по г.Москве) не является по отношению к банку (должнику) заинтересованным лицом либо контролирующим лицом. Ответчик также не является по отношению к банку (должнику) заинтересованным либо контролирующим лицом. Таким образом, ни отправитель денежных средств, ни получатель денежных средств по спорной банковской операции не могли обладать и не обладали информацией о возможной неплатежеспособности и/или возможной недостаточности имущества банка (должника).

Ответчик не располагал никакими сведениям о возможной неплатежеспособности и/или возможной недостаточности имущества банка (должника) и в рассматриваемый период времени не только давал поручения на операции по списанию денежных средств со счета, но и вносил свои денежные средства на счет в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), что является прямым доказательством его добросовестности и неосведомленности.

22.01.2016 г. должник свои обязательства по переводу денежных средств ответчика не исполнил, что послужило основанием для включения судом в реестр требований кредиторов должника требований ответчика на сумму 17 000 000 руб. В силу этого ответчик является конкурсным кредитором должника, в отношении которого должник допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета.

Указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не исследованы.

Доводы заявителя, по его мнению, подтверждаются судебной практикой.

Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 г. по делу N А40-31573/2016, в удовлетворении апелляционной жалобы ОAO "ОБНОВЛЕНИЕ АРБАТА" отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО), ОАО "Обновление Арбата", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-403 с 08.02.2016 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

14.12.2011 г. между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ОАО "Обновление Арбата" был заключен договор банковского счета. На основании указанного договора банковского счета в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ОАО "Обновление Арбата" был открыт расчетный счет N 40602810100020007021.

15.01.2016 г. ОАО "Обновление Арбата" с расчетного счета N 40602810100020007021, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), через корреспондентский счет КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30102810400000009424 совершило платеж по перечислению на лицевой счет ИФНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы N 40100770004, открытый в УФК по г.Москве, с назначением платежа "налог на имущество за 2015 год" в размере 14 800 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пп.1-10 ст.189.40 настоящего федерального закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Согласно п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО) назначена с 08.02.2016.

Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указал, что указанная банковская операция является недействительной сделкой по основаниям п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, так как совершена в период подозрительности и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Обновление Арбата" перед другими кредиторами банка, в частности перед клиентами банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Как установлено п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В силу положений п.35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам ст.61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 (абз.5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 12.01.2016 г.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копия предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016 г.; копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31573/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016 г.; копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31573/2016; обращение в интернет приемную Киреевой О.С. с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой О.С. на перевод денежных средств от 13.01.2016 г.

В совокупности, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковская операция, совершенная ОАО "Обновление Арбата" 15.01.2016 г. повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Обновление Арбата" перед другими кредиторами банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

15.01.2016 г. денежные средства в размере 14 800 000,00 руб. перечислены на лицевой счет ИФНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы N 40100770004, открытый в УФК по г.Москве, с назначением платежа "налог на имущество за 2015 год".

До 15.01.2016 г. ОАО "Обновление Арбата" аналогичный платеж в сопоставимый период осуществлялся, однако в значительно меньшем размере, чем оспариваемый платеж.

Кроме того, указанная банковская операция была совершена в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных документов клиентов, что исключает осуществление указанных платежей в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка существенно отличалась по своим основным условиям от аналогичных сделок, совершавшихся до этого должником.

В связи с этим также является верным вывод суда о том, что оспариваемая банковская операция осуществлена в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Законом N 432-ФЗ от 22.12.2014 г. признан утратившим силу Федеральный закон от 25.02.1999 г. N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и установлено правовое регулирование вопросов несостоятельности кредитных организаций, в том числе, по вопросам, касающихся оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве таких организаций.

Пунктом 5 ст.189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пп. 1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении на то, что в данном обособленном споре применению подлежит пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Поскольку абз.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-58158).

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что оспариваемые сделки существенно отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.

С учетом вышеизложенного, банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно", полностью удовлетворяющие требования одних кредиторов и ущемляющие права иных кредиторов, и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка, направлены на причинение имущественного вреда кредиторам банка в связи с уменьшением конкурсной массы.

П.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что спорная банковская операция от 15.01.2016 г. по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "Обновление Арбата" N 40602810100020007021, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на лицевой счет ИФНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы, открытый в УФК по г. Москве, с назначением платежа "налог на имущество за 2015 год", в общей сумме 14 800 000,00 руб., осуществлена в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных документов клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего является обоснованным.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 г. по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Обновление Арбата" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова