Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-30052/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т. Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широковец Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-31573/16, вынесенное судьёй А.А. Ивановым, о прекращении производства по заявлению - требованию Ширковец Елены Николаевны в размере 1 400 000,00 руб., о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

при участии в судебном заседании:

от Широковец Е.Н. - Постников Р.А., дов. от 28.07.2017

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - Гюнель Э.К., дов. от 19.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181, 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 30) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Широкошец Елена Николаевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (далее также - Банк) требования в размере 1 485 296 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-31573/16 производство по заявлению Широкошец Елены Николаевны а размере 1 400 000 руб. прекращено, во включении остальной части требования в реестр требований кредиторов КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2017, Широкошец Елена Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительными оспариваемые сделками.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по текущему счету N 40817810000110033625, открытого по заявлению Широковец Е.Н. N Р10/01-0530 от 06.09.2010 КБ "Альта-Банк" (ЗАО), 26.01.2016 на указанный счет ЗАО "УК "НИК Развитие" были перечислены денежные средства в размере 1 479 000 руб. 00 коп., после чего сумма денежных средств на счете составила 1 485 296 руб. 45 коп.

Широковец Е.Н. обратилась к конкурсному управляющему Банком с требованием о включении в реестр требований кредиторов Банка суммы в размере 1 485 296 руб. 45 коп., в котором было отказано уведомлением конкурсного управляющего Банка от 01.08.2016 Широковец Е.Н. с обоснованием причины отказа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В апелляционной жалобы Широковец Е.Н. оспаривает установленное судом первой инстанции обстоятельство об отсутствии на момент совершения спорной банковской операции на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств. Как полагает заявитель, факт поступления на указанный текущий счет денежных средств само по себе подтверждает наличие достаточных денежных средств на корреспондентском счете Банка. Оспариваемую банковскую операцию заявитель апелляционной жалобы считает реальной экономической операцией, а остаток средств на счете не технической записью вопреки выводам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно положениям Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2017) (далее также - Закон о страховании вкладов), регулирующего отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере, банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

В соответствии со ст. 9 Закона о страховании вкладов право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, которым в числе других в соответствии со ст.8 Закона о страховании вкладов отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно положениям ст.11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей. Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 рублей в совокупности. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных статьей 12.1 Закона о страховании вкладов. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В связи с приведенными нормами права требование заявителя в размере 1 400 000 руб. правомерно признано не подлежащим удовлетворению в рамках настоящего дела о банкротстве и прекращено производство в этой части на основании ст. 150 АПК РФ.

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов банка, заявитель пренебрег пределом лимита страхового возмещения, установленного Законом о страховании вкладов, а также нормой указанного закона о возмещении при наступлении страхового случая специальным участников регулируемых Законом о страховании вкладов отношений - Агентством по страхованию вкладов, а не банком.

В соответствии с частью 3 ст. 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов Банка остальной части денежных средств, суд руководствовался подтвержденными материалам дела фактами неплатежеспособности Банка и их наличие на момент совершения операции.

С 12.01.2016 года установлено наличие картотеки неоплаченных расчетных документов клиентов.

Центральным Банком России в отношении Банка вынесено предписание от 26.01.2016 N 11-86-4-05/9664дсп о запрете на привлечение денежных средств от физических и юридических лиц.

Приказом Центрального Банка России N ОД-402 от 08.02.2016 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широковец Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова