Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-26819/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у КБ "Альта-Банк" (ЗАО), Коршунова С.А., Нефедова А.В., ООО "Лекс", Смаковской Е.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 о признании недействительных сделок по перечислению денежных средств в размере 22 000 000 руб. по делу N А40-31573/16, принятое судьей А.А. Ивановым о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

при участии в судебном заседании:

от Смаковской Е.Ю. - Ермоленко А.С., дов. от 24.07.2017,

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - Паевская А.Р. дов. от 28.11.2016,

от ООО "Лекс" - Герасимова А.Е. дов. от 21.11.2016,

от Нефедова А.В. - Гриценко К.Н., дов. от 29.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-31573/16 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181, 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 30) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N71 от 23.04.2016 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 признаны недействительными сделками - банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Лекс" N40702810500050005276, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) денежных средств на сумму 22 000 000,00 рублей в период с 28.01.16-01.02.16 г.

Не согласившись с вынесенным определением, к/у КБ "Альта-Банк" (ЗАО), Коршунова С.А., Нефедова А.В., ООО "Лекс", Смаковской Е.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представитель ООО "Лекс" представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителю Смаковской Е.Ю. отказано судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам установленным в суде первой инстанции, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, также представителю Смаковской Е.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в виду его необоснованности.

Представителю ООО "Лекс" отказано судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных статьей 143 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Смаковской Е.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Лекс" доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Нефедова А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них. Представитель конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лекс". Представитель ООО "Лекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

16.07.2015 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (далее - Банк, Кредитор) и ООО "Лекс" заключен Кредитный договор N РКЛ-362/5-2015. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 17,00% годовых. Срок возврата кредита установлен до 15.07.2016. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лекс" по возврату денежных средств по Кредитному договору N РКЛ-362/5-2015 от 16.07.2015 Банком были заключены Договор поручительства N ДП-362/5-2015-1 от 16.06.2015 с Коршуновым Сергеем Александровичем и Договор поручительства N ДП-362/5-2015-2 от 16.06.2015 с Смаковской Еленой Юрьевной Исполняя принятые на себя обязательства по Кредитному договору N РКЛ-362/5-2015 от 16.07.2015, Банк предоставил Заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Лекс" N 40702810500050005276, выпиской по ссудному счету N 45206810000050705276. 11.01.2016 и 28.01.2016 ООО "Лекс" со своего расчетного счета N 40702810500050005276, осуществил ряд банковских операций в счет погашения задолженности по N РКЛ-362/5-2015 от 16.07.2015 в существенном размере, а именно:

11.01.2016 на сумму 1 500 000,00 руб.;

28.01.2016 на сумму 303 000,00 руб.;

28.01.2016 на сумму 400 000,00 руб.;

28.01.2016 на сумму 500 000,00 руб.;

28.01.2016 на сумму 900 000,00 руб.;

28.01.2016 на сумму 1 500 000,00 руб.;

28.01.2016 на сумму 1 700 000,00 руб.;

28.01.2016 на сумму 2 100 000,00 руб.;

28.01.2016 на сумму 3 297 000,00 руб.;

28.01.2016 на сумму 6 300 000,00 руб.;

всего на общую сумму 18 500 000,00 руб., т.е. Заемщик осуществил полное досрочное погашение задолженности по N РКЛ-362/5-2015 от 16.07.2015.

04.12.2015 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (далее - Банк, Кредитор) и ООО "Лекс" заключен Кредитный договор N РКЛ-578/5-2015. Срок возврата кредита установлен до 02.12.2016. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лекс" по возврату денежных средств по Кредитному договору РКЛ-578/5-2015 от 04.12.2015 Банком были заключены Договор о залоге транспортных средств N ДЗ-578/5-2015-3 от 04.12.2015 с Нефедовым Алексеем Вадимовичем; Договор поручительства N ДП-578/5-2015-1 от 04.12.2015 с Коршуновым Сергеем Александровичем; Договор поручительства N ДП-578/5-2015-2 от 04.12.2015 с Смаковской Еленой Юрьевной. Договор поручительства N ДП-578/5-2015-3 от 04.12.2015 с Нефедовым Алексеем Вадимовичем.

Исполняя принятые на себя обязательства по Кредитному договору N РКЛ-578/5-2015 от 04.12.2015, Банк предоставил Заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Лекс" N 40702810500050005276, выпиской по ссудному счету N 452068109100050805276. 28.01.2016 и 01.02.2016 ООО "Лекс" со своего расчетного счета N 40702810500050005276, осуществил ряд банковских операций в счет погашения задолженности по Кредитному договору N РКЛ-578/5-2015 от 04.12.2015 в существенном размере, а именно:

28.01.2016 на сумму 500 000,00 руб.;

28.01.2016 на сумму 2 500 000,00 руб.;

01.02.2016 на сумму 274 000,00 руб.;

01.02.2016 на сумму 1 726 000,00 руб.;

всего на сумму 5 000 000,00 руб., т.е. Заемщик осуществил полное досрочное погашение задолженности по РКЛ-578/5-2015 от 04.12.2015.

Указанные платежи в счет погашения задолженности по Кредитному договору N РКЛ-362/5-2015 от 16.07.2015 и Кредитному договору N РКЛ-578/5-2015 от 04.12.2015, в совокупном размере 23 500 000,00 руб. были осуществлены Заемщиком за счет денежных средств, поступивших в период с 31.12.2015 по 01.02.2016 на его расчетный счет от контрагентов со счетов, также открытых в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), т.е. Заемщик в течение одного операционного дня все денежные средства, поступавшие на его расчетный счет от контрагентов, незамедлительно перечислял в счет погашения задолженности по Кредитному договору N РКЛ-362/5-2015 от 16.07.2015 и Кредитному договору N РКЛ-578/5-2015 от 04.12.2015.

В результате совершения указанных операций остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Лекс" N 40702810500050005276 на дату отзыва у КБ "Альта-Банк" лицензии на осуществление банковских операций (08.02.2016) был снижен до незначительного размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве). Временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО) назначена с 08.02.2016. Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий утверждает, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве так как данные банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Лекс" перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

В данном случае, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в части признания недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Лекс" денежных средств на сумму 22 000 000,00 рублей в период с 28.01.16-01.02.16 г. в связи со следующим.

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС N 63"), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 12.01.2016. В этот день в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", который с 18.01.2017 г. уже не закрывался.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копия Предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016, копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016, обращение в интернет приемную Киреевой Ольги Сергеевны с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой Ольги Сергеевны на перевод денежных средств от 13.01.2016.

В совокупности, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковские операции, совершенные ООО "Лекс" в период после 11.01.2016 г. включительно повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Лекс" перед другими кредиторами Банка, в частности перед Киреевой О.С., а также другими клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Кроме того, из анализа банковских выписок следует, что погашение кредиторской задолженности ООО "Лекс" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) производилось "внутренними" проводками.

Перечисление ООО "Лекс" в период с 11.01.2016 по 01.02.2016 спорных денежных средств в общем размере 23 500 000,00 руб. было произведено за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО "Лекс" N 40702810500050005276, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), которые в свою очередь поступили на указанный счет от контрагентов со счетов, также открытых в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорные банковские операции производились в период с 13.01.2016 по 05.02.2016 на общую сумму 27 144 834,01 руб., т.е. гашение кредита производилось вне рамок графика как по сроку, так и по сумме платежей, при наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными банковских операций по списанию 11.01.16 г. с расчетного счета ООО "Лекс" N 40702810500050005276, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на сумму 1 500 000,00 рублей, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установлено п. 1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу

Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС N 63"), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что перечисления денежных средств 11.01.2016 г. на сумму 1 500 000,00 рублей не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения требований, не доказано, что ООО "Лекс" оказано предпочтение перед другими кредиторами.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности: копии выписок по счетам, договоров, товарных накладных, свидетельствующих о наличии соразмерных перечислений ранее, задолго до назначения временной администрации банка, в частности, на протяжении 2012, 2013, 2014 года непосредственно через расчетный счет КБ "Альта-Банк", что свидетельствует о том, что данные операции следует отнести к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствуют и обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом стороной, и обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки в указанной части, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим, в свою очередь не доказано, что на момент осуществления оспариваемых банковских операций, совершенных 11 января 2016 г., имелась постоянная картотека неисполненных денежных обязательств. А также не доказано наличие предпочтения ООО "Лекс" перед другими кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб Коршунова С.А., Нефедова А.В., ООО "Лекс", Смаковской Е.Ю. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оспариваемые сделки являются сделками с предпочтением в понимании ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершены в период наличия в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) картотеки неисполненных платежных поручений.

С учетом того, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов применили п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет разбирательства по настоящему обособленному спору входило установление даты, с которой в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) началось неисполнение платежных поручений, поскольку одним из подлежащих доказыванию вопросов является установление наличие или отсутствие предпочтительности исполнения спорных платежей по отношению к платежным поручениям иных клиентов Банка.

Как следует из материалов дела спорные платежи, признанные недействительными сделками, были совершены в период с 28.01.2016 по 01.02.2016.

Обжалуемым судебным актом установлено, что не проведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 12.01.2016.

При этом, конкурсным управляющим КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в подтверждение указанного выше обстоятельства в материалы дела предоставлены следующие доказательства:

- копия Предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016;

- копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016,

- копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016, обращение в интернет приемную Киреевой Ольги Сергеевны с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой Ольги Сергеевны на перевод денежных средств от 13.01.2016, копия жалобы ООО "Юнипаблик" от 12.01.2016.

Из предписания Банка России, выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии Банка следует, что счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств" был открыт в Банке 12.01.2016 и не закрывался вплоть до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций - 08.02.2016. На этот счет помещались поручения клиентов, поступавшие в Банк, начиная с 12.01.2016, но в установленный срок не исполненные.

Вместе с тем, имелись и иные поручения клиентов, которые в спорный период поступили в Банк, в установленный законом срок исполнены не были, но в то же время на счет N 47418 не помещались, в частности, речь идет о поручении Киреевой О.С от 13.01.2016 на перевод денежных средств в размере 238 207,50 руб.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по состоянию на конец дня 14.01.2016 все платежные поручения клиентов, поступившие в Банк 11.01.2016, 12.01.2016, 13.01.2016 и 14.01.2016 и помещенные на счет N 47418, были исполнены, но только 14.01.2016.

С учетом положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве платежные поручения, поступившие в Банк 14.01.2016 и исполненные в тот же день, были исполнены с предпочтением по отношению к поручения, поступившим в Банк 11.01.2016, 12.01.2016 и 13.01.2016, поскольку были совершены с нарушением календарной очередностью по отношению к этим, ранее поступившим и не исполненным в срок поручениям из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Вместе с тем, поручение Киреевой О.С. от 13.01.2016 на перевод денежных средств в размере 238 207,50 руб. так и не было исполнено, в том числе и 14.01.2016. Также в подтверждение постоянно действующего в Банке счета N 47418 конкурсный управляющий Банком ссылается на то обстоятельство, что и далее, начиная с 15.01.2016 на данном счете отражались неисполненные платежные поручения клиентов, которые в дальнейшем были помещены в реестр требований кредиторов Банка.

Так из решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по настоящему делу о признании КБ "Альта-Банк" (ЗАО) несостоятельным следует, что у банка по состоянию на дату отзыва лицензии (08.02.2016) имеются платежные документы клиентов, не исполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения на общую сумму 295 611 637 руб. 25 коп., в том числе: платежные поручения от 15.01.2016 ММ 60,65,56 на сумму 30 000 000 рублей (плательщик ООО "НСЕ"), платежное поручение от 18.01.2016 N 2 на сумму 7 700 000 руб. (плательщик нотариус Горбункова И.М.) и т.д.

Таким образом, период с 12.01.2016 по 08.02.2016 - дата отзыва лицензии является периодом, в течение которого ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка платежные поручения клиентов исполнялись с просрочкой и выборочно с нарушением очередности их исполнения. При этом, факт того, что по состоянию на 14.01.2016 были исполнены поступившие ранее платежные поручения не свидетельствует о том, что спорные платежи были исполнены с учетом установленной календарной очередности, поскольку как указывалось выше поручения клиентов, поступивших в Банк ранее спорных платежей, не были исполнены в срок, а поэтому спорные платежи были совершены с предпочтением по отношению к платежам, поступившим в Банк 11.01.2016, 12.01.2016 и 13.01.2016.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из предмета заявленных по настоящему обособленному спору требований, конкурсный управляющий оспаривает банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "ЛЕКС", открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения его задолженности по кредитным обязательствам денежных средств в общем размере 23 500 000,00 руб., совершенные в период с 11.01.2016 по 01.02.2016.

Таким образом, суть данных банковских операций состоит в том, что денежные средства перечислялись со счета, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на счет кредитной организации без использования корреспондентского счета Банка.

В данном случае, подлежит применению презумпция, предусмотренная пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи не были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет.

Из анализа банковских выписок следует, что погашение кредиторской задолженности ООО "Леке" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) производилось "внутренними проводками". Перечисление ООО "Леке" в период с 11.01.2016 по 01.02.2016 спорных денежных средств в общем размере 23 500 000,00 руб. было произведено за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО "Леке" N 40702810500050005276, открытом в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

В результате совершения указанных операций остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Леке" N 40702810500050005276 на дату отзыва у КБ "Альта-Банк" лицензии на осуществление банковских операций (08.02.2016) был снижен до незначительного размера, а именно до 95 197,61 руб. При этом, в реестр требований кредиторов Банка включено требование ООО "Леке" именно на указанную сумму остатка денежных средств на его расчетном счете.

Таким образом, спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования ООО "Леке" перед требованиями других кредиторов должника, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений. В результате совершения спорных сделок должником реальные денежные средства не получены, поскольку исполнение обязанности ООО "Леке" по возврату суммы кредита осуществлялось посредством внутрибанковских проводок. Учитывая неплатежеспособность должника в период совершения спорных операций считаем, что перечисление денежных средств со счета на счет внутри неплатежеспособного банка не привело к фактической передаче суммы 23 500 000,00 руб. от ООО "Леке" к КБ "Альта-Банк" (ЗАО), несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

В данном случае при решении вопроса о том, вышли ли спорные банковские операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, применению подлежат пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а также п. 14, п. 35 и п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "Леке" заключен Договор об открытии кредитной линии N РКЛ-362/5-2015 на срок до 15.07.2016, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию. При этом лимит кредитования, в пределах которого Заемщик может пользоваться кредитом, установлен в размере 20 000 000,00 рублей.

Исполняя принятые на себя обязательства по Кредитному договору N РКЛ-362/5-2015 от 16.07.2015, Банк предоставил Заемщику кредитные денежные средства в общем размере 20 000 000,00 рублей. Приложением N 2 к Договору был предусмотрен график уменьшения лимита кредитования, в соответствии с которым первое гашение задолженности до 18 500 00,00 рублей должно быть осуществлено 15.10.2015, затем 15.01.2016 до 17 000 000,00 рублей, а затем 15.04.2016 до 15 500 000,00 рублей. В период действия Договора об открытии кредитной линии Заемщик один раз произвел платеж 15.10.2015 на сумму 1 500 000,00 рублей. Спорными платежами, произведенными 11.01.2016 и 28.01.2016 ООО "Леке" в отсутствие каких-либо экономических причин произвело полное досрочное погашение кредита, 04.12.2015 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "Леке" заключен Договор об открытии кредитной линии N РКЛ-578/5-2015 на срок до 02.12.2016, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию. При этом лимит кредитования, в пределах которого Заемщик может пользоваться кредитом, установлен в размере 5 000 000,00 рублей.

Исполняя принятые на себя обязательства по Кредитному договору РКЛ-578/5-2015 от 04.12.2015, Банк предоставил Заемщику кредитные денежные средства в общем размере 5 000 000,00 рублей. Приложением N 2 к Договору был предусмотрен график уменьшения лимита кредитования, в соответствии с которым первое гашение задолженности до 2 750 00,00 рублей должно быть осуществлено 02.11.2016, а второй платеж на эту же сумму - 02.12.2016. В период действия Договора об открытии кредитной линии Заемщик ни разу не погашал задолженность по кредиту. Спорными платежами, произведенными 28.01.2016 и 01.02.2016, ООО "Леке" в отсутствие каких-либо экономических причин произвело полное досрочное погашение кредита.

Кроме того, условиями спорных договоров была предусмотрена возможность досрочного погашения задолженности (п. 5.4 Договоров об открытии кредитной линии). Однако в таких случаях был предусмотрен соответствующий порядок. Каких-либо доказательств соблюдения такого порядка ООО "Леке" не предоставило. Таким образом, с учетом указанных норм права и фактических обстоятельств дела, спорные банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Относительно доводов заявителей апелляционных жалоб о том, что у арбитражного суда отсутствовали основания для восстановления договоров, обеспечивающих обязательства ООО "Леке" перед Банком, данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявители апелляционных жалоб со ссылками на разъяснения, содержащиеся в судебной практике, считает, что в связи с прекращением обязательств ООО "Леке" по основному обязательству по кредитному договору прекращаются и обязательства лиц, обеспечивающих его исполнение.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуги) возместить ее стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обеспечение основного обязательства ООО "Леке" между Банком и Коршуновым С.А., Смаковской Е.Ю., Нефедовым А.В. были заключены договоры залога и поручительства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Основания для прекращения залога установлены п. 1 ст. 352 ГК РФ, в частности залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде поручительства и залога возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой. Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, в частности из договора залога и договора поручительства восстанавливаются безотносительно указания на это обстоятельство в определении арбитражного суда о признании сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы Коршунова С.А. о ненадлежащим извещении о привлечении его в качестве заинтересованного лица отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется реестр уведомлений из которого следует, что Коршунов С.А. был надлежащим образом извещении

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Картотека неисполненных требований клиентов банка на момент совершения банковской операции 11.01.2016 отсутствовала, что подтверждается материалами дела, а также иными вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. Как указывает ГК АСВ в апелляционной жалобе, определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является установление даты возникновения картотеки неисполненных требований клиентов банка.

ГК АСВ в апелляционной жалобе указывает на то, что картотека неисполненных обязательств была открыта 12.01.2016 г., при этом заявляет, оспариваемый платеж 11.01.2016 г. также должен быть признан недействительным, т.к. банк якобы "перестал проводить платежи клиентов уже 31.12.2015". Точный день возникновения картотеки в рамках настоящего дела так и не был установлен (данные разнятся в периоде с 12 по 18 января 2016 г.). В действительности точная дата открытия картотеки не установлена, что было неоднократно установлено судом кассационной инстанции в Постановлениях от 19.05.17 (оспаривание платежей ООО "ТД Мастер") и 13.06.17 (оспаривание платежей ООО "Агроприбор") - копии постановлений прилагаем. Никаких доказательств того, что картотека была открыта ранее 12.01.2016 г. нет. Согласно всем официальным документам - выписке по счету N 47418, выписке из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка, реестру расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ "Альта-Банк" по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016 - картотека неисполненных требований клиентов в любом случае возникла позже 11.01.2016.

Что касается доводов о имеющихся доказательствах наличия неофициальной картотеки, необходимо отметить следующее. ГК АСВ не представило никаких доказательств, подтверждающие совершение работниками банка каких-либо махинаций с платежным поручением ООО "Юнипаблик", и то, что представленная информация относится к одному и тому же платежному поручению. Кроме того, не доказано, что данное платежное поручение исполнено не было. Между тем, информация о нем отсутствует в представленном реестре расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ "Альта-Банк" по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016. Отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии неофициальной картотеки. Напротив, в представленной выписке из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка указано, что по состоянию на 14.01.2016 остаток по счету 47418 (учет картотеки) равнялся нулю, скрытая картотека не выявлена. Таким образом, наличие картотеки или неисполненных распоряжений клиентов по состоянию на 11.01.2016 не доказано, а значит, отсутствуют основания для удовлетворения требований ГК АСВ на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона, п.п. б) и в) п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у КБ "Альта-Банк" (ЗАО), Коршунова С.А., Нефедова А.В., ООО "Лекс", Смаковской Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова