Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-29789/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Визит-Москва" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2017 г.

по делу N А40-31573/16, вынесенное судьёй А.А. Ивановым,

о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Визит-Москва" N 40602810500020000699, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в счет погашения задолженности денежных средств в общем размере 50 550 000,00 руб., совершенных 29.01.2016 г. и 05.02.2016 г.,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Визит-Москва" - Новикова В.А. - дов. от 31.07.2017 г.

от конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-Банк" - Паевская А.Р. - дов. от 28.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181, 125047, г.Москва, ул.2-я Брестская, д.30) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

20.09.2016 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ответчику ООО "Визит-Москва" (ИНН 7703026485, ОГРН 1027739169534) о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Визит-Москва" N 40602810500020000699, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств в общем размере 50 550 000,00 руб. в счет погашения задолженности ООО "Визит-Москва" по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-225/2-2015 от 28.05.2015 г., по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-395/2-2014 от 23.07.2014 г. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2017 г. признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Визит-Москва" N 40602810500020000699, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности денежных средств в общем размере 50 550 000,00 руб., совершенные 29.01.2016 г. и 05.02.2016 г.; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Визит-Москва" на расчетном счете N 40602810500020000699 в размере 50 550 000,00 рублей; восстановлена задолженность ООО "Визит-Москва" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по кредитному договору N РКЛ-225/5-2015 от 28.05.2015 г. и по кредитному договору N РКЛ-395/2-2014 от 23.07.2014 г. в общем размере 50 550 000,00 рублей; восстановлено право требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "Визит-Москва" на основании договора об открытии кредитной линии N РКЛ-225/5-2015 от 28.05.2015 г. на сумму 10 550 000,00 рублей; восстановлено право требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "Визит-Москва" на основании договора об открытии кредитной линии N РКЛ-395/2-2014 от 23.07.2014 г. на сумму 40 000 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Визит-Москва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2017 г. по делу А40-31573/2016-38-55Б полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий при предъявлении требования о признании спорных банковских операций недействительными не основывал свои требования на доказательствах, квалифицирующих данные сделки как сделки, осуществленные должником за рамками его обычной хозяйственной деятельности.

Общество считает, что признанные недействительными определением суда первой инстанции банковские операции являются операциями, осуществленными должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности, а также обоснованы разумными экономическими причинами в силу следующего:

Между банком и ООО "Визит-Москва" были заключены договора об открытии кредитной линии:

- N РКЛ-395/2-2014 от 23.07.2014 г., где лимит кредитной линии составляет 40 000 000 рублей, процентная ставка 11% годовых, а срок возврата кредита 17.04.2017 г. Согласно условиям договора, заемщик обязан уплачивать ежемесячно начисленные проценты за фактическое пользование кредитом (п.3.4 договора), при этом возврат суммы основного долга может быть осуществлен заемщиком досрочно (п.п."а" п.5.4 договора). В свою очередь, кредитор также вправе потребовать расторжения договора (п.5.2 договора) и возврата кредитных средств, начисленных процентов на дату расторжения договора;

- N РКЛ-225/2-2015 от 28.05.2015 г., где лимит кредитной линии составляет 100 000 000 рублей, процентная ставка 11% годовых, а срок возврата кредита 02.05.2017 г. Согласно условиям договора, заемщик обязан уплачивать ежемесячно начисленные проценты за фактическое пользование кредитом (п.3.3 договора), при этом возврат суммы основного долга может быть осуществлен заемщиком досрочно (п.п."а" п.5.4 договора). Указанный договор был обеспечен залогом имущества, принадлежащего заемщику, вследствие чего был заключен договор об ипотеке N ДИ-225/2-2015 г. от 17.07.2015 г.

29.01.2016 г. путем подписания соглашения о расторжении договора об открытии кредитной линии N РКЛ-395/2-2014 от 23.07.2014 г., по соглашению сторон указанный договор был расторгнут.

Заемщик, исполняя обязательство по заключенному договору в части возврата кредитных средств и начисленных процентов по договору в связи с его расторжением осуществил банковские операции со своего расчетного счета N 40602810500020000699 на общую сумму 40 000 000 рублей: 29.01.2016 г. на сумму 1 000 000,00 руб., 29.01.2016 г. на сумму 1 100 000,00 руб.; 29.01.2016 г. на сумму 1 200 000,00 руб.; 29.01.2016 г. на сумму 2 600 000,00 руб., 29.01.2016 г. на сумму 3 000 000,00 руб.; 29.01.2016 г. на сумму 3 000 000,00 руб. 29.01.2016 г. на сумму 3 000 000,00 руб.; 29.01.2016 г. на сумму 3 000 000,00 руб.; 29.01.2016 г. на сумму 4 000 000,00 руб.; 29.01.2016 г. на сумму 4 500 000,00 руб.; 29.01.2016 г. на сумму 6 300 000.00 руб.; 29.01.2016 г. на сумму 7 300 000,00 руб.

Таким образом, ООО "Визит-Москва", являясь добросовестным заемщиком, действуя в рамках законодательства РФ и условий заключенного договора, подписав соглашение о расторжении договора об открытии кредитной линии РКЛ-395/2-2014 от 23.07.2014 г. осуществило полное погашение задолженности по договору на дату его расторжения.

Указанное расторжение договоров и представленные доказательства в этой части при рассмотрении дела по существу не были оценены судом первой инстанции, а также не нашли своего отражения в определении суда.

Также ООО "Визит-Москва" в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-225/5-2015 от 28.05.2015 г. со своего расчетного счета N 40602810500020000699, помимо начисленных процентов, оплачиваемых ежемесячно, произвело банковские операции на общую сумму 10 550 000,00 руб., осуществив тем самым частичное досрочное погашение задолженности по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-225/5-2015 от 28.05.2015 г.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (ст.ст.1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности").

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

В силу ст.309, ст.310, ст.845 ГК РФ банк в спорный период был обязан исполнять поручения клиента так как запрета на совершение кредитной организацией спорных операций не имелось содержание, и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента. Размер оспариваемых банковских операций не отличается от ранее осуществленных ООО "Визит-Москва" платежей с учетом его предшествующих отношений с банком - со счета ООО "Визит-Москва" регулярно списывались денежные средства в различных суммах.

Признанные в определении суда первой инстанции недействительными банковские операции были осуществлены кредитором за счет денежных средств, поступивших 29.01.2016 г. и 05.02.2016 г. на его расчетный счет с депозитного счета ООО "Визит-Москва" N 41805810400020100699, также открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в рамках заключенного договора банковского вклада (депозита) N Ю15/02-0190 от 25.11.2015 г.

Согласно условиям заключенного договора (п.п.2.3;2.7 договора), кредитор имеет право пополнять счет и получать с вклада денежные средства в любом объеме и в любое время, за исключением неснижаемого остатка в размере 2 000 000 рублей.

По своей сути данный договор является договором об открытии текущего счета юридического лица, где по инициативе последнего устанавливается неснижаемый лимит, при условии наличия которого на счету банк начисляет проценты и выплачивает процентный доход в соответствии с заключенным договором. Важно понимать, что согласно условиям данного договора "неснижаемый остаток" - термин условный, так как общество может забрать деньги в любой момент. При этом за банком остается право изменения структуры начисления процентов.

Как усматривается из выписки по счету за период 2015-2016 гг., общество на постоянной основе осуществляло пополнение депозитного счета и его расходование за исключением "неснижаемого остатка" и в первую очередь именно на погашение кредитных средств и начисленных процентов по кредиту.

Для общества заключение такого договора имело экономический смысл, так как это является обеспечением дополнительного дохода от временно свободных денежных средств компании, которые не были размещены каким-либо другим образом. А неснижаемый остаток является одним из самых безопасных способов защиты денежных активов от инфляции и получения небольшого процентного дохода, который позволяет снизить финансовую нагрузку на организацию.

Признанные недействительными судом первой инстанции банковские операции по погашению задолженности по кредитам, исходя из представленных обществом доказательств по делу не противоречат условиям заключенных договоров, то есть являются обыкновенными платежами по кредитному договору (погашение начисленных процентов и возврат кредита), осуществленными с расчетного счета кредитора. Следовательно, данные операции совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника и не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Признанные судом первой инстанции сделки в совокупности не превысили 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ, последним бухгалтерским балансом банка, сданным в соответствии с п.п.1,1.1,1.2 Указания Банка России от 15.07.2015 г. N3728-У в последний раз до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций является отчетность на 01 января 2016 года.

Исходя из данных, указанных в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.01.2016 г. стоимость активов составляет 58 369 042 000,00.

Следовательно, можно сделать очевидный вывод, что признанные судом первой инстанции недействительными сделки (платежи) на общую сумму 50 550 000,00 руб. не превышают однопроцентного барьера в смысле ч.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство также не являлось предметом рассмотрения дела по существу, ему не дана правовая оценка, что не нашло своего отражения в определении суда первой инстанции.

Квалификация судом первой инстанции перечисления со счета общества, открытого в неплатежеспособном банке, на кредитный счет в этом же неплатежеспособном банке денежных средств как оказание предпочтения одному кредитору перед другими, не основана на нормах права, нет оснований для оспаривания этой сделки как сделки, совершенной с предпочтением.

Всякий платеж совершается кредитором банка по договору банковского счета и объективно влечет уменьшение остатка по банковскому счету. Не может быть признана нормальной ситуация, когда все и любые безналичные платежи, совершенные обществом с участием должника, априори считаются сделками с предпочтением, если банк имеет перед иными кредиторами денежные обязательства, т.е. открытые счета другим липам, на которых имеются остатки денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и кредитора. В вышеуказанных действиях не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорной операции критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в определении суда первой инстанции отражены формально, без учета фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь п.4.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, исходя из того, что погашение кредита, осуществленное в связи с расторжением кредитного договора N РКЛ-395/2-2014 от 23.07.2014 г. и частичное погашение кредита, выданного в рамках кредитного договора РКЛ-225/2-2015 от 28.05.2015 г является обычной практикой должника, общество не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, платеж не был совершен через корреспондентский счет и сумма платежа составила менее 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, общество считает, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий ЗАО КБ "Альта- Банк" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Визит-Москва" отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Визит-Москва", конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-Банк", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-403 с 08.02.2016 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

28.05.2015 г. между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "Визит-Москва" был заключен договор об открытии кредитной линии N РКЛ-225/2-2015. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 11,00% годовых. Срок возврата кредита установлен до 16.05.2017 г.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-225/2-2015 от 28.05.2015 г., банк в период с 29.05.2015 г. по 30.10.2015 г. предоставил заемщику кредитные денежные средства в совокупном размере 91 600 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Визит-Москва" N 40602810500020000699, выпиской по ссудному счету N 44907810300012100699.

29.01.2016 г. и 05.02.2016 г. ООО "Визит-Москва" со своего расчетного счета N 40602810500020000699 осуществило ряд банковских операций в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-225/2-2015 от 28.05.2015 г., а именно: 29.01.2016 г. на сумму 7 500 000,00 руб.; 05.02.2016 г. на сумму 3 050 000,00 руб., всего на сумму 10 550 000,00 руб., т.е. заемщик осуществил частичное досрочное погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-225/2-2015 от 28.05.2015 г.

23.07.2014 г. между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "Визит-Москва" заключен договор об открытии кредитной линии N РКЛ-395/2-2014. Срок возврата кредита установлен до 17.04.2017 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 11,00% годовых.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-395/2-2014, банк в период с 25.07.2014 г. по 16.12.2014 г. предоставил заемщику кредитные денежные средства в совокупном размере 40 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Визит-Москва" N 40602810500020000699, выпиской по ссудному счету N 44907810400021800699.

29.01.2016 г. ООО "Визит-Москва" со своего расчетного счета N 40602810500020000699 осуществило ряд банковских операций в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-395/2-2014 от 23.07.2014 г., а именно: 29.01.2016 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; 29.01.2016 г. на сумму 1 100 000,00 руб.; 29.01.2016 г. на сумму 1 200 000,00 руб.; 29.01.2016 г. на сумму 2 600 000,00 руб.; 29.01.2016 г. на сумму 3 000 000,00 руб.; 29.01.2016 г. на сумму 3 000 000,00 руб.; 29.01.2016 г. на сумму 3 000 000,00 руб.; 29.01.2016 г. на сумму 3 000 000,00 руб.; 29.01.2016 г. на сумму 4 000 000,00 руб.; 29.01.2016 г. на сумму 4 500 000,00 руб.; 29.01.2016 г. на сумму 6 300 000,00 руб.; 29.01.2016 г. на сумму 7 300 000,00 руб., всего на сумму 40 000 000,00 руб., т.е. заемщик осуществил полное досрочное погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-395/2-2014.

Указанные платежи в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-225/2-2015 от 28.05.2015 г. и договору об открытии кредитной линии N РКЛ-395/2-2014 в совокупном размере 50 550 000,00 руб. были осуществлены заемщиком за счет денежных средств, поступивших 29.01.2016 г. и 05.02.2016 г. на его расчетный счет с депозитного счета ООО "Визит-Москва" N 41805810400020100699, также открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), т.е. заемщик в течение одного операционного дня все денежные средства, поступавшие на его расчетный счет, незамедлительно перечислял в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-225/2-2015 от 28.05.2015 г. и договору об открытии кредитной линии N РКЛ-395/2-2014.

В результате совершения указанных операций остатки денежных средств на расчетном счете ООО "Визит-Москва" N 40602810500020000699 и депозитном счете ООО "Визит-Москва" N 41805810400020100699 на дату отзыва у КБ "Альта-Банк" лицензии на осуществление банковских операций (08.02.2016 г.) были снижены до незначительных размеров.

В соответствии с ч.1 ст.189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пп.1-10 ст.189.40 настоящего федерального закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Согласно п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст.189.40 Закона о банкротстве).

Как уже отмечено выше, временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО) назначена с 08.02.2016 г.

Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, так как данные банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Визит-Москва" перед другими кредиторами банка, в частности, перед клиентами банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Суд первой инсмтанции правомерно признал доводы конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности, кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 (абз.5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 12.01.2016 г. В этот день в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копия Предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016 г., копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, не исполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016 г., копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016, обращение в интернет-приемную Киреевой О.С. с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой О.С. на перевод денежных средств от 13.01.2016 г.

В совокупности, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковские операции, совершенные ООО "Визит-Москва" в период после 29.01.2016 г. Включительно, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Визит-Москва" перед другими кредиторами банка, в частности, перед Киреевой О.С., а также другими клиентами банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Кроме того, из анализа банковских выписок следует, что погашение кредиторской задолженности ООО "Визит-Москва" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) производилось "внутренними" проводками.

Перечисление ООО "Визит-Москва" 29.01.2016 г. и 05.02.2016 г. спорных денежных средств в общем размере 50 550 000,00 руб. было произведено за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО "Визит-Москва" N 40602810500020000699, открытом в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

П.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорные банковские операции производились в период с 29.01.2016 г. по 05.02.2016 г. на общую сумму 50 550 000,00 руб., т.е. гашение кредита производилось вне рамок графика как по сроку, так и по сумме платежей, при наличии в банке картотеки неисполненных платежных поручений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2017 г. по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Визит-Москва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова