Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 13АП-19310/17

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2017 г.

Дело N А56-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

Будилова М.В. по паспорту и на основании протокола N 4/17 от 17.08.2017 (допущен в качестве представителя акционеров ОАО "Автомобилист"),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19310/2017) Будилова А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 об отказе в принятии заявления по делу N А56-67786/2010 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению Будилова А.М. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист",

установил:

Определением от 10.06.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - ОАО "Автомобилист", должник) процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего Архипова Олега Вячеславовича. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114.

Решением от 08.12.2011 арбитражный суд признал ОАО "Автомобилист" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Зимину Анжелику Николаевну. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 31.01.2017 определение арбитражного суда от 25.10.2016 отменено.

21.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление представителя акционеров должника Будилова А.М. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист". В обоснование заявления Будилов А.М. сослался на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для возмещения дальнейших судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 в принятии заявления представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова А.М. о прекращении производства по делу отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что по данному вопросу применительно к пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеется вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017.

В апелляционной жалобе представитель акционеров ОАО "Автомобилист" Будилов А.М. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда Будилов М.В. как представитель акционеров ОАО "Автомобилист" в порядке статьи 24 АПК РФ заявил отвод составу суда, а именно судьям Медведевой И.Г., Тойвонену И.Ю.

В связи с необходимостью рассмотрения заявленного отвода, апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено, судом оглашено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, которым в удовлетворении заявления об отводе судей Медведевой И.Г. и Тойвонена И.Ю. отказано.

Будилов М.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления о недобросовестности, в котором просит признать действия лиц, не представивших отзыв на апелляционную жалобу, недобросовестными; поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение прав акционеров ОАО "Автомобилист".

Заявление о недобросовестности принято апелляционным судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 28.06.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 25.10.2016 производство по делу о несостоятельности прекращено на основании заявлений представителей акционеров Будилова М.В. и Поволоцкого Е.Я., в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедуры по делу о несостоятельности. При этом суд первой инстанции сослался на то, что лица, участвующие в деле, не представили письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 31.01.2017 отменено определение арбитражного суда от 25.10.2016 о прекращении производства по делу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции немотивировано не принял во внимание возможность получения денежных средств для финансирования процедур по делу о несостоятельности, что исключало признание обоснованными заявлений представителей акционеров Общества о прекращении производства по делу о несостоятельности.

Обращаясь 21.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности, представитель акционеров должника Будилов А.М. в его обоснование сослался на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для возмещения дальнейших судебных расходов.

Отказывая в принятии данного заявления, суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, указав, что по данному вопросу имеется вступившее в законную силу Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного суда от 31.01.2017 по делу N А56-67786/2010 основанием для обращения представителей акционеров ОАО "Автомобилист" в суд с требованием о прекращении производства по делу являлось отсутствие денежных средств, достаточных для финансирования процедуры по делу о несостоятельности.

При этом в рамках настоящего заявления представитель акционеров ОАО "Автомобилист" Будилов А.М. в обоснование ходатайства о прекращении производства также ссылается на отсутствие у ОАО "Автомобилист" достаточных средств для возмещения дальнейших судебных расходов по делу о несостоятельности.

Сопоставив элементы заявлений (предмет и основание), а также состав спорящих сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о тождественности заявленных требований

При таких обстоятельствах инициирование заявителем повторного процесса и разрешение дела по существу приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В отношении представленного в материалы дела Будиловым М.В. заявления о недобросовестности апелляционный суд отмечает, что в силу правил статьи 131 АПК РФ представление участвующими в деле лицами отзыва относительно заявленных требований является процессуальной обязанностью по делу. Однако, неисполнение данной обязанности не влечет оснований для признания действий таких лиц недобросовестными, поскольку отзыв по существу раскрывает правовую позицию стороны и его непредставление возлагает негативные последствия по нераскрытию такой правовой позиции на указанное лицо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Будилова А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина И.Ю. Тойвонен