Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 09АП-36976/17

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017

по делу N А40-31573/16, вынесенное судьёй А.А. Ивановым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к заинтересованному лицу АО АКИБ "Евроальянс", о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ - Паевская А.Р., дов. от 13.07.2017

от АО АКИБ "Евроальянс" - Костромская А.С., дов. от 10.03.2017

от АО АКИБ "Евроальянс" - Цветков Ф.Н., дов. от 10.03.2017

от АО АКИБ "Евроальянс" - Горшкова Л.М., дов. от 16.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО). Возбуждено производство по делу N А40-31573/2016-38-55Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181, 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 30) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

20.12.2016 г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчику АО АКИБ "Евроальянс".

Определением от 27.06.2017 г. в требованиях конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ПЭЗ им. Калинина" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, суд не применил норму материального права, а также имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению конкурсного управляющего, в данном случае при решении вопроса о том, вышли ли спорные банковские операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, применению подлежат пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а также п. 35 и п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В судебном заседании представитель АО АКИБ "Евроальянс" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

11.01.2016 г. из кассы КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в кассу АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" по распоряжению на учет сделки N 51740 от 11.01.2016 была осуществлена перевозка наличной иностранной валюты CAD в размере 100 000 CAD, что подтверждает выписка из текущего счета N 40702810101100059052, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), операция с назначением платежа "Перевозка наличной иностранной валюты CAD из кассы КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в кассу АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" по распоряжению на учет сделки N51740 от 11.01.2016".

Снятие наличных производилось за счет денежных средств, поступивших 11.01.2016 на текущий счет N 40702810101100059052, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с назначением платежа "Конверсия по банкнотной сделке (CASH) N51740 от 11.01.2016 с АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" (продажа валюты CAD за валюту USD). Основание: Распоряжение Казначейства от 11.01.2016 г.

Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) считая, что данные банковские операции являются недействительными сделками, в качестве материально-правового обоснования заявленных требований ссылался на положения п.п. 1 и 2 ст. 61.3 и п. 5 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывает, что спорная банковская операция была совершена с предпочтением по отношению к другим клиентам Банка, которые в это время не имели доступа к своим денежным средствам, а также то, что она вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела находиться оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 12.01.2016. В этот день в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) бы открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копия Предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016, копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016, обращение в интернет приемную Киреевой Ольги Сергеевны с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой Ольги Сергеевны на перевод денежных средств от 13.01.2016.

Коллегия судей признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как разъяснено в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В совокупности, из представленных конкурсным управляющим доказательств не следует, что спорные банковские операции, повлекли предпочтительное удовлетворение требований АО АКИБ "Евроальянс" перед другими кредиторами Банка.

Не принимая доводы апелляционной жалобы, коллегия учитывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия неисполненной картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете на дату совершения спорной сделки. Не представлено также доказательств, что предписанием Банка России был введен запрет на осуществление подобных операций или ограничение. Не представлено доказательств наличия аффилированности заинтересованного лица- ответчика АО АКИБ "Евроальянс" с банком или его сотрудниками, которым доступна информация о положении кредитной организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов в обоснование нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявитель не представил сведений и доказательств, которые он не смог представить суду первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятый по обособленному спору судебный акт.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова