Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 09АП-37024/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-4335/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Альта-Банк" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017

по делу N А40-31573/16, вынесенное судьёй А.А. Ивановым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к заинтересованному лицу ООО "СИМС-2", о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО),,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИМС-2" - Приданов А.Н., дов. от 28.04.2017

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ - Паевская А.Р., дов. от 13.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО). Возбуждено производство по делу N А40-31573/2016-38-55Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181, 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 30) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

20.12.2016 г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчику ООО "СИМС-2".

Определением от 27.06.2017 г. в требованиях конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, суд не применил необходимую норму материального права. По мнению конкурсного управляющего, в данном случае при решении вопроса о том, вышли ли спорные банковские операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, применению подлежат пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а также п. 35 и п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "СИМС-2" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

28.05.2012 г. между Коммерческим банком "Альта-Банк" (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "СИМС-2" был заключен договор банковского счета (Далее - договор счета). На основании указанного договора банковского счета в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ООО "СИМС-2" был открыт расчетный счет N 40702978800010004862.

19.01.2016 г. с расчетного счета ООО "СИМС-2", открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), через корреспондентский счет КБ "Альта-Банк", открытый в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, был осуществлен платеж на общую сумму 8 336 301,76 рублей.

19.01.2016 г. денежные средства в размере 97 361,68 Евро (8 336 301,76 рублей по курсу ЦБ РФ на дату совершения операции) со счета N 40702978800010004862 перечислены на корреспондентский счет КБ "Альта-Банк" N 30114978600000010101, открытый к кредитной организации COMMERZBANK AG, с назначением платежа "ПО МТ103 рефренс ALTK160119015004 дата валютирования 19.01.2016 на сумму 97 361,68 Евро".

Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) считая, что данные банковские операции являются недействительными сделками, в качестве материально-правового обоснования заявленных требований ссылался на положения п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно о совершении оспариваемых сделок с предпочтением по отношению к иным клиентам Банка.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия неисполненной картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; не представлено доказательств введения запрета на осуществление подобных операций или ограничение; не представлено доказательств наличия аффилированности заинтересованного лица- ответчика ООО "СИМС-2" с банком или его сотрудниками, которым доступна информация о положении кредитной организации.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия судей не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией

через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как разъяснено в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Перечень случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, указанный в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СИМС-2" через корреспондентский счет Банка совершена в период с 19.01.2016, т.е. в течение 1 месяца до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (08.02.2016) и в результате ее совершения ООО "СИМС-2" было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, обратившимися с требованиями в банк до 19.01.2016 и чьи требования не были исполнены.

По данным бухгалтерского учета КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ввиду непроведения Банком платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете 12.01.2016 был открыт балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", что свидетельствует об отсутствии на счете должника достаточного количества денежных средств и соответственно о фактической неплатежеспособности должника.

Таким образом, период, в который в Банке могло быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности должника, возник с 12.01.2016.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете" с 12.01.2016 по 08.02.2016 в евро.

Из данной ведомости следует, что непроведение платежей, номинированных в евро началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 13.01.2016.

По состоянию на 08.02.2016 (дату отзыва лицензии) у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) имелись платежные документы клиентов, не исполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения на общую сумму 295 611 637 руб. 25 коп., в том числе: платежное поручение от 18.01.2016 N 48620 на сумму 15 000 000 рублей (плательщик Поликутин К.В.), платежное поручение от 19.01.2016 N 55155 на сумму 15 000 000 рублей (плательщик Поликутин Ю.Р.), платежные поручения от 15.01.2016 NN 56, 60, 65 на сумму 30 000 000 рублей (плательщик ООО "НСЕ"), платежное поручение от 18.01.2016 N 2 на сумму 7 700 000 рублей (плательщик нотариус Горбунова И.М.), платежное поручение от 19.01.2016 N 29 на сумму 6 344 515 рублей (плательщик ООО "Строй Дизайн Сити"), платежное поручение от 19.01.2016 N 17 на сумму 2 992 795 рублей (плательщик ООО "Ольга на Панфиловском"), платежное поручение от 20.01.2016 N 14 на сумму 2 328 757 руб. 15 коп. (плательщик ООО "ССК").

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного суда РФ от 23.11.2015 М 305-ЭС15-58158).

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано и подтверждается материалами дела, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением по отношению к другим клиентам Банка и вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего сделан при неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-31573/16 отменить.

Признать недействительной банковскую операцию, совершенную 19.01.2016 г., по списанию с расчетного счета ООО "СИМС-2" N 40702978800010004862, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 97 361,68 ЕВРО (8 336 301,76 руб. по курсу Банка России на дату совершения операции), на корреспондентский счет КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30114978600000010101, открытый в кредитной организации COMMERZBANK AG. С назначением платежа "ПО МТ103 референс ALTK 160119015004 дата валютирования 19.01.2016 на сумму 97 361.68 EUR",

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "СИМС-2" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) денежные средства в размере 8 336 301,76 руб.

Восстановить задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "СИМС-2" по расчетному счету N 40702978800010004862 в размере 97 361,68 ЕВРО (8 336 301,76 руб. по курсу Банка России на дату совершения операции - 19.01.2016).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова